Решение № 2-4691/2018 2-4691/2018~М-3622/2018 М-3622/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4691/2018

2-4691/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать денежные средства в размере 87367,77 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом. В обоснование требований указывая, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от 28.04.1997г.

07.12.2017г. произошел залив квартиры истца. Как следует из акта о причинах и последствиях залива от 08.12.2017г. залив квартиры № произошел из-за образования свища на стояке горячего водоснабжения, возникшего в квартире №. В результате залива истцу был причинен ущерб, согласно сметного расчета, на сумму 87367,77 руб.

Действующим законодательством ответственность за ненадлежащее техническое состояние и безопасное функционирование общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию т.е. на ООО «Коммунальные услуги».

28.03.2017г. между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования №. В рамках данного договора застрахована деятельность ООО «Коммунальные услуги» по управлению, содержанию общего имущества. Истец обратилась в страховую компанию, но выплата произведена не была. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец явилась, на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо– представитель по доверенности в судебное заседание явилась, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец является собственником жилого помещения (квартиры), по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от 28.04.1997г., а также выпиской из ЕГРН.

07.12.2017г. произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта о причинах и последствиях залива от 08.12.2017г. залив квартиры № произошел из-за образования свища на стояке горячего водоснабжения, возникшего в квартире №(л.д.6-7).

В результате залива истцу был причинен ущерб, согласно сметного расчета, на сумму 87367,77 руб.(л.д.9-11).

Действующим законодательством ответственность за ненадлежащее техническое состояние и безопасное функционирование общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию т.е. на ООО «Коммунальные услуги».

28.03.2017г. между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № В рамках данного договора застрахована деятельность ООО «Коммунальные услуги» по управлению, содержанию общего имущества(л.д.12-15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая, истец имеет право требовать возмещения вреда со страховой компании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что образование свища на стояке горячего водоснабжения не относится к страховому случаю в силу договора страхования суд полагает не состоятельным. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд исходит из того, что согласно представленной копии справки, износ дома, в котором расположена квартира истца, составляет 20%. Оснований полагать, что свищ в трубе образовался в результате естественного износа или коррозии, у суда не имеется, страховой компанией техническая экспертиза не проводилась, причины залива не устанавливались, а потому в силу ст.1064 ГК РФ и ст.943 ГК РФ страховая компания должна возместить причиненный истцу ущерб. При этом то обстоятельство, что ответчик ссылается на не предоставление застрахованным лицом (третьим лицом) документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая, само по себе не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку истец с ответчиком в договорных отношениях не состояла. Кроме того, в своем ответе на претензию истца ответчик ссылается исключительно на то обстоятельство, что случай не является страховым, а не на отсутствие документов, как указано в отзыве.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 2821руб. 01коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 07.12.2017г., 87367 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 01 (одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дняпринятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года