Решение № 2-4691/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-4691/2018;)~М-4217/2018 М-4217/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4691/2018

дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2016г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на 21.09.2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 244 906 рублей 08 копеек, из них: 160 123 рубля 26 копеек – просроченная ссуда, 41 576 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 9 993 рубля 60 копеек – проценты по просроченной ссуде, 26 492 рубля 21 копейка – неустойка по ссудному договору, 6 571 рубль 28 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 244 906 рублей 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 649 рублей 06 копеек (л.д. 4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 46,4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом ( л.д.47), от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда, просили применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ, снизить размер неустойки по договору № 826697984 от 06.10.2016г. до 5 000 рублей (л.д. 37-40).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.10.2016г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 12-17).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Также ФИО1 при заключении договора приняла решение о подключении платной услуги смс-информирования в размере 149 рублей ( л.д.14).

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарный дней в течение последних 180 дней.

Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору (л.д. 7-8).

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику ФИО1 досудебную претензию об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 9-11), которая оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, ФИО1 не выполнила условия заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, на предложение истца погасить задолженность не реагировала, поэтому суд с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованными.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 21.09.2018г. составляет 244 906 рублей 08 копеек, из них: 160 123 рубля 26 копеек – просроченная ссуда, 41 576 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 9 993 рубля 60 копеек – проценты по просроченной ссуде, 26 492 рубля 21 копейка – неустойка по ссудному договору, 6 571 рубль 28 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование (л.д. 5-6).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Своего расчета задолженности и возражений ответчик не представил, расчет задолженности не оспаривал.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также начисления процентов по кредиту, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер неустойки по ссудному договору должен быть снижен до 2 500 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду до 2 500 рублей

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению в части снижения просроченных процентов в размере 41 576 рублей 73 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 9 993 рублей 60 копеек, поскольку оснований не имеется, и такой размер процентов предусмотрен условиями договора и соответствуют возложенным на себя ответчиком обязательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2016г. в размере 216 842 рубля 59 копеек, из них: 160 123 рубля 26 копеек – просроченная ссуда, 41 576 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 9 993 рубля 60 копеек – проценты по просроченной ссуде, 2 500 рублей – неустойка по ссудному договору, 2 500 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Также в своем ходатайстве сторона ответчика просит применить ст. 404 ГК РФ при уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд может уменьшить размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 404 ГК РФ, для уменьшения размера ответственности ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 649 рублей 06 копеек (л.д. 2,3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при снижении судом неустойки не подлежит уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2016г. в размере 216 842 рубля 59 копеек, в том числе: 160 123 рубля 26 копеек – просроченная ссуда, 41 576 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 9 993 рубля 60 копеек – проценты по просроченной ссуде, 2 500 рублей – неустойка по ссудному договору, 2 500 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 06 копеек, всего взыскать 222 491 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –23 января 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: