Приговор № 1-63/2024 1-744/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-509/2023

<...>

№ 1-63/2024 (1-744/2023)

УИД 66RS0003-02-2023-000561-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей Юрковец Д.А., Бадмаевой Л.Б., Зубрицкой Е.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шабалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** судимого,

14.10.2011 Сысертским районным судом Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.12.2011) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 25000 рублей (освободившегося 06.07.2018 по отбытию наказания),

содержащегося под стражей в порядке задержания с 29.04.2023 и меры пресечения с 30.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 15:00 28.04.2023, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2023 № 149-ФЗ), возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, с целью личного употребления.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, в период до 15:00 28.04.2023 неустановленным способом получил, тем самым незаконно приобрел 18 комков темного пластилина, в которых находились свертки из изоленты синего цвета, в которых находились пакеты из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащие пакеты из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» (далее – комки темного пластилина) с веществом, содержащим синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массами 1,74 грамма, 1,42 грамма, 1,82 грамма, 1,80 грамма, 1,53 грамма, 1,53 грамма, 1,78 грамма, 1,81 грамма, 1,82 грамма, 1,80 грамма, 1,55 грамма, 1,79 грамма, 1,61 грамма, 1,53 грамма, 1,52 грамма, 1,48 грамма, 1,45 грамма, 1,80 грамма, а всего общей массой 29,78 грамма, что является крупным размером и стал незаконно хранить их при себе для личного употребления, без цели сбыта.

После этого ФИО2 принес данные 18 комков темного пластилина с указанным наркотическим средством в автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, и поместил их в полимерный пакет, который положил на резиновый коврик, расположенный на полу у заднего сиденья с левой стороны, где продолжил незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период до 15:00 28.04.2023, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, прибыл к дому № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, припарковал вышеуказанный автомобиль вдоль проезжей части, в 4 метрах от фасада дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, где поделил 18 комков темного пластилина с вышеуказанным наркотическим средством на части, часть из которых в количестве 15 комков темного пластилина с веществом, содержащим синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массами 1,74 грамма, 1,42 грамма, 1,82 грамма, 1,80 грамма, 1,53 грамма, 1,53 грамма, 1,78 грамма, 1,81 грамма, 1,82 грамма, 1,80 грамма, 1,55 грамма, 1,79 грамма, 1,61 грамма, 1,53 грамма, 1,52 грамма продолжил незаконно хранить в полимерном пакете на том же месте в салоне автомобиля для личного употребления, без цели сбыта, а 3 комка темного пластилина с веществом, содержащим синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массами 1,48 грамма, 1,45 грамма, 1,80 грамма, в период с 15:00 до 15:30 28.04.2023, поместил в следующие места (тайники) с целью их хранения там для личного употребления, без цели сбыта, а именно:

- один комок темного пластилина, в котором находился сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой 1,48 грамма, ФИО2 разместил в тайнике, расположенном с торца дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурга напротив торца дома № 2 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, с правой стороны пристроя дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, в метре от стены пристроя и в 30 сантиметрах от стены дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге на грунте;

- один комок темного пластилина, в котором находился сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой 1,45 грамма, ФИО2 разместил в тайнике, расположенном в листве с правой стороны у основания гаража и в углу каменного бордюра, расположенного в гаражном массиве в 40 метрах от дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге;

- один комок темного пластилина, в котором находился сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой 1,80 грамма, ФИО2 разместил в тайнике, расположенном в 1 метре от фасада дома № 2 по ул. Мира в г. Екатеринбурга и в 7 метрах от подъезда № 2 дома № 18 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге у деревянного поребрика в грунте.

28.04.2023 в 15:30 ФИО2, находясь у дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства изъяты при следующих обстоятельствах.

28.04.2023 в период с 16:00 по 16:30 сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, в автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, припаркованном вдоль проезжей части в 4 метрах от фасада дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, на резиновом коврике, на полу заднего сиденья, с левой стороны автомобиля обнаружены и изъяты 15 комков темного пластилина, в которых находились свертки из изоленты синего цвета, в которых находились пакеты из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащие пакеты из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», массами 1,74 грамма, 1,42 грамма, 1,82 грамма, 1,80 грамма, 1,53 грамма, 1,53 грамма, 1,78 грамма, 1,81 грамма, 1,82 грамма, 1,80 грамма, 1,55 грамма, 1,79 грамма, 1,61 грамма, 1,53 грамма, 1,52 грамма, общей массой 25,05 грамма, которые ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Кроме того, 28.04.2023 в период с 16:45 по 17:10 сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, в оборудованном ФИО2 тайнике, расположенном с торца дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, напротив торца дома № 2 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, с правой стороны пристроя дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, в метре от стены пристроя и в 30 сантиметрах от стены дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге на грунте обнаружен и изъят один комок темного пластилина, в котором находился сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой 1,48 грамма.

В этот же день, в период с 16:45 по 17:10 сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, в оборудованном ФИО2 тайнике, расположенном в листве с правой стороны у основания гаража и в углу каменного бордюра, расположенного в гаражном массиве в 40 метрах от дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге обнаружен и изъят один комок темного пластилина, в котором находился сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой 1,45 грамма.

В этот же день, в период с 17:20 по 17:35 сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, в оборудованном ФИО2 тайнике, расположенном в 1 метре от фасада дома № 2 по ул. Мира в г. Екатеринбурге и в 7 метрах от подъезда № 2 дома № 18 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, у деревянного поребрика в грунте обнаружен и изъят один комок темного пластилина, в котором находился сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий пакет из прозрачной, неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой 1,80 грамма.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2023 № 149-ФЗ) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2022 № 1074), мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2022 № 31), размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 29,78 грамма, является крупным.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель указала о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующих признаков совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору», мотивируя свою позицию тем, что в судебном заседании указанные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. В силу пункта 3 части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал, отрицая вину в покушении на их незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Из показаний ФИО2 в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения в части обстоятельств незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, следует, что в его постоянном пользовании находится автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***. 28.04.2023 возле дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге он задержан сотрудниками полиции вместе со своей знакомой А. Л.С. В дальнейшем сотрудниками полиции проведен осмотр салона его автомобиля, в результате чего обнаружен полимерный пакет с пластилиновыми слепками с принадлежащим ему наркотическим средством «Мефедрон», которое он хранил в салоне своего автомобиля для личного употребления. Данный пакет со слепками с наркотическим средством в период с 20.04.2023 по 27.04.2023 он случайно обнаружил в лесном массиве на территории Шарташского лесопарка. Указанное наркотическое средство было упаковано следующим образом: наркотическое средство «Мефедрон» находилось в полимерных пакетах с застежкой типа «зип-лок», данные пакеты завернуты в синюю изоленту, а свертки из изоленты облеплены пластилином и таким образом сформированы комки. Об этом он узнал, так как употреблял наркотическое средство из этих слепков. После обнаружения данного пакета он стал хранить его в салоне своего автомобиля на полу у задних сидений (под водительским сиденьем). 28.04.2023 в дневное время он на своем автомобиле решил съездить к своим родственникам по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. При этом в салоне его автомобиля находился вышеуказанный пакет с комками пластилина с наркотическим средством. Также при нем находился его личный телефон «Honor». После посещения родственников, в районе ул. Кленовая он встретился со своей знакомой А. Л.С. и предложил подвезти ее до дома, на что она согласилась. Однако перед этим он решил заехать в продуктовый магазин на ул. Мира, где постоянно покупает сигареты. Затем они с А. Л.С. проехали к дому № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, где он на обочине проезжей части ул. Мира припарковал свой автомобиль. После чего они вышли из салона и направились к магазину. В дальнейшем, по возвращении к автомобилю их с А. Л.С. задержали сотрудники полиции. При этом задержание происходило очень быстро, и во время его проведения он случайно разбил свой сотовый телефон «Honor». В дальнейшем сотрудники полиции провели осмотр салона его автомобиля, при этом во время мероприятия он в присутствии участвующих лиц сообщил, что в салоне находится пакет с наркотическим средством. О том, что у него в автомобиле хранятся наркотические средства, он А. Л.С. не говорил, употребить наркотическое средство совместно он А. Л.С. не предлагал (т. 1 л.д. 137-140, 144-145, 146-149, 162-165). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, за исключением указания в протоколе очной ставки (т. 1 л.д. 146-149) на то, что он не втаптывал комки с наркотическим средством в землю. Пояснил, что сформировал три тайника, в каждый из которых поместил по одному комку из пластилина с одним свертком с наркотическим средством, для их дальнейшего хранения, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта. На свой сотовый телефон он данные тайники не фотографировал, запомнив их расположение.

Также в ходе судебного разбирательства на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные им в ходе первого рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании 28.08.2023, согласно которым подсудимый нашел изъятые 28.04.2023 сотрудниками полиции 18 комков пластилина с наркотическим средством в лесном массиве Шарташского лесопарка, признал вину в покушении на незаконный сбыт данных наркотических средств с использованием сети «Интернет». Указанные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что признал вину, так как государственный обвинитель несколько раз спрашивала его об одном и том же, после чего он решил признать вину полностью. В настоящее время от данной позиции отказывается, признает вину только в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, изъятых 28.04.2023 (18 комков пластилина со свертками) сотрудниками полиции, в крупном размере, без цели сбыта.

В соответствии с явкой с повинной ФИО2 от 29.04.2023, содержание которой подсудимый подтвердил в судебном заседании, в период с 20.04.2023 по 27.04.2023 в лесополосе Шарташского лесопарка он нашел пакет, содержащий свертки с наркотиком мефедроном, которые он оставил себе, положив их под водительское сиденье своего автомобиля, где и хранил их (т. 1 л.д. 135).

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапортов (т. 1 л.д. 34, 42, 51), акта о ходе проведения ОРМ (т. 1 л.д. 21-22) и показаний свидетеля М. С.В. в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области. 28.04.2023 около 15:00 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ФИО2 и А. Л.С. на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, прибыли по адресу: <...>, после чего ФИО2 и А. Л.С. вышли из автомобиля, проследовали к торцу дома № 4, где ФИО2 оборудовал тайник с наркотическим средством и сфотографировал его. Затем ФИО2 проследовал к гаражному кооперативу, где также оборудовал тайник с наркотическим средством и сфотографировал его. После этого ФИО2 и А. Л.С. направились к дому № 2 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, где ФИО2 также оборудовал тайник с наркотическим средством и сфотографировал его. После указанных действий ФИО2 и А. Л.С. направились к автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, припаркованному возле дома № 4 по ул. Мира, где в 15:30 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Во время задержания ФИО2 оказал активное сопротивление, предпринял попытку скрыться с места задержания и сумел сломать находящийся при нем телефон «honor», в результате чего к ФИО2 и А. Л.С. применены физическая сила и специальные средства. После этого проведены личные досмотры задержанных, осмотры автомобиля, а также трех мест происшествия (т. 1 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля К. В.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 28.04.2023 в дневное время он и его брат К. В.В. находились около жилого дома по адресу: <...>. Примерно в 15:40 к ним подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятых при осмотре автомобиля и участков местности, на что они согласились. Затем они прошли к стоянке, расположенной вдоль дома № 4 по ул. Мира, где находились другие сотрудники полиции, а также неизвестные ему задержанные мужчина и женщина, которых, как он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции, зовут ФИО2 и А. Л.С. Затем в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего, в правом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты сим-карта «Билайн», банковская карта «Тинькофф», две банковские карты «Сбербанк», разломанный сотовый телефон в корпусе черного цвета «Хонор» с разбитым экраном, выломанной частью корпуса. В левом наружном кармане куртки ФИО2 обнаружена и изъята связка ключей. Затем он с братом принял участие в осмотре автомобиля «Лада Приора» в кузове белого цвета, расположенного на стоянке у дома № 4 по ул. Мира. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в салоне автомобиля, у заднего сиденья находится пакет с наркотическими средствами. В указанном ФИО2 месте, а именно в салоне автомобиля, у заднего сиденья с левой стороны на резиновом коврике обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось 15 слепков темного цвета, похожих на слепки из пластилина. Затем он принял участие в осмотрах трех мест происшествия. Так, в ходе осмотра участка местности у торца дома № 4 по ул. Мира, расположенного напротив торца дома № 2 по ул. Мира, возле одноэтажного пристроя ФИО2 указал на место, расположенное на расстоянии 1 метра от стены данного пристроя, где в грунте сотрудником полиции обнаружен и изъят слепок, по внешнему виду соответствующий слепкам, изъятым в ходе осмотра салона автомобиля ФИО2, напоминающий слепок из пластилина. Затем они прошли через двор, вдоль дворового фасада дома № 4 по ул. Мира, повернули к гаражному массиву и по указанию ФИО2 прошли к месту, расположенному на расстоянии примерно 40 метров от дома № 4 по ул. Мира, где ФИО2 указал на место у основания гаража в углу каменного бордюра, в котором сотрудником полиции обнаружен и изъят второй слепок, по внешнему виду соответствующий слепкам, изъятым в ходе осмотра салона автомобиля ФИО2 Затем по указанию ФИО2 они прошли к дому № 2 по ул. Мира в месте, расположенном в одном метре от фасада дома № 2 по ул. Мира, у деревянного бордюра дорожки, размещенной вдоль правого торца дома, в грунте сотрудником полиции обнаружен и изъят третий слепок, по внешнему виду соответствующий слепкам, изъятым в ходе осмотра салона автомобиля ФИО2 (т. 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля А. Л.С. в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что 28.04.2023 около 14:00 на ул. Кленовая в г. Екатеринбурге она встретила своего знакомого ФИО2, который предложил подвезти ее на своем автомобиле, на что она согласилась. Затем ФИО2 припарковался у дома № 4 по ул. Мира, они вышли из автомобиля и направились по предложению ФИО2 к магазину «Пивко». При этом ФИО2 направился во двор дома № 4 по ул. Мира в сторону ул. Блюхера, а она пошла за ним. По пути ФИО2 несколько раз останавливался – возле дома № 4 по ул. Мира и возле дома № 2 по ул. Мира, отходил от нее, она видела, как он втаптывал в землю темные предметы. После того, как в очередной раз ФИО2 остановился у дома № 2 по ул. Мира и что-то втоптал, он предложил ей поехать до другого магазина и она согласилась. Возле автомобиля их задержали сотрудники полиции. В ходе задержания ФИО2 разбился его сотовый телефон. Затем сотрудниками полиции проведен личный досмотр ФИО2 и его автомобиля. После этого, ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что у домов № № 4 и 2 по ул. Мира он оборудовал 3 тайника с наркотическими средствами. После этого проведено еще два осмотра места происшествия соответственно у дома № 4 и у дома № 2 по ул. Мира. При этом она в данных мероприятиях фактически не принимала участия, однако находилась рядом с сотрудниками полиции, ФИО2 и понятыми. Так она видела, как ФИО2 указывал на места, где оборудовал тайники и пояснял, что в этих местах прятал наркотические средства – это были те места, где ФИО2 останавливался, когда она с ФИО2 шла в сторону магазина. Она не видела в ходе совместного нахождения с ФИО2, чтобы тот что-либо фотографировал на свой телефон. ФИО2 характеризует положительно (т. 1 л.д. 101-104, 146-149).

Согласно протоколу личного досмотра от 28.04.2023 у ФИО2 в правом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor» с разбитым экраном и сломанным корпусом, сим-карта «Билайн». В заднем кармане джинсов обнаружены и изъяты банковские карты «TINKOFF», «Сбербанк». В левом наружном кармане куртки обнаружена и изъята связка ключей (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу личного досмотра от 28.04.2023 у А. Л.С. в сумке обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 25-26).

Указанные сотовые телефоны, сим-карта, банковские карты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 90-95, 96-97, 98-99, 100).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 следует, что в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты 15 слепков темного цвета (т. 1 л.д. 36-39).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного с торца дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге напротив торца дома № 2 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, с правой стороны пристроя дома № 4 по ул. Мира, в метре от стены пристроя и в 30 сантиметрах от стены дома № 4 по ул. Мира на грунте обнаружен и изъят один комок темного пластилина. В ходе последующего осмотра участка местности, расположенного в листве с правой стороны у основания гаража, в углу каменного бордюра, расположенного в гаражном массиве в 40 метрах от дома № 4 по ул. Мира в г. Екатеринбурге обнаружен и изъят один комок темного пластилина (т. 1 л.д. 44-47).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 1 метре от фасада дома № 2 по ул. Мира в г. Екатеринбурге и в 7 метрах от подъезда № 2 дома № 18 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге у деревянного поребрика в грунте обнаружен и изъят один комок темного пластилина (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно справке об исследовании № 1668 от 29.04.2023 представленные на исследование вещества (объекты №№ 1-3) содержат в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), которое относится к наркотическим средствам, массами 1,74 грамма, 1,42 грамма, 1,82 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма представленного вещества (т. 1 л.д. 41).

Согласно справке об исследовании № 1669 от 29.04.2023 представленные на исследование вещества (объекты №№ 1, 2) содержат в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), которое относится к наркотическим средствам, массами 1,48 грамма, 1,45 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма представленного вещества (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно справке об исследовании № 1670 от 29.04.2023, представленное на исследование вещество содержит в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), которое относится к наркотическим средствам, массой 1,80 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма представленного вещества (т. 1 л.д. 56).

Согласно заключению эксперта № 3134 от 18.05.2023 представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-18) содержат в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массами 1,76 грамма, 1,44 грамма, 1,41 грамма, 1,70 грамма, 1,38 грамма, 1,78 грамма, 1,80 грамма, 1,53 грамма, 1,53 грамма, 1,78 грамма, 1,81 грамма, 1,82 грамма, 1,80 грамма, 1,55 грамма, 1,79 грамма, 1,61 грамма, 1,53 грамма, 1,52 грамма (т. 1 л.д. 67-70).

Конверты с наркотическим средством и первоначальная упаковка наркотических средств осмотрены (т. 1 л.д. 72-76, 82-84), наркотические средства и их первоначальная упаковка признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, наркотические средства переданы на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, первоначальная упаковка передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательства ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 77-78, 79-80, 81, 85-86, 87-88, 89).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО2 обвинения

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании (при повторном рассмотрении уголовного дела – 10.01.2024) и в ходе предварительного следствия в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления (в части признания вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, обстоятельств совершения данного преступления), поскольку по юридически значимым обстоятельствам эти показания подробны, логичны, непротиворечивы. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям подсудимого в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления (в части, указанной выше), данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания по юридически значимым обстоятельствам подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в протоколах допроса, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также подписями подсудимого и присутствовавшего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны подсудимым в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. В связи с этим, оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия подсудимый оговорил себя, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей М. С.В., принимавшего участие в задержании подсудимого и проводившего его личный досмотр, свидетеля К. В.В., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого и изъятии наркотических средств, свидетеля А. Л.С., присутствовавшей при задержании подсудимого и изъятии наркотических средств сотрудниками полиции. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, спецификой служебной деятельности свидетеля, являющегося сотрудником правоохранительных органов, который в силу исполнения должностных обязанностей с аналогичными преступлениями сталкивается неоднократно, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Ранее указанные свидетели, за исключением А. Л.С., с подсудимым незнакомы, все свидетели в неприязненных отношениях с ним не находились и не находятся. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все проведенные действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справках об исследовании и в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, полученных в ходе ОРМ в отношении ФИО2, а также сведениям, зафиксированным в акте о ходе проведения ОРМ «Наблюдение».

Таким образом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимого в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления (в части, указанной выше), данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (при повторном рассмотрении уголовного дела – 10.01.2024), свидетелей и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых изложено ранее.

Основанием для отнесения мефедрона (4-метилметкатинона) к наркотическому средству, является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениям).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), размер указанного наркотического средства, общей массой 29,78 грамма, является крупным.

Исходя из положений уголовного закона, а также статьи 3 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, нахождение указанных наркотических средств в автомобиле подсудимого, в тайниках на участках местности, помещенных туда подсудимым именно с целью их хранения для личного употребления, без цели сбыта, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции расценивается судом как их незаконное хранение.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору», поддержав обвинение ФИО2 по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Однако в ходе судебного заседания данная квалификация, поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Анализируя показания подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции в ходе осмотра его автомобиля, а также участков местности, помещенных туда самим подсудимым, данные им как в судебном заседании (при повторном рассмотрении уголовного дела – 10.01.2024), так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что эти показания совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не опровергнуты. Содержание сотового телефона подсудимого в силу объективных обстоятельств не осмотрено, каких-либо предметов и сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на сбыт изъятых наркотических средств не обнаружено. В ходе личного досмотра подсудимого, осмотра места его жительства таких предметов как упаковочный материал, весы для взвешивания и фасовки наркотических средств, переписок со сбытчиком и приобретателями наркотических средств, которые бы указывали на наличие договоренностей подсудимого с указанными лицами о планируемом сбыте наркотических средств также не обнаружено. При этом специфика вмененного ФИО2 состава преступления предполагает наличие таких обстоятельств, образующих способ планируемого незаконного сбыта наркотических средств, круг лиц, которым данные наркотические средства планирует сбыть виновное лицо, в связи с чем такие обстоятельства подлежат обязательному доказыванию в силу положений статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетелей М. С.В., К. В.В., А. Л.С. подтверждаются лишь обстоятельства задержания подсудимого, его личного досмотра, осмотра его автомобиля и участков местности, в ходе которых изъяты свертки с наркотическими средствами, что не оспаривается самим подсудимым. Указание свидетелем М. С.В. на фотографирование ФИО2 сформированных тайников (путем притоптывания свертков с наркотическими средствами в грунт), из которых в дальнейшем изъяты наркотические средства, само по себе не подтверждает умысел подсудимого на их сбыт.

Сведения о том, что подсудимый самостоятельно делал тайниковые вложения – закладки с наркотическими средствами для последующего сбыта, сообщал кому-либо о месте нахождения таких тайниковых вложений, а также совершал иные действия, свидетельствующие об умысле на незаконный сбыт изъятых 28.04.2023 наркотических средств, отсутствуют. Масса изъятых у подсудимого наркотических средств, а также их фасовка на свертки также не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт данных наркотических средств, не опровергает его версию об их приобретении путем нахождения в расфасованном виде для личного употребления, без цели сбыта.

Из материалов дела, показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он является потребителем наркотических средств. Данные доводы подсудимого ничем объективно не опровергнуты. Подсудимый изначально и последовательно настаивал, что наркотические средства, изъятые 28.04.2023 в ходе осмотров его автомобиля, участков местности, приобретены им для личного употребления, без цели их сбыта.

При этом только количество приобретенных наркотических средств, которое хотя и расценивается как крупный размер для данного вида наркотического средства, не может служить основанием для вывода о том, что данное наркотическое средство предназначалось исключительно для сбыта, и не может безусловно свидетельствовать о том, что подсудимый имел умысел на сбыт данного наркотического средства, а не на его личное употребление.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, как сами по себе, так и в совокупности, подтверждают лишь факт того, что ФИО2 незаконно приобрел и до задержания хранил наркотические средства в крупном размере в салоне своего автомобиля и в сформированных им на участках местности тайниках.

При таких данных с достоверностью не опровергнуто утверждение подсудимого и защитника о приобретении и последующем хранении запрещенных к обороту наркотических средств для личного употребления.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы, в том числе, как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере для целей сбыта.

Незаконное приобретение наркотического средства является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подлежит доказыванию. Однако из предъявленного ФИО2 обвинения усматривается, что при описании инкриминируемого деяния не изложены фактические обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, принадлежащих подсудимому, изъятых 28.04.2023 при указанных выше обстоятельствах, что исключает возможность решить вопрос о соблюдении срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, именно сторона обвинения формулирует утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. При этом описание преступления и формулировка предъявленного обвинения должны быть изложены органом предварительного следствия в обвинительном заключении конкретно с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и исключать возможность их неоднозначного восприятия.

Суд не вправе принимать на себя функции обвинения или защиты, самостоятельно формулировать обвинение, расширять его рамки, добавлять в него не вмененные органом предварительного следствия обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Самостоятельное разрешение судом указанного вопроса недопустимо, так как влечет нарушением права на защиту.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы предъявленного обвинения, проанализировав его, суд приходит к выводу о необходимости исключения «незаконного приобретения наркотических средств» из квалификации действий ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление является умышленным, сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и относится в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с близкими родственниками, оказывает им и сожительнице физическую и материальную помощь, положительно характеризуется, до задержания работал, имел источник дохода от трудовой деятельности, имеет неудовлетворительное состояние здоровья по причине болезни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (т. 1 л.д. 135), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. После фактического задержания ФИО2 сообщил должностным лицам правоохранительного органа обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, указал на место нахождения «тайников» с наркотическими средствами и место хранения наркотических средств в салоне автомобиля, которые он сам туда поместил с целью личного употребления. На момент задержания данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Данные сведения, сообщенные подсудимым, положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины (в приобретении, хранении изъятых 28.04.2023 наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине болезней, оказание близким родственникам и сожительнице материальной и физической помощи, положительные характеристики подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, который с учетом положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным (т. 1 л.д. 213-221).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, в том числе в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 отсутствуют.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 задержан 29.04.2023 и содержался в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу до избрания ему 30.04.2023 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 166-167, 172).

Вместе с тем из предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что фактически ФИО2 задержан 28.04.2023. Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 28.04.2023 до вступления приговора в законную силу.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по уголовному делу в сумме 8970 рублей. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в указанном размере. При таких обстоятельствах заявление прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника – адвоката в ходе предварительного следствия надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с таким заявлением в порядке исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств – наркотического средства и первоначальной упаковки подлежит разрешению по результатам рассмотрения выделенного уголовного дела № 12301650086000255 (т. 1 л.д. 237).

Судьба вещественных доказательств – сотовых телефонов «Honor», «Samsung», банковских карт – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 28.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, оставить без рассмотрения. Разъяснить право на обращение с таким заявлением в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть законному владельцу А. Л.С. или уполномоченному ей лицу;

-сотовый телефон «Honor» с сим-картой «Билайн», две банковские карты «Сбербанк», банковскую карту «Тинькофф», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть законному владельцу ФИО2 или уполномоченному им лицу.

Судьба вещественных доказательств – наркотического средства и первоначальной упаковки наркотического средства подлежит разрешению по результатам рассмотрения выделенного уголовного дела № ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров