Приговор № 1-234/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-234/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 3 августа 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором <адрес> от 26.09.2012 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденного приговором <адрес> от 30.06.2017 по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совместно с установленными в ходе предварительного расследования лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 17 января 2016 года до 04 часа 30 минут 18 января 2016 года, ФИО1 совместно с установленным в ходе предварительного расследования лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, на автомобиле марки «ВА3-21099» с государственными регистрационными номерными знаками <данные изъяты> под управлением одного из установленных в ходе предварительного расследования лиц, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, прибыв к магазину «Равхат», расположенного в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, входная дверь которого была закрыта на навесной замок, действуя из корыстной заинтересованности и побуждений, тайно, и умышленно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи неустановленного предмета повредив крышу магазина, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь данного магазина, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно – <данные изъяты>; денежные средства в размере 5810 рублей, а всего на общую сумму 70185 рублей 48 копеек.

Похищенное имущество, ФИО1 передал его одному из установленных в ходе предварительного расследования лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ожидавшего передачи похищенного, при этом второе из установленных в ходе предварительного расследования лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей вокруг обстановкой, с целью предупреждения соучастников в случае возникновения опасности.

После чего ФИО1 совместно с установленными в ходе предварительного расследования лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили похищенное имущество в указанный автомобиль и скрылись с ним с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 70185 рублей 48 копеек, который для неё является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимый Брогоруш вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Брогоруш заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражала. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Брогоруш пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Брогоруш обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, поскольку Брогоруш с установленными в ходе предварительного расследования лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распорядились похищенным по своему усмотрению. Умысел подсудимого на тайно хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый Брогоруш совместно с установленными в ходе предварительного расследования лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не имея законных оснований для завладения имуществом ФИО3, преступление совершили тайно, поскольку понимали, что никто не видит их действий; из корыстных побуждений, поскольку получали материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремились воспользоваться похищенным в своих целях.

Так, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение и является обоснованным, поскольку преступление было совершено подсудимым Брогоруш совместно с установленными в ходе предварительного расследования лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При этом их действия были согласованными и последовательными на хищение имущества потерпевшей. Они заранее договорились о совместном совершении преступления с намерением завладеть имуществом потерпевшей и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом, завладели имуществом ФИО3.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» является обоснованным, поскольку тайно хищение имущества, принадлежащего ФИО3 совершено из нежилого помещения, являющегося строением - магазином, не предназначенным для проживания. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимых возник до проникновения в помещение магазина, принадлежащего ФИО3.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного имущества, составляющего 70185 рублей 48 копеек.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ранее судим приговором от 26.09.2012 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости. Кроме того, осужден и приговором от 30.06.2017 по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений и правонарушений, скрытен, лжив. Холост и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства подсудимому Брогоруш суд учитывает в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – отсутствие претензий со стороны потерпевшей и не настаивающей на строгости наказания; поведение подсудимого в суде; заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства; признание вины в совершенном преступлении, в объяснении Брогоруш.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого Брогоруш рецидива преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления, судимости, за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении подсудимому наказания применяет требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Брогоруш рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание Брогоруш с учётом требований ст.ст.61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Брогоруш ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Брогоруш рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

В тоже время, определяя размер наказания подсудимому Брогоруш, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Отбывание наказания подсудимому Брогоруш следует определить в исправительном учреждении в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в действиях Брогоруш имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого Брогоруш не установлено.

Поскольку подсудимый Брогоруш осужден приговором <адрес> от 30.06.2017 по события имевшим место в феврале 2017 года и наказание по нему не отбыто, суд в совокупности установленных обстоятельств считает необходимым применить требования ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и засчитать наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить Брогоруш от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от 30.06.2017, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 3 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору <адрес> от 30.06.2017 и время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

С вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин