Решение № 7.2-88/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 7.2-88/2024

Судья Лысов Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2024 г. по делу № 7.2-88/2024

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ООО «Саранский завод лицевого кирпича» Романенкова О.И. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 января 2024 г. ООО «Саранский завод лицевого кирпича» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Романенков О.И. просил отменить решение судьи, постановление должностного лица, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что судьей районного суда оставлен без внимания расчет нагрузки по акту измерения, приложенный к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в частности, сведений о пределах допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки ТС, составляющей +/- 10%.

В судебное заседание представитель ООО «Саранский завод лицевого кирпича», действующий без доверенности, защитник Романенков О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что представитель ООО «Саранский завод лицевого кирпича» является собственником транспортного средства 780615 с государственным регистрационным знаком <***>.

12 декабря 2023 г. в 09 часов 04 минуты 27 секунд по адресу: 4 км + 188 м автомобильной дороги «г. Саранск - с. Большие Березники - с. Дубенки» Республики Мордовия, водитель тяжеловесного транспортного средства 780615, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Саранский завод лицевого кирпича», в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 14,81% на группу осей № 1 (оси 2-3), двигаясь с нагрузкой 18,370 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей (погрешность измерения 5%).

18 января 2024 г. ООО «Саранский завод лицевого кирпича» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер <№>, свидетельство о поверке № <№>, действительно до 2 февраля 2024 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о законном и обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Саранский завод лицевого кирпича» к ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в автоматическом режиме зафиксирована перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Вина ООО «Саранский завод лицевого кирпича» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией постановления от 18 января 2024 г., фототаблицей, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № <№> от 1 января 2024 г.

Выводы судьи районного суда о наличии вины ООО «Саранский завод лицевого кирпича» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ООО «Саранский завод лицевого кирпича» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Саранский завод лицевого кирпича» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Пунктом 15 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, установлено, что при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств: 1) отмечаются измеренные весогабаритные параметры транспортного средства; 2) осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра, и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака; 3) осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (или с разрешенным параметром в случае наличия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют «+/- 5%», пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки «+/- 10%».

Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», были применены при фиксации параметров транспортного средства.

Согласно представленным ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» сведениям, техническая категория автодороги 89 ОП РЗ 89 К-10 (4 км 188 м) отнесена к 4 категории, нагрузка на ось для указанной автодороги составляет 10 тонн, при расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 г. (далее Правила).

С учетом таблицы, указанной в Приложении 3 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,3 до 1, 8 м со скатностью колес 2 единицы, допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 т.

Таким образом, административный орган и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что при допустимой нагрузке на группу осей в 16 т, фактические параметры нагрузки на группу осей № 1 (оси 2-3) составили 18,370 т, в связи с чем в действиях общества имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № <№> от 15 января 2024 г., зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда оставлен без внимания расчет нагрузки по акту измерения, приложенный к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отклоняется. Указанный расчет, являющийся приложением к жалобе, являлся предметом исследования судьи районного суда, однако был обоснованно отклонен по указанным в судебном решении основаниям.

Довод жалобы защитника относительно неверного указания должностным лицом сведений о пределах допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки ТС, составляющей «+/- 10%», отклоняется. Обществом допущено превышение нагрузки транспортного средства, составляющей 18, 370 т, при допустимой 16 т, на группу осей № 1 (оси 2-3), а предел допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки от группы осей ТС в соответствии с описанием типа средства измерений «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» составляет «+/- 5%». Данная погрешность была учтена при расчете (19,34 т - 5% = 18,37 т), при таких обстоятельствах превышение параметров составило 2,37 т (18,37-16). Погрешность «+\- 10%» относится не к группе осей, а к одной оси, в то время как по делу об административном правонарушении ООО «Саранский завод лицевого кирпича» вменено превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей № 1 (оси 2-3).

Доводы жалобы защитника направлены на несогласие с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, и не могут повлечь его отмену.

ООО «Саранский завод лицевого кирпича» не представлено доказательств, позволяющих освободить его как собственника транспортного средства от административной ответственности за зафиксированное в автоматическом режиме административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Саранский завод лицевого кирпича» Романенкова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов