Решение № 12-271/2018 12-36/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-271/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 22 февраля 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

защитника Томбасовой В.Н.,

представляемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Томбасовой В.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

ФИО1 22 ноября 2018 года в период до 19.35 часов, находясь на перекрёстке <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего в 21.51 часов, находясь в кабинете № 2 ОГИБДД отделения по пос. Пангоды, действуя в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кислого инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём он 22 ноября 2018 года в 21.40 часов составил протокол об административном правонарушении, направленный для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 18 декабря 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию.

В поданной жалобе адвокат Томбасова В.Н., действуя в интересах Кислого, выражая несогласие с вынесенным мировым судьёй постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку при вынесении данного решения были использованы доказательства – протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, служебная видеозапись, являющиеся недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, поскольку составлены в отсутствие понятых, не имея сведений о применении при их составлении видеозаписи, взятая за основу видеозапись не полная, в документах отсутствуют сведения о её применении, отсутствуют сведения об источнике видеозаписи и порядке её осуществления, о соблюдении прав Кислого. Одновременно отвергает факт выявления Кислого при управлении транспортным средством и факт управления им транспортным средством. Утверждает, что мировой судья нарушила порядок привлечения Кислого к ответственности, поскольку не обеспечила создание условий для справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Томбасова В.Н. поддержала доводы жалобы, настояла на её удовлетворении, утверждая о недопустимости заявленных по делу доказательств, утверждая о противоречивости показаний <данные изъяты>, подлежащих трактовке в пользу Кислого. Заявила о ложности предупреждения Кислого о применении видеозаписи и о ложности имевшего место последующего отрицания Кислым факта своего управления автомобилем. Дополнила, что, дополнительно представленная судье видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах движения на автомобиле <данные изъяты> 22 ноября 2018 года свидетельствует, что на момент съезда автомобиля в кювет в 18.01 часов, Кислый автомобилем не управлял.

ФИО1, поддерживая доводы жалобы своего защитника и, настаивая на её удовлетворении, подтвердил, что на просмотренных в судебном заседании видеозаписях зафиксировано его общение с инспектором <данные изъяты>, отметив, что ему было известно об осуществлении инспектором видеосъёмки в салоне патрульного автомобиля и в служебном кабинете отдела полиции. Подтвердил достоверность дополнительно представленной видеозаписи, полученной им 20 декабря 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Надымскому району, подтверждая свои показания, данные при производстве у мирового судьи, дополнил, что непосредственно выявил Кислого при управлении транспортным средством, подойдя к нему после съезда автомобиля в кювет, то есть видел на момент остановки автомобиля отсутствие в его салоне иных лиц, кроме Кислого, вышедшего к нему навстречу из-за руля. Визуально выявив нахождение Кислого в состоянии опьянения, что Кислый не отрицал, пригласил его в салон патрульного автомобиля, где, осуществляя фиксацию своих действий с применением служебного видеорегистратора, выдвинул Кислому предложение пройти освидетельствование, от которого Кислый отказался, а затем выдвинул ему предложение пройти медицинское освидетельствование, от которого также Кислый неоднократно отказался, подтвердив свой отказ также в служебном кабинете ОП пос. Пангоды.

Просмотр в судебном заседании видеозаписей имеющихся в материалах дела (л.д. 12), показал, что Кислый был выявлен непосредственно после съезда автомобиля в кювет после управлении им автомобилем <данные изъяты>, что Кислый не отрицал, поясняя, что после употребления спиртного, осуществлял движение на автомобиле, но съехал в кювет из-за того, что не посыпают песком; после препровождения в патрульный автомобиль, сначала в его салоне, а затем в здании отделения полиции пос. Пангоды ОМВД России по Надымскому району выразил неоднократный и недвусмысленный отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя свои неоднократные отказы сначала стремлением уладить своё совершённое противоправное действие без составления в отношении его процессуальных документов, а затем, отрицая управление им автомобилем, прибегая к действиям, направленным на приискание лица, могущего выступить в качестве «подложного» водителя автомобиля.

Дополнительно допрошенные по ходатайству защитника свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>., подтвердили свои показания данные при производстве у мирового судьи и дополнили, что 20 декабря 2018 года узнали о видеозаписи на видео регистраторе, установленном в автомобиле «<данные изъяты>» 22 ноября 2018 года, которую вместе просмотрели, выявили наличие на ней моментов, о которых давали показания, утверждая о том, что Кислый после выбытия из кафе до момента заноса, автомобилем не управлял, при этом <данные изъяты> дополнил, что как, выйдя из кафе, так и при выходе из магазина, Кислый всегда располагался на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» и в его присутствии за руль автомобиля и на иные места в его салоне не садился. Когда <данные изъяты> вернулся, застал Кислого разговаривающего с <данные изъяты> возле автомобиля <данные изъяты>, после чего они сели в патрульный автомобиль, а затем после составления документов уехали в отдел полиции.

Также в судебном заседании было просмотрено 5 видеозаписей, на которых зафиксировано движение на автомобиле, наличие в кадре двух лиц, следующих к автомобилю, выход и возвращение одного лица из магазина, движение на автомобиле до момента его съезда в сугроб, что датировано 22 ноября 2018 года в период с 17.50.41 до 18.01.56.

Заслушав доводы и пояснения Кислого, доводы и дополнения его защитника Томбасовой В.Н., заслушав показания свидетелей <данные изъяты>, просмотрев имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные судье видеозаписи, изучив жалобу защитника Томбасовой В.Н., исследовав материалы по делу об административном правонарушении и, исследовав дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель наделён обязанностью проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, а исследованием материалов дела установлено осуществление инспектором <данные изъяты> всех процессуальных действий с применением видеозаписи, судья отвергает доводы защитника в части недопустимости в качестве доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и служебной видеозаписи, поскольку, несмотря на отсутствие в составленных инспектором процессуальных документах отметки о применении видеозаписи, её фактическое применение нашло своё подтверждение в судебном заседании, о применении видеозаписи на всех этапах осуществления процессуальных действий был уведомлён Кислый, что также подтверждается не только его пояснениями, но и, выявленными в результате просмотра видеозаписей, его действиями, направленными на воспрепятствование к её осуществлению, в связи с чем довод защитника о том, что наличие у Кислого знания о производстве видеозаписи является ложью не соответствует объективности собранных по делу доказательств.

Отсутствие в составленных инспектором <данные изъяты> отметок о применении видеозаписи и отсутствие в материалах дела сведений о конкретно применённых инспектором <данные изъяты> технических средствах, не свидетельствует о процессуальной ущербности данных доказательств, достигающей уровня их недопустимости, в связи с чем, все собранные и исследованные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 89 АС 889596 от 22 ноября 2018 года, содержащий описание выявленного в действиях Кислого административного правонарушения (л.д. 2); протокол об отстранении Кислого от управления транспортным средством 89 АС 064667 от 22 ноября 2018 года, содержащий сведения о его отстранении по причине выявленных признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 053828 от 22 ноября 2018 года, согласно которому Кислый выразил устный отказ от его прохождения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARAK-2094 (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 89 АА № 049323 от 22 ноября 2018 года, согласно которому Кислый выразил устный отказ от его прохождения (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства 89 ВВ 002453 от 22 ноября 2018 года, согласно которому автомобиль оставлен по месту остановки (л.д. 6); рапорт инспектора <данные изъяты> от 22 ноября 2018 года, сообщившего о выявлении ФИО1 при управлении транспортным средством при наличии явных признаков опьянения, отказавшегося с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9-10) в совокупности с видеозаписями, зафиксировавшими осуществление процессуальных действий в отношении Кислого, являющиеся допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами для разрешения данного дела, свидетельствуют о данной мировым судьёй объективной и надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств.

Также судья отвергает, признавая недостоверными, утверждения Кислого, показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, просмотренную в судебном заседании дополнительно представленную видеозапись и, основанные на этом доводы защитника Томбасовой В.Н., в части того, что Кислый не управлял транспортным средством, поскольку в суде установлено, что Кислый был фактически выявлен сотрудниками ОМВД России по Надымскому району непосредственно при управлении транспортным средством после съезда автомобиля в кювет, при этом показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, выявивших его, объективно подтверждаются и пояснениями самого Кислого, данными непосредственно после его выхода из-за руля, зафиксированных на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, а его последующие доводы, в том числе предоставление в суд второй инстанции видеозаписи, подтверждающей его позицию, признаётся судьёй направленными на уклонение от административной ответственности, стремление и реализация чего нашли своё подтверждение также в ходе просмотра видеозаписей.

Анализируя показания свидетелей <данные изъяты> представленных со стороны защиты, судья приходит к выводу о противоречивости их показаний, поскольку <данные изъяты> в текущем судебном заседании утверждал, что после съезда автомобиля в сугроб, более не видел, чтобы Кислый садился в салон автомобиля «<данные изъяты>», а при производстве у мирового судьи утверждал, что после его возвращения они с Кислым, находились в салоне автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты> просил забрать его документы у сотрудников полиции; показания <данные изъяты>, пояснившего в текущем судебном заседании, что после возвращения к автомобилю, застал Кислого беседующего с <данные изъяты> возле автомобиля «<данные изъяты>» и слышал, как Кислый отрицал управление им транспортным средством, противоречат просмотренным в судебном заседании видеозаписям (л.д. 12), согласно которым установлено, что Кислый свою позицию относительно управления им транспортным средством изменил только после отказа <данные изъяты> пойти навстречу и отказаться от оформления процессуальных документов, после слёзного телефонного разговора Кислого с абонентом, которого он называл отцом; <данные изъяты> поясняя о движении автомобиля из кафе в сторону его дома, не пояснял о заезде по пути в магазин, что противоречит показаниям <данные изъяты> и Кислого<данные изъяты> утверждал о постоянном нахождении Кислого при движении автомобиля на переднем пассажирском сиденье, тогда как <данные изъяты> утверждал, что когда увидел съезд автомобиля «<данные изъяты>» с дороги и подъехал к нему предложить свою помощь, Кислый вышел из автомобиля с заднего сиденья.

Таким образом, анализируя выявленные противоречия в совокупности между собой и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, судья признаёт показания свидетелей <данные изъяты> недостоверными, данными с целью оказания Кислому содействия в уклонении от предусмотренной законом ответственности.

С учётом изложенного, судья, проводя анализ представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что дополнительно представленные судье видеозаписи не имеют отношения к материалам рассматриваемого дела, поскольку из данных записей следует фиксация на ней событий, имевших место в период до 18.01.56 22 ноября 2018 года, тогда как предметом судебного обсуждения являются события, имевшие место после 19.00 часов 22 ноября 2018 года.

Отвергая доводы заявителя Томбасовой В.Н., судьёй установлено, что осуществляя производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не допустила нарушение принципов объективности и беспристрастности при его разрешении, поскольку все заявленные участниками разбирательства ходатайства были оценены и разрешены, всем представленным сторонами доказательствам дана полная и соответствующая фактическим основаниям правовая оценка, не согласиться с результатами которой судья оснований не усматривает.

Судьёй установлено, что Кислый был направлен инспектором <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п/п «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, поскольку выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Кислый, достоверно понимал законность требований сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразил устное и недвусмысленное несогласие с его прохождением, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

Таким образом, судья признаёт, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что Кислый в период до 19.35 часов 22 ноября 2018 года, двигаясь у дома 2 по ул. Иванникова пос. Пангоды Надымского района ЯНАО, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении его у должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД по Надымскому району <данные изъяты> возникли обоснованные подозрения об управлении Кислым транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из чего Кислый был отстранён от управления транспортного средства, изначально ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, из-за чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем судья признаёт, что действия Кислого верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначая Кислому наказание за совершённое административное правонарушение, мировой судья в полной мере учла отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность Кислого обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, поскольку он совершил его, будучи 3 сентября 2018 года привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 8), с учётом мотивов и целей назначения наказания, назначив ему в итоге наказание отвечающее принципу справедливости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Кислого не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы его защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника Томбасовой В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение вступило в законную силу: 22 февраля 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-3-3258/2018 у мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района.