Решение № 12-13/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 04 июля 2019 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. директора АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ******* по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ******* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

И.о. директора АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, указывая, что мировой судья не провел в судебном заседании всестороннего исследования данного дела, не принял во внимание предоставленные документы, указывающие на причинение большего ущерба, чем указано в постановлении. Просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, назначить психиатрическую экспертизу и поставить вопрос о его руководстве кадетскими классами Усть-Канской школы.

ФИО2 в возражениях на данную апелляционную жалобу, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Указывает, что начиная с конца сентября 2018 года неоднократно обращался в различные органы и службы государственной власти о привлечении к ответственности КУ РА «Усть-Кан лес», которое в период с сентября 2018 года по ******* вывозили лесоматериал, заготовленный в Ябоганском участковом лесничестве, в 123 квартале, 4 выделе, в урочище «Торгун» через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельхозназначения. Он обращался в прокуратуру <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по РА, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>, и.о. директора КУ РА «Усть-Кан лес» ФИО1, однако вопрос остался не решенным. Указал, что не согласен с размером упущенной выгоды.

В судебном заседании и.о. директора «Усть-Кан лес» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 с жалобой не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ******* в 14 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 км в восточном направлении от 99 км автодороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай – граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (природный парк Белуха), на территории МО «Ябоганское сельское поселение» гр. ФИО2 гвоздем, размером 200 мм, проколол 6 колес на автомобиле Урал, р/з № и 4 колеса на прицепе с р/з № к автомобилю, принадлежащих АУ РА «Усть-Кан лес». Согласно заключению эксперта № от ******* причиненный ущерб составил в общей сумме 17000 рублей, которые для АУ РА «Усть-Кан лес» не являются значительными. Фактическая стоимость работ по ремонту 10 шин составил 1050 рублей, тем самым ФИО2 повредил имущество, принадлежащее АУ РА «Усть-Кан лес».

В связи с выявленным правонарушением участковым УУП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

Факт умышленного повреждения чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ******* (л.д.82); протоколом осмотра места происшествия от ******* (л.д. 2-9); заявлением ФИО1 (л.д.1); заключением эксперта (л.д. 71-79), письменными объяснениями ФИО1, Ф, ФСИ, ФИО2 и иными материалами дела.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по статье 7.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

По доводам жалобы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, установлено, что по заявлению и.о. директора ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от *******, проводилась предварительная проверка в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Остальные доводы жалобы, по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Существенных нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении ФИО2 суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Наказание ФИО2 за данное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ на основании изученных судьей материалов дела, следовательно, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы и.о. директора АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ******* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу и.о. директора АУ РА «Усть-Кан лес» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева