Апелляционное постановление № 22-2099/2024 от 22 мая 2024 г.

Судья Головина О.Е. Дело № 22-2099/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Звягинцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубцова В.В. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально, самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории специальной стоянки, постановлено конфисковать в собственность государства в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением Чарышского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2023 года, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 декабря 2023 года в с. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить в части решения о конфискации транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион вернуть законному владельцу Р.К.А. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необоснованным вывод суда о том, что собственником автомобиля является ФИО1, как несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Отмечает, что со слов осужденного, автомобиль приобретен им для сына и на денежные средства сына, о чем представил выписки по счету о зачислении денежных средств на его счет и скриншот переписки с сыном, также указал, что у него не было денежных средств для приобретения автомобиля, собственника автомобиля он не видел, денежные средства ему не передавал, автомобиль подыскал и общался с третьим лицом по приобретению автомобиля его сын Р.К.А. При этом автомобиль на регистрационный учет не поставлен в связи с тем, что регистрация транспортного средства должна быть произведена после возвращения приобретателя автомобиля Р.К.А. из зоны СВО. Приводя в жалобе требования ст.ст. 971, 980, 986 ГК РФ, обращает внимание, что сделка по приобретению спорного автомобиля была заключена по поручению Р.К.А. и в его интересах, права и обязанности по этой сделке, совершенной поверенным ФИО1, возникли непосредственно у доверителя, то есть у Р.К.А., который является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. С учетом толкования норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль не может быть конфискован в собственность государства, так как транспортное средство осужденному не принадлежит и не использовалось собственником Р.К.А. при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Чарышского района Алтайского края Вересникова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе дознания, об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения в период времени, когда он считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей А.А.Ю., В.В.А. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОП по <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, который остановился, после остановки у водителя указанного автомобиля замечены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, на месте ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результата которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,977 мг/л, с результатами освидетельствования водитель согласился, составлены соответствующие процессуальные документы; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления – участке местности, расположенном в 3 м в северо-западном направлении от магазина «<адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,977 мг/л этилового спирта, с результатами ФИО1 согласился; копия постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 10.02.2023, вступившего в законную силу 21.02.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справка о сдаче водительского удостоверения 27.03.2023, а также протокол осмотра предметов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует признательная позиция на стадии дознания и судебного разбирательства, а также объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным защитником в апелляционной жалобе доводам, решение в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям закона. При принятии решения о конфискации принадлежавшего на праве собственности осуждённому имущества и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Суд верно установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, сторона защиты и осуждённый воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Что касается ссылок адвоката в жалобе на то, что конфискованный автомобиль фактически не принадлежит ФИО1, был приобретен для его сына, которым были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля, то суд обоснованно указал, что спорное транспортное средство является собственностью осужденного, что подтверждается материалами дела (договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ). При этом из материалов дела усматривается, что осужденному был передан сам автомобиль, ключи и документы на автомобиль, расчет за данный автомобиль был произведен в полном объеме, осужденный имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем, в связи с чем использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник. Представленные осужденным выписки по счету и скриншот переписки не содержат идентифицирующих сведений об автомобиле и условий, на которых были предоставлены денежные средства, о чем верно указано судом первой инстанции. Доводы защитника о том, что между Р.К.А. и осужденным имел место договор поручения на приобретение именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, материалами уголовного дела не подтверждены.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Решение в части конфискации спорного автомобиля соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что конфискованный автомобиль являлся для ФИО1 источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат, осужденным и его защитником не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова