Апелляционное постановление № 22К-413/2026 от 29 апреля 2026 г.

судьяХромыхД.Н. №22к-413/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30апреля2026года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Петровой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия заместителя прокурора Республики Карелия Осипова Н.В., связанного с непроведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Республики Карелия Осипова Н.В., связанное с непринятием мер по организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обязать прокурора устранить нарушения, зарегистрировать сообщение заявителя в КУСП, организовать проведение процессуальной проверки, а также вынести частное определение в адрес должностных лиц.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе К. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет судебного контроля, должным образом не оценил изложенные в его заявлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в то время как отказ в регистрации сообщения о преступлении блокирует доступ заявителя к правосудию. Отмечает, что направленная в его адрес копия обжалуемого постановления заверена штампом, датированным 5 марта 2026 года, расценивая данное несоответствие даты, как свидетельство формального рассмотрения жалобы судом. Просит дать правовую оценку по 9 пунктам апелляционной жалобы, отменить постановление суда, признать незаконным отказ в принятии жалобы к рассмотрению, направить материал на новое рассмотрение.

Письменные возражения на жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель К. не явился, о его дате, месте и времени извещен, представил дополнительные пояснения, в которых изложил сведения о бездействии заместителя прокурора Республики Карелия Осипова Н.В., указав, что прокуратура не проводила проверку по его обращениям, связанным с отсутствием допуска к государственной тайне у должностного лица, получившего возможность ознакомиться с соответствующими документами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного дела, что свидетельствовало о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту нарушения законодательства о государственной тайне.

Прокурор Петрова Д.С. полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Исследовав представленные заявителем и истребованные из архива суда материалы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из представленных материалов следует, что приговором Верховного Суда Республики Карелия от 21.11.2025, вступившим в законную силу 24.02.2026, К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.283 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

22.12.2025 К. обратился в Прокуратуру Республики Карелия с заявлением о нарушениях, допущенных при рассмотрении Верховным Судом Республики Карелия уголовного дела государственным обвинителем Тихомировой А.А., которая не приняла мер в связи с возможным совершением сотрудником следственного органа должностного преступления, связанного с участием в проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых имелись в материалах уголовного дела.

15.01.2026 в адрес заявителя направлен ответ, подписанный начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия ФИО1, об отсутствии нарушений в действиях государственного обвинителя.

17.01.2026 К. направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором указал, что не согласен с ответом прокуратуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

26.02.2026 заявителю направлен ответ, подписанный заместителем прокурора Республики Карелия Осиповым Н.В., из которого следует, что обращения К. были связаны с оценкой доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела, и не содержали конкретных данных о признаках преступления, что в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не требовало проведения проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Не согласившись с этим решением, К. обжаловал бездействие заместителя прокурора Республики Карелия Осипова Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ в Петрозаводский городской суд, которым принято обжалуемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы К. к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указав в постановлении, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ, связано с отсутствием предмета рассмотрения в порядке судебного контроля ввиду отсутствия в жалобе сведений о действиях (бездействии) или решениях органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые оспаривались бы заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что приняв по существу поданной заявителем жалобы правильное решение об отсутствии предмета обжалования, суд первой инстанции, тем не менее, сослался не на те основания, по которым жалоба не может быть принята к производству суда, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит уточнению.

Согласно того же пункта 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде).

Пунктом 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку К. в заявлении от 22.12.2025, направленном в прокуратуру РК, указывал только на бездействие государственного обвинителя Тихомировой А.А., а все последующие обращения в прокуратуру и в суд были связаны с оценкой бездействия государственного обвинителя, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, жалоба К. не подлежала рассмотрению судом ввиду наличия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении заявителя, поскольку доводы первоначального заявления и поступившей в суд жалобы были предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, о чем имеются соответствующие выводы в приговоре суда от 21.11.2025, вступившем в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать явной технической ошибкой описку в дате заверения копии постановления, которая не влияет на суть принимаемого по апелляционной жалобе решения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить при рассмотрении уголовного дела в отношении К. судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Оставить без изменения постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. , апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Матвеев