Приговор № 1-163/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025 года

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Мяготина В.В.,

при секретаре ФИО2

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в СНТ «Тимер», <адрес> охранником по гражданско-правовому договору, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «Тимер» 2-я улица, участок 16, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3, 3Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

У ФИО6 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся на территории СНТ «Тимер» <адрес>, из иной личной заинтересованности, обусловленной личным знакомством с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся гражданином Республики Таджикистан, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №5 по месту пребывания по адресу: <адрес>, СНТ «Тимер», улица №, участок №, собственником которого она является на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. с целью предоставления Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №5 возможности для получения патента на работу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 23.04.2025, находясь в помещении территориального отдела ОГАУ «МФЦ <адрес>» в <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина вместе, не являвшимся его место жительства, а также требований ч.3 ст. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующие порядок действий принимающей стороны, при прибытии иностранного гражданина в место пребывания, руководствуясь исключительно своими личными целями из иной личной заинтересованности, обусловленной личным знакомством с Свидетель №3 предоставила в органы миграционного контроля заведомо недостоверные сведения о постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу регистрации: СНТ «Тимер» улица №, участок №, без намерения иностранных граждан пребывать в этом помещении и без намерения ФИО6, как принимающей стороны, предоставить им помещение для пребывания, о чем заверила своей подписью уведомление о прибытии в место пребывания иностранных граждан.

На основании вышеуказанных уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, не осведомленных о недостоверности представленных ФИО6 постановки на учет сведений, препятствующих постановке на учет, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №5 были поставлены на учет по месту пребывания СНТ «Тимер» улица №, участок № <адрес>.

При этом ФИО6 после постановки на учет Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №5 по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя согласно своему преступному умыслу, вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №5 фатически не предоставила, в связи с тем, что с момента их постановки на учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу и по настоящее время фактически они проживают по другому адресу, о чем ФИО6 было достоверно известно.

Подсудимая ФИО6, признав себя виновной, поддержала ходатайство, заявленное ею до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель.

Адвокат ФИО9 ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства полностью поддержала и просила его удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО6 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимая осознает, обвинение, признанное ею, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.322.3 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Исследовав материалы дела, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО6, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Уголовное дело в ее отношении рассмотрено в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО6 проживает по постоянному месту жительства вместе со своим супругом в СНТ «Тимер», где и работает на основании гражданско-правового договора охранником, характеризуются по месту проживания и работы исключительно положительно, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, социально ориентирована, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, его способах и мотивах (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ), в том числе до возбуждения в ее отношении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО6, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходит из категории совершенного ФИО6 преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, ее материального положения, которая не является пенсионером, является трудоспособной, работает и получает легальные источники дохода, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание. С учетом этих же обстоятельств суд с учетом личности подсудимой, а также учитывая требований законности, разумности и справедливости, полагает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа на срок до 5 месяцев.

Кроме того, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО6, ее семейном положении, социальную ориентацию, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, когда она оказала активное содействие органам предварительного расследования, способствовала расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний о способах, времени и месте совершения преступления, мотивах его совершения, а также учитывая влияние назначенного наказания, как на ее исправление, так и на условия жизни ее семьи, отсутствие каких-либо сведений о привлечении ее к какой – либо ответственности на территории Российской Федерации, суд признает исключительными, и такое поведение подсудимой, изначально избравшей путь активного содействия в изобличении себя в преступлении, по мнению суда в указанном случае существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, считает возможным применить к назначенному наказанию в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить размер наказание ниже низшего предела такого наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда наиболее полно соответствует его целям, закрепленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет в полной мере способствовать предупреждению совершения новых преступлений, даст возможность ФИО6 доказать свое исправление.

Оснований для снижения категории преступлений, при изложенных обстоятельствах, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая в совещательной комнате о наличии оснований для применения примечания к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, о чем ходатайствовали подсудимая и ее защитник, о чем также возражал государственный обвинитель, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно Примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Учитывая требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о необходимости мотивирования выводов об активном способствовании раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что исходя из представленных материалов дела и пояснений самой подсудимой в суде, таких активных действий, направленных именно на способствование раскрытию преступления ФИО6 фактически не совершала.

При этом активное содействие лица именно в расследовании преступления, путем дачи подробных и признательных показаний в отношении себя лично и в отношении лиц, которые фиктивно зарегистрированы по месту пребывания, не является абсолютно тождественными, при признании в его же действиях активного способствования раскрытию такого преступления.

Как следует из материалов дела, преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, а поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. До возбуждения уголовного дела ФИО6 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась, а наличие признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, в силу разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явкой с повинной не является, так как каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительного органа, ФИО6 не сообщала.

При таких обстоятельствах, признание ФИО6 свое вины, ее признательные показания в период дознания по делу, которые суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде активного способствования расследованию преступления, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть расценены как ее действия, направленные на способствование раскрытию такого преступления, и не влекут применение положений названного примечания, поскольку характер, содержание и объем совершенных ФИО6 действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, не является достаточным для освобождения ее от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, надлежит отказать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, с внесением ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению на реквизиты:

Получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 745301001, Наименование банка получателя средств: Отделение Челябинск Банка России // УФК по <адрес>; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№; номер счета получателя (казначейского счета) 03№; БИК (БИК УФК) 017501500; ОКТМО 75606000; КБК (в соответствии с источником дохода) 18№.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

Уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 и ФИО4; лист ознакомления с содержанием статей 322.2 и 322.3 УК РФ; копии миграционных карт в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 и ФИО4; копию выписки из ЕГРН, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, копии паспортов граждан Республики Таджикистан в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 и ФИО4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п В.В. Мяготин

Копия верна, судья: ФИО7

Апелляционным постановлением по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части правильно указать о применении рассрочки выплаты штрафа на срок "до 10 месяцев", вместо ошибочно указанного срока "до 5 месяцев".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., оригинал хранится в Аргаяшском районном суде, в деле №, УИД 74RS0№-46.

Судья ФИО7

ФИО8 ФИО10

По состоянию на 30.01.2026г. штраф в размере 50 000 рублей, ФИО1, не уплачен.

Судья ФИО7

ФИО8 ФИО10