Решение № 12-40/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-40/2018

№ 12-40/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Заполярный

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, представив жалобу, из которой следует, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением его права на защиту, так как мировой судья ограничила его допрос свидетеля К., что повлияло на полноту и всесторонность дела.

На основании изложенного просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 23.05.2018 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании 10.07.2018 года жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что в протокол об административном правонарушении внесены сведения о свидетеле К. в нарушение положений Административного регламента, в частичности, с ним не оговорены изменения, копия протокола с изменениями ему не направлена, чем были нарушены его права, предусмотренные КоАП и Конституцией.

Указывает, что свидетель К. не видел его управляющим транспортным средством, инспекторы ДПС и понятые также не видели его, следовательно, нарушить п. 2.7 ПДД он не мог.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором, который не видел автомобиль и не видел лично, как он им управлял.

Считает, что освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, так как в протоколе указано место проведения освидетельствования пер. Ясный, д.2, а на чеке алкотектора указан адрес Мира, д.4, то есть два документа противоречат друг другу. Просит признать объяснение свидетеля К., акт освидетельствования и чек алкотектора недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения. 25.07.2018 года ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы по 04.09.2018 года в связи с нахождением в командировке, которое определением судьи оставлено без удовлетворения.

Допросив свидетелей К., А. и М., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.01.2018 в 04 часов 40 минут на ул. Мира в районе д. 4 в г. Заполярный ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 03.01.2018 (л.д. 8); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.01.2018, составленным в присутствии двух понятых, в котором отражены признаки состояния опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2018, составленным в присутствии двух понятых, с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с распечаткой результатов измерений прибора, из которого следует, что 03.01.2018 в 05 часов 26 минут проведено исследование на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Touch» № 851000, в результате которого в выдыхаемом им воздухе содержится 0,812 мг/л этилового спирта и установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ДПС А., из которого следует, что 03.01.2018 в 05:00 часов ими было получено сообщение от дежурного отдела полиции по обслуживанию г. Заполярный о доставлении водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки сообщения было установлено, что 03.01.2018 в 04:40 часов в г. Заполярный у д. 4 на ул. Мира ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим Аникусько был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где алкотектор показал 0,812 мл/л, таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д. 5).

Приведенным доказательствам мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – старший полицейский взвода ОВО по Печенгскому району К. показал, что с 20:00 часов 02.01.2018 года по 08:00 часов 03.01.2018 года он находился на маршруте патрулировании в г. Заполярный с полицейским-водителем С. и стажером П.. Около 04:30 часов им поступило сообщение от дежурного отдела полиции, что возле развлекательного комплекса Сова находится автомобиль <данные изъяты>, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, возле развлекательного комплекса находился указанный автомобиль, однако водителя в нем не было, в связи с чем они убыли на маршрут патрулирования. Через 10 минут автомобиль <данные изъяты> гн № обогнал их патрульный автомобиль на ул. Мира в районе домов 2 и 5. Ими было принято решение остановить автомобиль для проверки ранее полученной ими информации от дежурного отдела полиции. Включив мигалку они проследовали за указанным автомобилем, который остановился во дворе д.4 по ул. Мира и из него, с водительской стороны, вышел ФИО1 По внешним признакам, таким как резкий запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, им было сделано предположение, что Аникусько находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем тому предложили проследовать в отдел полиции. В отделе полиции им был составлен рапорт о причинах доставления ФИО1 в отдел и передан инспектору ДПС для дальнейшего разбирательства. Объяснение по данному факту он дал инспектору ДПС А. через несколько дней после произошедшего, а еще через какое-то время внес собственноручно дополнение в объяснение с указанием на разъяснение ему прав и предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, как и не имеется неприязненных отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. – инспектор ДПС ОМВД России по Печенгскогму району показал, что Аникусько знает 3-4 года, так как неоднократно привлекал его к административной ответственности за нарушения ПДД. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, как и не имеется неприязненных отношений. 03.01.2018 года он находился на маршруте патрулировании в г. Заполярный с инспектором ДПС М., когда им поступило сообщение от дежурного отдела полиции, что от развлекательного заведения Сова отъехал автомобиль <данные изъяты> с гн № и возможно за рулем находится нетрезвый водитель. Не доехав до РК «Сова», им вновь поступила информация об остановке вышеуказанного автомобиля и подтверждении информации о нахождении водителя с признаками алкогольного опьянения, и что водитель доставлен в отдел полиции. Уточнив, что автомобиль был остановлен во дворе <...> они проследовали по этому адресу и убедились, что действительно во дворе находится вышеуказанный автомобиль. Прибыв в отдел полиции, дежурным им были переданы рапорт К. о причинах доставления Аникусько, документы Аникусько, документы на транспортное средство. Аникусько по внешним признакам, а именно - запах алкоголя изо рта, покраснение лица, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование. В присутствии понятых ими были составлены протоколы об отстранении Аникусько от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, взято объяснение с К.. Алктотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Аникусько воздухе, в связи с чем им был составлен прокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ..

После возвращения административного материала от мирового судьи для устранения недостатков, им было внесено дополнение в протокол об административном правонарушении в части указания свидетеля К. о чем Аникусько был поставлен в известность посредством телефонной связи, а 22.01.2018 года в адрес Аникусько направлена копия протокола с внесёнными изменениями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. – инспектор ДПС ОМВД России по Печенгскому району показал, что с Аникусько знаком 3-4 года. Ранее вместе работали, неприязненных отношений нет. 03.01.2018 они с инспектором А. находились на маршруте патрулирования. Сотрудником ОВО К. по информации дежурного отдела полиции был остановлен у <...><данные изъяты> под управлением Аникусько, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который был доставлен в отдел полиции. Убедившись, что указанный автомобиль находится у <...> им был составлен протокол об отстранении Аникусько от управления транспортным средством в отделе полиции в присутствии понятых. В присутствии понятых Аникусько прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол, получено объяснение от К.. После возвращения материалов для устранения недостатков от мирового судьи, он лично извещал Аникусько, что в протокол будет внесено дополнение в части указания на свидетеля К..

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании, не следует этого и из жалобы.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

Не состоятельными суд находит доводы жалобы в части нарушения мировым судьёй при рассмотрении протокола его права на защиту, так как из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 была предоставлена возможность задать свидетелю К. вопросы по существу дела.

Доводы жалобы о нарушении положений п. 174 Административного регламента, при внесении изменений в протокол, а также что копия протокола с внесенными изменениями ему не вручалась и не направлялась, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Внесенные в названный процессуальный документ изменений и дополнений в части указания на свидетеля, не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, по какому основанию в отношении него составлен протокол. Кроме того, указанные исправления в протоколе об административном правонарушении не повлекли ухудшения положения ФИО1, ведь в материалах дела имеется рапорт свидетеля К. в котором подробно изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлениям ФИО1 03.01.2018 года и о причинах его доставления в отдел полции.

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Исправление протокола об административном правонарушении в части указания данных свидетеля, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку внесенные исправления подтверждены показаниями инспектора ДПС А. в ходе рассмотрения дела.

Более того, Реестром №1 простых почтовых отправлений подтверждается, что 23.01.2018 года в адрес ФИО1 направлена копия протокола № от 03.01.2018 с внесенными изменениями и дополнениями.

Довод жалобы о том, что объяснения К. являются недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения К. на л.д. 12 содержат информацию об обстоятельствах нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, таким образом, являются сведениями, имеющими отношение к делу, а поэтому обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством, как полученного с соблюдением требований закона и отвечающего признакам допустимости и достоверности.

В судебном заседании К., будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил, что давал объяснения ИДПС А. после разъяснения ему прав и предупреждения об ответственности, а также, что он собственноручно дополнил объяснения указанием на данный факт. Показания свидетеля К. в части того? что объяснение им дано инспектору после 03.01.2018 года опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и М. показавших, что объяснение К. дал 03.01.2018 года, а дополнения внес после возвращения материалов от мирового судьи для устранения недостатков.

Доводы жалобы, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором, который не видел автомобиль и не видел лично, как он им управлял, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Принимая во внимание, что у инспектора ДПС М. в отношении ФИО1 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянении: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, а из рапорта К. следовало, что ФИО1 управлял транспортным средством, ФИО1 совершенно законно был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования и чек алкотектора составлены с существенными нарушениями, поскольку в них указаны различные места составления, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательства по делу.

Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности. При этом постановление мирового судьи содержит в себе мотивы, по которым судья принял во внимание представленные в деле об административном правонарушении доказательства, признав их допустимыми и достоверными.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статей 4.1 КоАП РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, в том числе и по доводам об указании в нем места рассмотрения протокола, а затем даты, является правильным и оснований для его отмены, освобождении ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу, как о том поставлен вопрос в поданной им жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Горбатюк