Решение № 12-58/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи с тем, что 21 ноября 2018 года в 13 часов 18 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 205 км. 230м., превысил установленную скорость движения – 90 км/ч на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял данным транспортным средством, поскольку автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года был продан им другому физическому лицу.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, поскольку о данном постановлении он узнал только 21 июня 2019 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 20 декабря 2018 года и направлено ФИО2 21 декабря 2018 года, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Из жалобы ФИО2 следует, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 21 июня 2019 года, а жалоба на указанное постановление направлена ФИО2 в Киреевский районный суд Тульской области 27 июня 2019 года.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления ранее 21 июня 2019 года, а также с целью соблюдения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, судья полагает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2018 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержится нотариальная копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20 июля 2018 года (л.д. 12).

Согласно указанному договору купли-продажи от 20 июля 2018 года ФИО2 передал, а ФИО3 принял автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство также подтверждается копией карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, из которой следует, что в день продажи автомобиля марки «Опель Астра» ФИО2 был получен новый государственный регистрационный знак № вместо прежнего №.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в 13 часов 18 минут 21 ноября 2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2018 года №, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья