Приговор № 1-13/2017 1-192/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.

Защиты в лице адвокатов Худяковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №Н 044520 от ДД.ММ.ГГГГ, Резниковой А.А., представившей удостоверение № и ордер АК № н 020770 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сусловой А.В.

с участием подсудимой ФИО1

и потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ

ФИО1 , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Данное преступление было ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 45 минут до 03.00 часов, ФИО1 , находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решила совершить кражу личных вещей, принадлежащих Потерпевший №1, которые последняя оставила на хранение в её квартире. Осуществляя задуманное, убедившись, что Потерпевший №1 спит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со шкафа расположенного во второй спальной комнате, похитила бывший в употреблении спортивный костюм фирмы «NIKE», стоимостью 1208 рублей 80 копеек, бывшую в употреблении короткую джинсовую юбку, стоимостью 568 рублей 80 копеек, бывшую в употреблении женскую кофту, стоимостью 934 рубля 40 копеек, бывшие в употреблении женские брюки, стоимостью 652 рубля 00 копеек, бывшую в употреблении джинсовую кофту «БОЛЕРО», стоимостью 608 рублей 00 копеек, бывшую в употреблении женскую сумку синего цвета по типу «КЛАТЧ», стоимостью 697 рублей 48 копеек, в которой находилась бывшая в употреблении USB - флеш карта, для персонального компьютера объемом 8 Гб стоимостью 652 рубля 28 копеек, из банки, стоявшей на подоконнике, похитила бывшую в употреблении micro SD карту объемом 8 Гб стоимостью 468 рублей 28 копеек. После чего, ФИО1 , из ванной комнаты похитила бывший в употреблении утюжок для выпрямления волос фирмы «Vitek» стоимостью 1388 рублей 28 копеек, из комнаты, где в тот момент спала Потерпевший №1 похитила бывший в употреблении мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM- G318H/DS», стоимостью 4516 рублей 28 копеек, с находившейся там бывшей в употреблении micro SD картой объемом 4 Гб стоимостью 284 рубля 28 копеек. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11694 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, и пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме, согласна выплатить ей стоимость похищенных вещей, за исключением мобильного телефона и утюжка, которые потерпевшая согласна получить.

Адвокат Резникова А.А. также подтвердила согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведений городской поликлиники МУЗ «Георгиевской центральной поликлиники» Ставропольского края ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимой, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает, что ФИО1 имеет троих малолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Коломиец Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО11 Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства <адрес> Главой муниципального образования станицы ФИО8 характеризуется удовлетворительно, УУП ОП <адрес> ФИО9 характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, ранее юридически не судима, преступление, совершенное ею относится к категории средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её троих малолетних детей, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает, что имея на иждивении троих малолетних детей, подсудимая работает по найму, среднемесячный ее заработок составляет 18700 рублей, доход её супруга составляет 15.000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня рассмотрения дела по существу, ФИО1 содержится под стражей, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая срок пребывания ФИО1 под стражей, суд считает возможным смягчить ей наказание в виде штрафа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 11694, 60 рублей.

В судебном заседании потерпевшая суду пояснила, что она просит вернуть ей похищенные предметы в виде утюжка для выпрямления волос фирмы «Vitek» стоимостью 1388 рублей 28 копеек, а также мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM- G318H/DS», стоимостью 4516 рублей 28 копеек, которые в ходе предварительного расследования были изъяты и в настоящее время хранятся в камере хранения вещественных доказательств. Все остальные изъятые вещи она получать не желает, т.к. они находятся в испорченном виде, просит суд взыскать с ФИО1 их стоимость.

Гражданский ответчик ФИО1 полностью согласилась с требованиями потерпевшей и не возражала возместить ей стоимость испорченных вещей.

С учетом изложенного, а также на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным гражданский иск в сумме 5790, 04 рубля удовлетворить и взыскать указанную сумму с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства в виде женских спортивных штанов, джинсовой юбки, женской кофты «морячка», женских брюк, джинсовой кофты «болеро», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>-передать ФИО1

Вещественные доказательства в виде утюжка для выпрямления волос фирмы «Vitek», а также мобильного телефона марки «Samsung DUOS SM- G318H/DS», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>-передать Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключение под стражей-на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до момента вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 5790, 04 рубля.

Вещественные доказательства в виде женских спортивных штанов, джинсовой юбки, женской кофты «морячка», женских брюк, джинсовой кофты «болеро», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району-передать ФИО1

Вещественные доказательства в виде утюжка для выпрямления волос фирмы «Vitek», а также мобильного телефона марки «Samsung DUOS SM- G318H/DS», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району-передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА