Приговор № 1-84/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-84/2019

Уголовное дело № 1-84/2019

УИД 75RS0030-01-2019-000319-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 26 декабря 2019 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

25.06.2019 года около 04 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне жилого дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте и в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия угроз убийством Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, с целью запугать последнюю и привести ее в состояние боязни за свою жизнь, правой рукой схватил Потерпевший №1 за шею и стал сдавливать ее с силой, затрудняя тем самым дыхание и приподняв Потерпевший №1 от пола, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я убью тебя, если ты мне не дашь водки». Когда Потерпевший №1 стала задыхаться, ФИО2 прекратил свои преступные действия и ослабил правую руку. В сложившейся обстановке Потерпевший №1, осознавая, что ФИО2 физически сильнее ее и то, что он находится в алкогольном опьянении, агрессивном состоянии, при этом душил ее, восприняла его действия и слова угрозы убийством реально, опасалась их осуществления.

Кроме того, 16 июля 2019 года около 11 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 16 июля 2019 года около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме Потерпевший №2 по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, в присутствии Свидетель №3 открыто похитил с печки сотовый телефон марки «Coolpad», стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После совершения преступления ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

Кроме того, 16 июля 2019 года около 11 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, посредством услуги «Мобильный банк», с сотового телефона марки «Coolpad», который ФИО2 похитил 16 июля 2019 года в 11 часов у Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, 16 июля 2019 года в 11 часов 57 минут ФИО2 находясь по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на указанном сотовом телефоне набрал смс-сообщение «Перевод №» и отправил его с мобильного телефона Потерпевший №2 на номер «900», отразив в нем тем самым сумму перевода в размере № рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5, к которой по мобильному банку привязан абонентский №. После этого ему на сотовый телефон пришло ответное смс-сообщение с номера «900» с кодом подтверждения операции, который ФИО2 отправил с помощью смс-сообщения на номер «900», вследствие чего с помощью услуги «Мобильный банк» осуществился перевод денежных средств с банковского счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Потерпевший №2 на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, 16 июля 2019 года в 12 часов 45 минут ФИО12 B.C. находясь по адресу: <адрес> на вышеуказанном сотовом телефоне набрал смс-сообщение «Перевод 89243763987 1000» и отправил его с мобильного телефона Потерпевший №2 на номер «900», отразив в нем тем самым сумму перевода в размере 1000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, открытой в ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО6, к которой по мобильному банку привязан абонентский №. После этого ему на сотовый телефон пришло ответное смс-сообщение с номера «900» с кодом подтверждения операции, который ФИО12 B.C. отправил с помощью смс-сообщения на номер «900», вследствие чего с помощью услуги «Мобильный банк» осуществился перевод денежных средств с банковского счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Потерпевший №2 на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО6

Тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства в общей сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №2, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, которое поддержал в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в суде пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник Подгорная Н.А. в суде поддержала ходатайство, заявленное своим подзащитным, о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Седько И.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 25.06.2019 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду от 16.07.2019 г. около 11 часов действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду от 16.07.2019 г. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО13, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит, в 2016 году проходил военную экспертизу <данные изъяты> №

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 30.09.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. Имеющиеся изменения со стороны психической сферы у ФИО2 выражено не столь глубоко и значительно и при сохранности интеллекта, критики и отсутствия психотической симптоматики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается №

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, пояснив, что считает себя психически здоровым, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, а также преступление небольшой тяжести против личности, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности с родителями, по месту жительства общественностью характеризуется посредственно, УУП - отрицательно, холост, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет; хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям суд устанавливает подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, также по ст. 158 ч. 3 п. «г» и по ст. 161 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, кроме этого по ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствие претензий потерпевшей Потерпевший №1

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, что привело к совершению преступлений против собственности и личности. При этом суд учитывает показания ФИО2 в суде о том, что в трезвом состоянии не совершил бы данные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личность, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания ФИО12 B.C. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, с применением при назначении наказания п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении всех преступлений, суд не усматривает.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы способно достичь целей исправления подсудимого и с учетом данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, также не применяет и при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что назначается не самое строгое наказание.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и не обсуждает данный вопрос по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Coolpad», принадлежащий Потерпевший №2, подлежит считать выданным по принадлежности и разрешить к распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Coolpad», принадлежащий Потерпевший №2, считать выданным по принадлежности и разрешить к распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме № руб. за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Скубьева С.А.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Скубьева С.А.

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.