Приговор № 1|1|-123/2019 1|1|-5/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1|1|-123/2019

Дело № 1(1)- 5/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ясный 24 января 2020 г.

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Карякина В.А.,

подсудимого ФИО1.

адвоката Батыргалиева Т.Т.,

потерпевших М.Г.К., Д.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия;

а также применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 г. в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, в ходе возникшего конфликта с М.Г.К. на почве личных неприязненных отношений нанес последней не менее двух ударов по голове лопатой, используя ее в качестве оружия, чем причинил М.Г.К., согласно заключению эксперта № от 18 октября 2019 г., телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области головы справа, причинившее легкий вред здоровью человека, а также один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, один кровоподтек ладонной поверхности правой кисти, не причинившие вреда здоровью человека.

18 октября 2019 г. в период времени с 12 часов 07 минут до 13 часов, ФИО1, находясь в комнате № ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Д.Н.Б. является представителем власти, а именно сотрудником полиции – старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский» (далее – МО МВД РФ «Ясненский»), майором полиции, назначенным на должность приказом № от 14 мая 2019 г., находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с п.п. 1,2,4,11 ст.12 ФЗ «О полиции», разделом III должностного регламента, утвержденного 14 мая 2019 г. начальником МО МВД РФ «Ясненский», действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, не желая выполнять его законные требования, применил в отношении Д.Н.Б., как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар головой в область лица Д.Н.Б., причинив Д.Н.Б. телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ссадины спинки носа справа, кровоподтека носа и нижнего века правого глаза, причинившие легкий вред здоровью человека; а также ссадины правой кисти и правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью человека, после чего, продолжая свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном вдоль восточной стены вышеуказанного дома угрожал применением насилия в отношении представителя власти Д.Н.Б., размахивая перед ним топором, выражая словесные угрозы в адрес последнего.

Гражданские иски не заявлены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично. Свое отношение к предъявленному обвинению изменял. Так, в начале судебного заседания показал, что удары лопатой потерпевшей он не наносил. В ходе судебного заседания свою позицию изменил. Суду показал, что 16 октября 2019 года он совместно с Т.М.К., М.Г.К. и К.Г.Е. распивали спиртные напитки. Затем женщины ушли. После их ухода он обнаружил, что у него из кошелька пропали деньги в сумме 300 руб. Во время распития спиртного он уснул. Утром он проснулся, в квартире никого не было. Затем к нему зашла М.Г.К., искала Т.М.К. Когда он открывал холодильник, то заметил, что его кошелек лежит на другом месте. Он решил, что деньги у него похитила М.Г.К., и ударил ее ладонью по лицу по правой щеке, но от этого удара телесных повреждений у нее не было. Затем он взял в прихожей лопату и два раза плашмя ударил ее по спине в область лопаток. По голове лопатой он ее не ударял. М.Г.К. отрицала, что брала деньги. Затем М.Г.К. заметила у себя на голове кровь. Он удивился, откуда у нее кровь. По просьбе М.Г.К. дал ей туалетную бумагу вытереть кровь. Потом он сказал М.Г.К., что пойдет ее закапывать. Сказал ей это с той целью, чтобы она испугалась и не пила спиртное с К.Г.Е. Взяв лопату, он вышел вместе с М.Г.К. из подъезда. Там он встретил К.Г.А. и остановился с ней поговорить. К.Г.А. он сказал, что идет давить крыс. Сказал это громко, чтобы слышала М.Г.К. и испугалась. После этого М.Г.К. ушла. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая М.Г.К. суду показала, что 16 октября 2019 года она была в гостях у ФИО1, вместе с Т.М.В. время распития спиртного у ФИО1 пропали деньги. Куда они делись, она не знает, т.к. уходила из квартиры ФИО1 На следующий день она снова вернулась в квартиру ФИО1 Он был в квартире один. Он стал спрашивать у нее про деньги. Она ответила, что деньги не брала. Затем он стал спрашивать про своих знакомых женщин, она сказала, что не знает, где они находятся. Затем ФИО1 взял лопату в прихожей и нанес ей удары по голове, а именно, по затылку, а также по спине. От ударов она прикрывалась руками. У неё на голове появилась кровь, о чем она сказала ФИО1 Он дал ей бумагу вытереть кровь. На руках у нее были синяки. Затем вместе с ФИО1 они вышли из подъезда. ФИО1 взял с собой лопату. Около подъезда он остановился поговорить с соседкой, а она ушла. Затем встретив сына К.Г.Е., она ушла к ним ночевать. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, он перед ней извинился.

Свои показания потерпевшая М.Г.К. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте происшествия 12 ноября 2019 г., указав место, откуда ФИО1 взял штыковую лопату, а также на место в зале в квартире ФИО1, где он наносил ей удары по голове и другим частям тела (т.1 л.д. 115-124).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 12 ноября 2019 г. потерпевшая М.Г.К. подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей. Подтвердив, что когда она пришла в квартиру ФИО1 и села на диван, в какой-то момент он взял лопату, находившуюся в прихожей, и стал наносить удары лопатой, а именно металлической плоской частью по голове. От ударов лопаты она испытала физическую боль. Мамед нанес не менее трех ударов. От ударов она отбивалась правой рукой. Во время нанесения ударов Мамед спрашивал, где денежные средства в сумме 300 рублей и зачем она взяла данные денежные средства.

Подозреваемый ФИО1 показал, что удары лопатой он ей не наносил, а М.Г.К. его оговаривает. Показал, что он спросил у М.Г.К., куда делись денежные средства в сумме 300 рублей, поскольку дома находилась только она, после чего нанес один удар рукой по лицу М.Г.К. Последняя ему сообщила, что возможно денежные средства украла Махаббат, после чего они совместно с М.Г.К. вышли искать Махаббат. (т.1, л.д. 125-129.)

Свидетель Д.Н.Б. в судебном заседании показал, что 18 октября 2019 г. он находился на дежурстве. Днем поступил вызов от К.Г.Е. о том, что ФИО1 нанес ей и М.Г.К. телесные повреждения трубой и лопатой. Он прибыл в квартиру К.Г.Е. и стал устанавливать обстоятельства происшествия. На голове у М.Г.К. была запекшаяся кровь. М.Г.К. пояснила, что ФИО1 нанес ей удары лопатой по голове.

Свидетель К.Г.Е., показания которой были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии (т.1, л.д.169-171) показала, что 18 октября 2019 г. в первой половине дня к ней пришла М.Г.К. и рассказала, что ФИО1 избил её днем ранее лопатой.

Свидетель К.Г.А. суду показала, что 17 октября 2019 г. около подъезда своего дома она встретила своего соседа ФИО1 В руках у ФИО1 была штыковая лопата. ФИО1 сказал, что идет давить крыс. Она не придала этому значения, т.к. знает, что он работает на стройке и предположила, что у него в сарае могут быть крысы. Когда они разговаривали, из подъезда вышла пьяная девушка невысокого роста.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением М.Г.К. от 18 октября 2019 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения по различным частям тела штыковой лопатой (т.1, л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2019 г. – помещения ..., в которой М.Г.К. были причинены телесные повреждения. При осмотре предметы преступления не обнаружены. (т.1, л.д. 58-65);

- согласно заключению эксперта № от 18 октября 2019 г. у М.Г.К. имелась ушибленная рана затылочной области головы справа, ссадина правой скуловой области, кровоподтеки тыльной и ладонной поверхности правой кисти, которые возникли от действия твердых тупых предметов в промежуток от полусуток до полутора суток тому назад с момента осмотра потерпевшей в 14:55 часов 18 октября 2019 г., возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы.(т.1, л.д. 241).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными, добытыми по делу обстоятельствами, суд признает его допустимым доказательством и принимает, поскольку оно составлено надлежащим экспертом на основании постановления следователя. Выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении по данному эпизоду преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимого в той части, что он умышленно удары лопатой по голове потерпевшей М.Г.К. не наносил, а мог случайно задеть краем лопаты по голове, когда бил потерпевшую лопатой по спине, суд находит показания подсудимого в данной части недостоверными, данными с целью смягчить наказание. Данные показания опровергнуты в судебном заседании как показаниями потерпевшей М.Г.К., так и заключение эксперта, согласно которому на спине у пострадавшей телесные повреждения обнаружены не были. Наличие повреждений на голове, их локализация полностью соответствуют показаниям потерпевшей и совокупности добытых доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку судом установлено, что конфликтов между подсудимым и потерпевшей ранее не было, поводов оговаривать ФИО1 у нее не было.

Показания свидетелей суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они стабильны, не противоречивы. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд признает данную версию подсудимого способом защиты от предъявленного обвинения и не принимает.

Судом достоверно, в т.ч. и из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей установлено, что подсудимый в ходе возникшего конфликта с потерпевшей нанес ей не менее 2 ударов лопатой по голове.

Суд полагает достоверно установленным, что подсудимый действовал умышленно, поскольку помнит о содеянном, действовал в ситуации реального конфликта, нанес потерпевшей несколько ударов, в т.ч. в жизненно важный орган, т.е. понимал, что в результате его действий может наступить вред здоровью потерпевшей и желал его наступления.

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия также нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств судом установлено, что подсудимый наносил потерпевшей удары лопатой.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Как установлено судом легкий вред здоровью наступил в результате полученных потерпевшей ударов лопатой по голове. Также суд признает доказанным факт получения телесных повреждений потерпевшей на руках, поскольку судом установлено, что данные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, были получены ею когда потерпевшая защищалась от ударов, наносимых ФИО1 лопатой по голове.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по данному эпизоду преступлений нанесение им телесных повреждений потерпевшей в виде ссадины правой скуловой области по следующим основаниям.

Данные обстоятельства достоверно судом не установлены. Как показал подсудимый в судебном заседании, он нанес удар ладонью по лицу М.Г.К., но телесных повреждений у нее от этого не было. Потерпевшая М.Г.К. не указывала на то, что подсудимый нанес ей чем-либо удар по лицу. Оснований полагать, что данное телесное повреждение было получено потерпевшей при обстоятельствах дела, не имеется. Кроме того, нанесение ударов по лицу потерпевшей в вину ФИО1 не вменено, а исключение данного телесного повреждения на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.318 УК РФ признал частично. Суду показал, что 17 октября 2019 г. утром он распивал спиртное. Днем он поругался со своей сожительницей К.Г.Е. и ударил ее 2 раза трубой по ногам. После чего она ушла, а он, выпив еще спиртного, лег спать. Его разбудил Д.Н.Б., который был в форменной одежде и представился сотрудником полиции. Он стал выгонять Д.Н.Б. из квартиры, т.к. ему не понравилось, что тот ходит по квартире в обуви и осматривается в его квартире. Д.Н.Б. не уходил. Тогда он встал и нанес Д.Н.Б. удар головой в лицо. После его удара на носу у Д.Н.Б. появилась кровь. Потом он взял трубу, хотел напугать его. Д.Н.Б. пытался отобрать трубу, но у него не получилось и он выбежал в коридор, пытался закрыть дверь, но он успел вставить трубу. Трубой он удары Д.Н.Б. не наносил, тот мог пораниться, когда пытался выхватить трубу через дверь. Когда Д.Н.Б. сказал ему, что будет стрелять, он отпустил трубу и взял топор. Д.Н.Б. убежал на улицу. Он вышел вслед за Д.Н.Б., чтобы убедиться в том, что тот ушел. Однако Д.Н.Б. снова пытался подойти к нему, стал говорить о конфликте с К.Г.Е. Он был недоволен тем, что Д.Н.Б. вмешивается в отношения в его семье, сказав ему об этом. Затем стал гонять Д.Н.Б., намахиваясь на него топором. Он хотел напугать Д.Н.Б. Чтобы продемонстрировать, что может ударить, он ударил топором по углу дома. Д.Н.Б. испугался, стал стрелять в воздух. Угроз в адрес Д.Н.Б. он не высказывал, только размахивал топором в целях устрашения. Полагает, что данные его действия не были опасны для Д.Н.Б., т.к. причинять вред Д.Н.Б. у него намерений не было. Также полагает, что у Д.Н.Б. была возможность уйти. Но Д.Н.Б. не уходил, пытался его успокоить. Когда он увидел, что Д.Н.Б. позвал на помощь водителя, он ударил топором по служебному автомобилю, а затем бросил топор, после чего сотрудники полиции его задержали и связали ему руки. Признает, что нанес удар головой в лицо Д.Н.Б., от чего он получил повреждения. В остальной части обвинение не признал. Показал, что удары по рукам трубой он не наносил, а также свои действия с трубой в квартире и с топором на улице угрозой в адрес потерпевшего не считает, поскольку намерений причинять ему вред у него не было. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Д.Н.Б. в судебном заседании показал, что 18 октября 2019 г. он находился на дежурстве, был в форменном обмундировании. Днем поступил вызов от К.Г.Е. о том, что ФИО1 нанес ей и М.Г.К. телесные повреждения трубой и лопатой. Он прибыл в квартиру К.Г.Е. и стал устанавливать обстоятельства происшествия. У К.Г.Е. он видел телесные повреждения на ногах. На голове у М.Г.К. была запекшаяся кровь. М.Г.К. пояснила, что ФИО1 нанес ей удары лопатой по голове. К.Г.Е. пояснила, что ФИО1 ударил ее трубой, которая находится в квартире ФИО1 и назвала адрес. Потерпевших он проводил в служебный автомобиль, а сам пошел в другой подъезд того же дома, где со слов К.Г.Е., находился ФИО1 Поскольку на его стук в дверь никто не открыл, а дверь была открыта, он вошел в квартиру. На диване в комнате он обнаружил спящего ФИО1 Он разбудил ФИО1, представился и объяснил цель своего визита. ФИО1, который был в состоянии опьянения, стал в агрессивной форме требовать, чтобы он ушел. Затем ФИО1 встал и нанес ему удар головой в лицо, от которого у него появилась кровь на носу. Затем он увидел, что ФИО1 взял трубу и пошел с ней в его сторону. Он вышел за дверь, но не смог ее закрыть, т.к. ФИО1 вставил между дверью и косяком трубу. Удары трубой ФИО1 ему не наносил. Допускает, что ФИО1 мог случайно задеть его по руке трубой, когда он пытался вырвать трубу. Затем он смог вырвать трубу из рук ФИО1 После чего ФИО1 схватил топор. Поскольку помещение было небольшое, а поведение ФИО1 он расценил как угрозу своей жизни, он выбежал на улицу. ФИО1 побежал за ним, размахивал топором, кричал в его адрес угрозы расправы. Он просил ФИО1 прекратить свои действия, но тот не реагировал. Затем он сделал предупредительный выстрел из табельного оружия в воздух. В ответ на это ФИО1 ударил топором по углу дома рядом с его головой. На улице ФИО1 кричал, что убьет его. После этого он выстрелил в землю рядом с ФИО1, но тот свои действия не прекращал. Он стал звать на помощь водителя служебного автомобиля. Затем он отошел за автомобиль, в этот момент ФИО1 ударил топором по капоту автомобиля. Затем совместно с В.С.В. они отобрали топор у ФИО1, повалили его на землю. Также они вызвали других сотрудников полиции, чтобы наручниками зафиксировать руки ФИО1, что и сделали после приезда сотрудников вневедомственной охраны. ФИО1 причинил ему телесное повреждение в виде перелома костей носа. Также у него были ссадины на руке, но как они образовались, он не заметил, возможно поранился, когда забирал трубу у ФИО1 В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству защитника, с согласия сторон в судебном заседании частично были оглашены показания потерпевшего Д.Н.Б., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.73-75), согласно которым он показал, что когда ФИО1 взял трубу и пошел с ней в его сторону, он вышел из комнаты за дверь, зажал трубу дверью и попытался ее вырвать. У них завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 хватал его за кисти рук, тем самым последний также причинил ему повреждения, после он смог вырвать у ФИО1 трубу.

В судебном заседании Д.Н.Б. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент допроса следователем он лучше помнил события. Настаивал на том, что удары трубой ФИО1 ему не наносил.

Свидетель М.Г.К. суду показала, что после того, как ФИО1 причинил ей телесные повреждения, она пошла домой к К.Г.Е., которая рассказала ей, что ее избил металлической трубой ФИО1 и попросила вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехал участковый Д.Н.Б., который стал их опрашивать, а затем проводил в служебный автомобиль. Через некоторое время они услышали шум, а именно выстрелы. В окно она увидела, что на улице с пистолетом в руке находился Д.Н.Б. Также на улице был ФИО1 У него был в руке какой-то предмет.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, которая была оглашена с согласия сторон, М.Г.К. показала, что когда они с К.Г.Е. сидели в служебном автомобиле, услышали выстрелы. Посмотрев в окно автомобиля, она увидела возле ... участкового Д.Н.Б. с пистолетом в руке. За Д.Н.Б. ходил Мамед с голым торсом, в руках у Мамеда был топор. (т.1 л.д. 125-129)

Свидетель Х.Ж.Ж. суду показала, что 18 октября 2019 г. она шла домой. Около дома по ... она увидела бегущего Д.Н.Б., за которым бежал ФИО1 с топором. У Д.Н.Б. на лице была кровь. Он был в форме сотрудника полиции. Возле угла дома Д.Н.Б. остановился, а ФИО1 в это время кричал Д.Н.Б., чтобы тот не вмешивался в дела его семьи, намахивался топором. После чего Д.Н.Б. произвел предупредительный выстрел в землю. Затем ФИО1 ударил обухом топора об стену дома. Д.Н.Б. отбежал и сделал еще один выстрел. Д.Н.Б. звал на помощь какого-то С.. Также Д.Н.Б. объяснял ФИО1, что он пришел на вызов. ФИО1 его не слушал и продолжал на него наступать, размахивать топором. После второго выстрела ФИО1 упал и уронил топор. После этого двое полицейских его задержали. Он кричал им «убью, зарежу». Предполагает, что ФИО1 был пьян.

Свидетель Г.Н.П. суду показала, что в конце октября 2019 г. она находилась недалеко от ..., разговаривала со знакомыми. Затем она увидела бегущего мужчину с голым торсом с топором в руках, в котором она опознала подсудимого ФИО1. Он бежал за сотрудником полиции. Затем она увидела, что сотрудник полиции сделал выстрел в воздух. Но ФИО1 вновь стал намахиваться на сотрудника полиции топором. Сотрудник полиции укрылся за углом здания, а ФИО1 ударил обухом топора по зданию. Около телефонной будки сотрудник полиции выстрелил в землю около ФИО1, но подсудимого это не остановило, он снова побежал за ним. Все это время подсудимый кричал, ругался, угрожал сотруднику полиции, замахивался на него топором. Затем ФИО1 ударил топором по служебному автомобилю полиции. После чего оба они зашли за автомобиль, и что там происходило, она не видела. После того, как ФИО1 задержали, она увидела, что у Д.Н.Б. была кровь на носу.

Свидетель В.С.В. в судебном заседании показал, что 18 октября 2019 г. он совместно с участковым уполномоченным Д.Н.Б. приехали на вызов к дому по .... Через некоторое время Д.Н.Б. посадил в автомобиль двух женщин, а сам ушел в центральный подъезд того же дома. Сам он оставался в автомобиле. Женщины рассказали ему, что им нанес телесные повреждения ФИО1 Он видел у них синяки и ссадины. Через некоторое время он решил развернуть автомобиль для выезда и увидел, что от подъезда дома бежит Д.Н.Б. и стреляет из табельного оружия. Также на улице был мужчина с голым торсом, который размахивал топором. Он вышел из автомобиля и пошел на помощь к Д.Н.Б., который просил подсудимого успокоиться и бросить топор. ФИО1 в это время высказывал Д.Н.Б. угрозы расправы. Потом он услышал, как ФИО1 ударил топором по автомобилю. Как только ФИО1 бросил или уронил топор, они с Д.Н.Б. его задержали, а также вызвали подкрепление, т.к. у них не было наручников. На лице у Д.Н.Б. он видел кровь. От ФИО1 исходил запах алкоголя.

Свидетель Д.А.Д., начальник ИВС МО МВД РФ «Ясненский», в судебном заседании показал, что 18 октября 2019 г. в обеденное время он совместно с водителем М.И.А. проезжая на служебном автомобиле между домами 5 и 7 по ..., увидели скопление народа. Они поняли, что что-то произошло. Подъехав ближе, они увидели лежащего на земле ФИО1, которого удерживали сотрудники полиции Д.Н.Б. и В.С.В. У Д.Н.Б. на лице была кровь. В.С.В. пояснил, что ФИО1 напал на Д.Н.Б. с топором и что Д.Н.Б. применил табельное оружие. ФИО1 выражался нецензурной бранью, от него исходил запах спиртного. Затем подъехали сотрудники Росгвардии, которые привезли наручники. Они помогли зафиксировать наручниками ФИО1 и вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.Д., дополнив их тем, что на месте происшествия он видел топор, которые ему сказали охранять, т.к. с данным топором ФИО1 нападал на Д.Н.Б.

Свидетель К.А.В., сотрудник ФС войск национальной гвардии РФ суду показал, что 18 октября 2019 г. находился на дежурстве. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что сотрудникам полиции требуется помощь по .... Он с напарником прибыл на место происшествия. Там они увидели, что сотрудник полиции В.С.В. удерживает мужчину, лежащего на земле, руки которого были зафиксированы за спиной ремнем. Они дали В.С.В. наручники, который надел их на руки мужчины. У стоящего рядом Д.Н.Б. он увидел кровь и опухоль на переносице. Со слов В.С.В. ему стало известно, что задержанный ударил Д.Н.Б. и гнался за ним с топором. По просьбе Д.Н.Б. они отвезли двух женщин, которые вызвали полицию по факту семейного скандала, в отдел полиции. У одной из женщин он видел телесные повреждения. Она пояснила, что задержанный мужчина днем ранее нанес ей телесные повреждения.

Свидетель А.А.А., сотрудник ФСВНГ РФ дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.В., дополнив их тем, что женщина в очках, которую они отвезли в отдел полиции по просьбе Д.Н.Б., сообщила им, что накануне ФИО1 нанес ей телесные повреждения лопатой.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании показала, что она проживает по .... в ... проживает подсудимый. 18 октября 2019 г. в первой половине дня она услышала шум в подъезде, громко хлопнула дверь, была нецензурная брань. Она вышла в подъезд посмотреть, что происходит и увидела, что там находится сотрудник полиции. Она зашла домой. Позже от соседей ей стало известно, что ФИО1 избил полицейского, а тот применил табельное оружие.

Свидетель К.Г.Е., показания которой были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии (т.1, л.д.169-171) показала, что с октября 2018 года она сожительствует с ФИО1 18 октября 2019 в первой половине дня, они с ФИО1 поругались и в ходе ссоры он ударил её, после чего она ушла домой. От соседей она позвонила в полицию, сообщила об этом факте. Примерно в 12 часов к ней пришел участковый Д.Н.Б., который, выслушав её, сказал ей и М.Г.К., которая находилась в ее квартире, идти в полицейский автомобиль, стоящий во дворе дома. М.Г.К. рассказала, что ФИО1 избил её днем ранее лопатой. В какой –то момент, когда они сидели с М.Г.К. в автомобиле, они услышали крики с улицы, а также звуки, похожие на выстрелы. Она вышла из полицейского автомобиля и увидела, что ФИО1 лежит на земле, его удерживают сотрудники полиции. Позже со слов сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 ударил Д.Н.Б., причинив последнему травму.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2019 г. – участка местности около ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты топор, 2 гильзы серии ППО № (т.1, л.д. 20-28);

-рапортом оперативного дежурного М.А.Ш., согласно которому 18 октября в 12 час. 15 мин. поступило сообщение Д.А.Д. о том, что на УУП Д.Н.Б. и В.С.В. около дома по ... произошло нападение (т.1, л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 г., согласно которому осмотрено жилое помещение ... и коридор подъезда. С места происшествия в коридоре изъята металлическая труба (т.1, л.д. 40-48);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2019 г. из помещения магазина «Виктория», расположенного по ... изъята копия записи с камеры видеонаблюдения за период с 12 до 13 час. 18 октября 2019 г. (т.1, л.д.49);

- выпиской из приказа МО МВД РФ «Ясненский» № л.с. от 14 мая 2019 года, согласно которой Д.Н.Б. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ясненский».(т.1 л.д. 82);

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Ясненский» Д.Н.Б., согласно которой, в его обязанности входит в том числе выявление на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно – бытовых отношений, применение к указанным лицам своевременных мер профилактического, правового, медицинского воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений, выявление и пресечение преступлений, не представляющих общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности.(т.1 л.д. 84-91);

- нарядом на 18 октября 2019 г., согласно которому в состав следственно-оперативной группы в указанный день входил УУП Д.Н.Б. (т.1 л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2019 г., согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2019 – металлическая труба серого цвета длиной 97 см., диаметром 2 см., предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2019 г. – топор, гильзы №, №.(т.2 л.д. 1-12). Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.13);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 20 октября 2019, согласно которому при просмотре файла «1_08_R_18102019122000.МР4», размером 228 МБ, установлено, что видеозапись произведена 18 октября 2019 г. с 12:20 до 12:59 часов. На видеозаписи изображен участок местности между домами № и № по .... В 12 часов 40 минут Д.Н.Б. вышел из – за угла дома, махнул рукой кому – то подзывая, в руке у него находится табельное оружие, после чего заходит обратно за угол дома. В 12 часов 41 минуту Д.Н.Б. выбежал из – за угла ..., за ним выбежал ФИО1, оголенный по пояс, у которого в руке занесенный вверх топор, угрожая им Д.Н.Б. Д.Н.Б. поднимает руку с табельным оружием в воздух. ФИО1 что – то говорит Д.Н.Б., размахивает топором. Периодически ФИО1 и Д.Н.Б. пропадают из поля видимости, т.к. заходят за угол дома. Затем снова ФИО1 топором угрожает Д.Н.Б. Д.Н.Б. и В.С.В. отступают к служебному автомобилю. ФИО1 идет в их сторону, роняет топор из рук, после продолжает идти в сторону сотрудников полиции. После этого Д.Н.Б. применяет к ФИО1 физическое воздействие, а именно фиксирует его в положении лежа на земле животом вниз, после чего удерживает одну из рук последнего за спиной, ФИО1 сопротивляется, В.С.А. помогает Д.Н.Б. его удержать. Также на видеозаписи изображен момент, когда к месту происшествия подъехали Д.А.Д., М.И.А., которые оказали помощь в задержании ФИО1 (т.2, л.д. 14-27). Указанный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т2, л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 г., согласно которому осмотрено жилое помещение .... Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Д.Н.Б. показал место, где ФИО1 нанес ему удар головой в область лица. С места происшествия изъята металлическая труба (т.2, л.д. 31-42).

Оценив все собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Д.Н.Б. прибыл в квартиру ФИО1 для проверки сообщения К.Г.Е. и М.Г.К. о совершенных в отношении них ФИО1 противоправных действий. При этом Д.Н.Б. был в форменном обмундировании, представился ФИО1, сообщил цель своего визита.

Вопреки доводов подсудимого, данные действия Д.Н.Б. носили законный характер. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в т.ч. обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии со ст. 13 указанного Закона сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов власти; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 использовал незначительный повод к совершению данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Однако, не согласившись с действиями Д.Н.Б., под предлогом, что Д.Н.Б. находится в его квартире в уличной обуви, ударил его один раз головой в лицо, причинив ему телесное повреждение.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также всех допрошенных свидетелей.

Оценивая показания всех допрошенных свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга и не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Подсудимый показал суду, что он понимал, что Д.Н.Б. является сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, т.к. он находился в форменной одежде со знаками отличия. Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 были направлены в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств суд признает, что подсудимый действовал умышленно, применил насилие в отношении сотрудника полиции с целью прекращения его законной деятельности, желал наступления вредных последствий в виде причинения вреда его здоровью.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное насилие, примененное ФИО1, являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшего, т.к. нанесено в жизненно-важный орган – голову, причинило легкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждено показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2019 г. у Д.Н.Б. имелись перелом костей носа, ссадина спинки носа справа, кровоподтек носа и нижнего века правого глаза, ссадина правой кисти и правого лучезапястного сустава, которые возникли от действия тупых предметов в срок незадолго до обращения его в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница» ... в 13:30 часов 18 октября 2019 г.

Перелом костей носа, ссадина спинки носа справа, кровоподтек носа и нижнего века правого глаза повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Ссадина правой кисти и правого лучезапястного сустава не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (т.1, л.д.228).

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством и принимает за основу, поскольку оно составлено надлежащим экспертом, на основании постановления следователя. Выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают. Заключение эксперта согласуется с совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г., которое применимо при определении тяжести вреда по данному преступлению, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также судом достоверно установлено, что после того, как ФИО1 нанес удар по голове Д.Н.Б., он стал выгонять Д.Н.Б. из своей квартиры, при этом стал намахиваться на него сначала трубой, а затем топором. Свои действия продолжил и на улице, где высказывал угрозы применения топора, угрозы расправы, при этом вел себя агрессивно, намахивался на Д.Н.Б. топором, на предупредительные выстрелы и предложения успокоиться не реагировал. Свои действия не прекратил до тех пор, пока он не был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защиты данные действия ФИО1 являлись угрозой для жизни и здоровья Д.Н.Б., и у потерпевшего были основания их опасаться поскольку ФИО1 применил к нему насилие, угрожал топором, т.е. предметом, несомненно представляющим опасность.

Указанные действия, вопреки доводам защитника, совершены одномоментно с применением насилия к Д.Н.Б., с единым умыслом, входят в объективную сторону преступления. Оснований для исключения данных действий из объема предъявленного обвинения или дополнительной квалификации данных действий не имеется.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение Д.Н.Б. одного удара металлической трубой по рукам последнего, поскольку данное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

В судебном заседании установлено как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего, что когда они находились в квартире ФИО1, последний намахнулся металлической трубой на Д.Н.Б., но удары ему трубой не наносил. Д.Н.Б. пояснил, что получил ссадины на руке в момент, когда пытался вырвать трубу из рук ФИО1, зажатую дверью.

Исключение данного удара не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Оснований для исключения из объема обвинения получение Д.Н.Б. телесных повреждений в виде ссадины правой кисти и правого лучезапястного сустава, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что данные телесные повреждения были получены Д.Н.Б. при обстоятельствах дела при пресечении противоправных действий ФИО1 и от его действий.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей В.С.В., Д.А.Д., а также сам подсудимый не отрицал, что находился в состоянии опьянения, т.к. выпивал спиртное в день совершения преступления.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Свидетель Ж.Ж.А. в судебном заседании показал, что об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно. Подсудимый ФИО1 доводится ему братом. Охарактеризовал его с положительной стороны. Показал, что ФИО1 всегда работал, спиртным не злоупотреблял. У брата есть 2 дочери от сожительниц, которым он помогает материально, общается с ними.

Свидетель Д.Р.М. суду показала, что ФИО1 доводится ей отцом, но в свидетельстве о рождении он отцом не указан. Вместе с тем показала, что у нее с отцом теплые отношения, они общаются, он помогает ей. Охарактеризовала его с положительной стороны. Также показала, что у отца имеется еще одна дочь Индира, ей 14 лет. Также у отца есть взрослая дочь, которая проживает в ..., она ее не знает.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, но имеет доход от случайных заработков. Характеризуется в быту удовлетворительно, членами семьи - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей.

ФИО1 ранее судим 14 июля 2005 г. Ясненским городским судом Оренбургской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожден по отбытию наказания 11 января 2013 г.

Оснований для приведения указанного приговора в соответствии с новым уголовным законом в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные изменения на влияют на законность, обоснованность и справедливость настоящего приговора, а также на вид и размер назначаемого наказания. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особого тяжкого и тяжкого преступлений к лишению свободы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого, его явную криминальную направленность и склонность к совершению преступлений с применением насилия, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Наказание в виде лишения свободы отвечает целям наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им нового преступления. Иные виды наказания с учетом его личности не достигнут цели его исправления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при наличии рецидива должен составлять не менее 1/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

.
С учетом наличия опасного рецидива в действиях подсудимого правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора по данному делу в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- металлическую трубу, топор - уничтожить;

- 2 гильзы - передать в УМВД по Оренбургской области для принятия решения;

- DVD–R компакт–диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в тот же срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.Приговор вступил в законную силу 07.02.2020