Решение № 12-1074/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-1074/2020

Судья Шарапов Д.Г. дело №12- 1074/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 год г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СВ» ФИО1, на постановление Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 13.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

На данное постановление законный представитель ООО «СВ»- ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании второй инстанции законный представитель ООО «СВ»- ФИО1 и защитник общества – ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «СВ»- ФИО1 и защитника общества – ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 27 мая 2020 г в 12.00 час по адресу: М.О., <...> стр. 57 ООО «СВ» совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, представляющего опасность для окружающих, а именно: на момент проверки уборочный инвентарь для туалетов хранится совместно с уборочным инвентарем для помещений, что является нарушением требований п. 6.3 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»; ООО «СВ» допускает проживание в спальных комнатах более 3 человек (в комнате № 7 - 4 человека), что является нарушениям п. 3.5 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»; в ООО «СВ» отсутствует изолятор для временного пребывания больных с признаками инфекционного заболевания (до их госпитализации в медицинскую организацию), что является нарушением п. 8.17 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»; работники ООО «СВ» не обеспечены в достаточном объеме средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения мероприятий по текущей дезинфекции (защитные очки), что является нарушением ст. ст. 25, 29 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», п. 8.22 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания»; в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий невозможно оценить полноту и правильность осуществления дезинфицирующих мероприятий, необходимое количество дезинфицирующего средства исходя из площади помещений, документы, подтверждающие получение и расходование дезинфицирующих средств на объекте ООО «СВ» отсутствует, что является нарушением ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV»; на момент проверки юридическим лицом ООО «СВ» не представлены заключительные акты комиссии по результатам прохождения периодического медицинского осмотра сотрудников за 2019 год, что является нарушением требований п. 8.24 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания», ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Исходя из этого, суд признал ООО «СВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, это связано с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом суд в обоснование своих выводов привел показания свидетеля ФИО3 и должностных лиц общества, представленными документами.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о неполноте судебного разбирательства, поскольку в суде второй инстанции законный представитель и защитник общества указали, что свидетель ФИО3, проводивший проверку по делу, в отношении Общества, фактически не заходил в помещение. Каким образом он сделал вывод о допущенном правонарушении, неизвестно, т.к. проверка была формальной, не отвечающей требованиям закона.

Суд второй инстанции, в целях проверки данной версии законного представителя о том, как проводилась проверка в обществе, трижды откладывал рассмотрением дело, вызывая данного свидетеля, который, в свою очередь уклонился от явки.

Исходя из этого, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанциями не выполнены, доводы жалобы законного представителя общества и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что следует из распределения бремени доказывания вины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить доводы жалобы законного представителя общества, после чего, вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВ» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин