Решение № 2-3231/2020 2-3231/2020~М-1022/2020 М-1022/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3231/2020

78RS0002-01-202-00011321-61

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-3231/2020
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2020 г.
23 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Горячевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соотечественник» к ФИО2, ФИО3 об обязании совершит определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соотечественник» с учетом уточнения субъектного состава ответчиков обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании солидарно в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную сиу демонтировать перегородку с металлической дверью и механическим замком, установленную в общем поэтажном коридоре 10-го этажа в доме 1 корпуса 1 по ул. Есенина, отгораживающую <адрес> № за счет собственных денежных средств и привести этажный коридор в проектное состояние; взыскании государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование иска указывало на то, что истец осуществляет управление жилым комплексом по адресу Санкт-Петербург ул. Есенина д.1 кор.1 и кор.2, ответчики – собственники квартир № и № самовольно установили в общем поэтажном коридоре 10-го этажа дополнительную металлическую дверь с механическим замком отгородив принадлежащие им квартиры, однако на указанные работы согласования получено не было, в ходе внеплановой проверки со стороны ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В добровольном порядке ответчики действий по произведению этажного коридора в проектное состояние не исполнили.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил фотофиксацию выявленных нарушений, указывал на то, что до настоящего времени они не устранены несмотря на пояснения ответчика ФИО2

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, несмотря на то, что на данное судебное заседание получение корреспонденции проигнорировали, ранее ФИО3 определение суда о принятии иска получила (л.д.29), не лишена была права ознакомиться с материалами дела, представить письменную позицию; ответчик ФИО2 ранее представила возражения, просила об отложении дела (л.д.68-69), но в настоящее заседание никаких документов в обоснование возражений не представлено.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГКРФ, 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, согласно действующему законодательству, приквартирные холлы указанных квартир являются общим имуществом собственников данного многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года №18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" (в ред. от 28.09.2017), запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. от 29.07.2017), ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела ООО «Соотечественник» осуществляет управление жилищным комплексом по адресу Санкт-Петербург ул. Есенина дом 1 кор.1 и кор.2.

В ходе плановой выездной проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург ул. Есенина дом 1 кор.1 лит. А были выявлены изменения объемно-панировочных решений, в поэтажных коридорах установлены перегородки уменьшающие зону действия системы автоматической пожарной сигнализации (л.д.17-19). Данный факт подтверждается фотофиксацией (л.д.41-44). Согласно выкипировки поэтажного плана 10 этажа какие либо перегородки с дверью отсекающие доступ к спорным квартирам отсутствуют (л.д.24)

Собственником <адрес> является ФИО2 (.<адрес>,55), собственником <адрес>-ФИО3 (л.д.9-12, 56)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Принимая во внимание, что перегородка с запираемой дверью установлена без согласования, ответчики и члены их семей используют имущество, находящееся за спорной конструкцией, тем самым последние произвели захват мест общего пользования, уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений части 3 статьи 39 и части 2 статьи 40 ЖК РФ вне зависимости от того, были ли ими произведена реконструкция или перепланировка, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не получили, то у истца имеются надлежащие основания для предъявления требования ответчику о демонтаже спорной конструкции.

Суд учитывает и то, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка в том числе спорной конструкции без их согласия, не может являться законной.

Разрешительная и рабочая (проектная) документация на установку спорной конструкции отсутствует, техническим планом на дом данная перегородка и дверь не предусмотрена. Суд учитывает и то, что неполучение проектно-сметной документации на спорную конструкцию означает, что доказательств соответствия данной перегородки техническим нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности нет и тем самым, доказательств того, что спорная конструкция соответствует техническим нормам и правилам и нормам пожарной безопасности, суду не представлено.

Согласно положениям ч.ч. 1-4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации, в случае если принимается решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании данной нормы закона суд обязывает ФИО3 и ФИО2 совершить действия по приведению поэтажного коридора в проектное состояние солидарно в указанный истцом срок, полагая его разумным и достаточным для совершения указанных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на почтовое отправление искового заявления 405,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3 солидарно в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную сиу демонтировать перегородку с металлической дверью и механическим замком, установленную в общем поэтажном коридоре 10-го этажа в доме 1 корпуса 1 по ул. Есенина, отгораживающую <адрес> № за счет собственных денежных средств и привести этажный коридор в проектное состояние.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Соотечественник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на почтовое отправление искового заявления 405,74 руб., а всего 6405 (шесть тысяч четыреста пять) рублей 74 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кирсанова