Решение № 02-0779/2026 02-0779/2026(02-6558/2025)~М-3755/2025 02-6558/2025 2-779/2026 М-3755/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0779/2026

УИД 77RS0001-02-2025-008840-19

Дело № 2-779/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что 05 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Четра МСКМ 1200М», государственнй регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ГБУ «Жилищник адрес» и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего гражданину ФИО1 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, который, в свою очередь, в момент происшествия осуществлял трудовые функции в ГБУ «Жилищник адрес». адрес «Совкомбанк Страхование» во исполнение условий договора страхования пострадавшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» № 4311-25 от 30.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила взыскать сумму ущерба по досудебной экспертизе.

Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных судом доказательств, 05 мая 2025 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Четра МСКМ 1200М», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ГБУ «Жилищник адрес» и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего гражданину ФИО1

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя фио, осуществлявшего трудовые функции в ГБУ «Жилищник адрес».

адрес «Совкомбанк Страхование» во исполнение условий договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2025 № 56562.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп», согласно заключению которого размер причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М 286 АР 550 составляет сумма

Не соглашаясь с заключением независимого оценщика и размером ущерба, заявленного истцом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных исследований».

На основании заключения эксперта № 24/2026-СЭ от 23.03.2026 года ООО «Центр судебных исследований»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет: сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При разрешении спора, суд также дает оценку выводам независимых экспертов, сомневаться в которых у суда оснований также не имеется, поскольку квалификация экспертов должным образом подтверждена, выводы сделаны на всестороннем изучении обстоятельств произошедшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма (сумма (стоимость подлежащего возмещению ущерба без учета износа)) – сумма (стоимость страхового возмещения)).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова