Решение № 12-770/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-770/2019

РЕШЕНИЕ г. Ангарск 07 ноября 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения уроженки ... проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от **, ФИО1 не выполнила в установленный срок, по ** предписание государственного инспектора ... по использованию и охране земель от ** об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 11 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером №, либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанную часть земельного участка, чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

** после устранения указанных нарушений ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением. В обоснование своих доводов указала следующее.

Своей вины не признает. На решение данного вопроса по предписанию готовится ходатайство о продлении срока устранения и исковое заявление в Ангарский городской суд Иркутской области о признании кадастровой ошибки. На мировую соседи не соглашаются. Решить вопрос ранее не было возможности, т.к. у соседнего участка уже дважды была смена собственников и на участке хозяева не появлялись, дом все время перепродается, договориться о чем-либо не было возможности. Данный штраф оплатить ей нечем, т.к. является матерью-одиночкой двоих детей: старшая дочь учится на бюджетной основе в университете ..., что требует очень больших финансовых вложений, даже если учитывать только проезд до ... ежедневно (место в общежитии ангарчанам не предоставляют), а младшая дочь ходит в детский сад, что тоже не дешево. Пособий от государства не получает. Алименты не получает, т.к. с отцом ребенка не общается. Кроме того, на ее имя оформлены несколько кредитов, по которым ежемесячные платежи составляют более 35000, что составляет более 70 % от ежемесячного дохода. Материально положение не позволяет оплатить штраф, а также не было финансовой возможности ранее подать заявление в городской суд на признание кадастровой ошибки. Также, сотрудники Росреестра ввели ее в заблуждение, сказав, что она ни в чем не виновата, и если они передадут дело о неисполнении предписания в суд, то она сразу там же сможет доказать кадастровую ошибку. Просит принять во внимание как смягчающее обстоятельство отсутствие юридического образования, введение ее в заблуждение сотрудниками Росреестра и отменить штраф за неисполнение предписания в связи с тем, что собственник соседнего участка периодически меняется, и никому из них не интересно заниматься документами, чтоб узаконить нарушение, а также учесть, что готовится исковое заявление в городской суд о признании кадастровой ошибки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представлено. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй выполнены.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении гражданами своей деятельности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

За невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, установлена административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной/выездной проверки №-р от ** государственным инспектором ... по использованию и охране земель С. в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок, площадью 803 кв. м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН имеется соответствующая регистрационная запись.

В ходе административного обследования на земельном участке с кадастровым номером №, с использованием светодальномера марки <данные изъяты>, произведен обмер фактических границ, по результатам проведения которого установлено, что фактическая площадь огороженного забором и используемого земельного участка составляет 814 кв. м., из которых: 803 кв. м. площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; 11 кв. м. площадь части земельного участка с кадастровым номером №, правоустанавливающие документа на которую у ФИО1 отсутствуют. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв. м. огорожена единым забором с принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и занята частью хозяйственной постройки.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности физическому лицу.

Правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с земельным законодательством на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв. м., расположенную смежно с земельным участком с кадастровым номером №, у ФИО1 отсутствуют.

По данному факту, ** в адрес ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: освободить и прекратить использовать часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв. м., расположенную смежно с земельным участком с кадастровым номером №, либо предоставить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанную часть земельного участка в срок по **.

В ходе проведения проверки на основании распоряжения от ** №-р установлено, что предписание от ** ФИО1 не исполнено.

Таким образом, ФИО1 ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ** в установленный срок не выполнен.

** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств: копии распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от ** №-р; копии акта проверки № от **; копии предписания № от **; копии распоряжения о проведении внеплановой документарной, выездной проверки от ** №-р; копии акта проверки от ** №.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 предпринимались меры к исполнению предписания, суд считает несостоятельными, поскольку сведений о том, что ФИО1 предпринимались действия, направленные на исполнение предписания, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица Управления Росреестра по ... от ** № не оспаривалась ФИО1, сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок по **, отсутствуют.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признала законность и обоснованность указанного документа и согласилась со сроками его исполнения.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»», подпункт «з» пункта 3 данного постановления изложен в следующей редакции: «При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно Закону Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» № 3-ОЗ от 04.03.2009, которым утверждены территории судебных участков в Иркутской области, адрес: ...» отнесен к подведомственности № судебного участка ... и ....

В силу ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства.

Поскольку от ФИО1 ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не поступало, мировым судьей № судебного участка ... и ... обоснованно данное дело было рассмотрено по месту совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Что касается доводов заявителя об отмене назначенного ей наказания в виде административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением, суд считает их несостоятельными, так как в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение предписаний нарушения земельного законодательства признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом доказательств того, что ФИО1 не исполнила предписание в связи с крайней необходимостью, либо, по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, суду не представлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание ФИО1 определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков