Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-733/2019

К делу №2-733/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Тищенко А.А.,

секретаря судебного заседания Волошина О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом и была принята продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО1 и продавцами ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 27 января 2016 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 03 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 34 660 рублей 29 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли пять продавцов, а потому сумма ущерба подлежит возмещению ими в равных долях, 34 660 рублей 29 копеек / 5 человек = 6 932 рубля 06 копеек. ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 сумму недостачи погасили в полном объеме, ФИО1 частично погасила сумму причиненного материального ущерба в размере 716 рублей 39 копеек. 13 июня 2018 года ФИО1 была уволена. В адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомление осталось без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6 215 рублей 66 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 – в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8-10) ФИО1 была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16) ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9, работающие совместно, приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в магазине № была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 03 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 34 660 рублей 29 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 03 мая 2018 года (л.д.19), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-38), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по коммерческому товару № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), реестрами приходных и расходных документов по магазину № за период с 04 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года (л.д.43-50), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №, установила, что продавцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 34 660 рублей 29 копеек.

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба - 34 660 рублей 29 копеек подлежит взысканию в равных долях.

Следовательно, не возмещенная ответчиком ФИО1 сумма ущерба составляет: 34 660 рублей 29 копеек / 5 человек – 716 рублей 39 копеек (добровольно возмещенная сумма ущерба) = 6215 рублей 66 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

Факт погашения ущерба остальными продавцами подтверждает представитель истца в исковом заявлении.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - 6 215 рублей 66 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись