Апелляционное определение № 33-3766/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Болобченко К.А. Дело № 33-3766/2026 (2-136/2026)

УИД: 22RS0069-01-2025-004961-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Бакшеевой Е.В., Черемисиной О.С.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Твердохлебовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.Л.А.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2026 года

по делу по иску О.Л.А. к Р.Л.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ около 09 часов 55 минут Р.Л.С. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, в результате чего допустила на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход О.Л.А. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГ Р.Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате противоправных действий Р.Л.С., истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С Р.Л.С. в пользу О.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец О.Л.А. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер исковых требований, не учел обстоятельства дела, продолжительность физических болей. При определении размера компенсации морального вреда суд ограничился только формальными фразами, не указав, какие именно доказательства подтверждают материальное и семейное положение ответчика, повлиявшие на сумму компенсации. Ответчик не представил также доказательств, подтверждающих оплату задолженности по исполнительным производствам за своего сына-инвалида.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Р.Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ около 9 часов 55 минут Р.Л.С. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 13.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес>, в пути следования при повороте направо на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, в результате чего допустила на нее наезд. В результате данного ДТП пешеход О.Л.А. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ***, проведенному на основании определения ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, у О.Л.А. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Травмы образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, данные объективного осмотра, в том числе цвет кровоподтеков, характер корочки на ссадине.

При этом эксперты отметили, что длительность расстройства здоровья более 3-х недель не соответствует характеру травмы и объективными данными в представленных медицинских документах на подтверждена, диагноз «ушиб левого плечевого сустава» объективными данными не подтвержден.

Причинение О.Л.А. вреда здоровью легкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Р.Л.С. пунктов 1.3, 13.1 ППД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий Р.Л.С. по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, имеющим на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исходил из того, что нарушение Р.Л.С. вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с допущенным им ДТП и наступившими общественно – опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести О.Л.А., что причинило ей моральный вред.

Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью по причине допущенного ДТП, принял во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, материальное и семейное положение ответчика, и счел справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу О.Л.А. в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что О.Л.А. был причинен вред здоровью в связи с ДТП, судебная коллегия полагает установленным факт причинения ей морального вреда, подлежащего компенсации по правилам гражданского законодательства.

При этом коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда подлежал определению с учетом обстоятельств происшествия, поведения участников правоотношений, характера и степени нравственных страданий О.Л.А. Указанные обстоятельства верно приняты во внимание судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который оценивается истцом как заниженный.

Судебная коллегия полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Указание на то, что сумма в размере 60 000 рублей, взысканная в качестве компенсации морального вреда, является недостаточной, выводов суда не опровергает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались фактические обстоятельства, изложенные в мотивировочной части судебного акта.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены: характер полученных О.Л.А. телесных повреждений, в том числе срок лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень вины, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств, позволяющих увеличить установленный судом размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств по делу, баланса интересов сторон, соразмерности последствиям нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Субъективное мнение истца о заниженном размере компенсации не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, ошибочности выводов суда. Указанный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, значимых для определения размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года