Апелляционное постановление № 22-3558/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 22-3558/2017

председательствующий: Королькова Е.В. Дело № 22-3558/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, прокурора Боярских Е.П., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 14.09.2017, которым ходатайство

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимого:

11.01.2000 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «В» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «А», «Б», «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

02.02.2000 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «Г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без конфискации имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2000, окончательно к отбытию ФИО1 определено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима без конфискации имущества, освободившийся 27.09.2006 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней по определению Тайгинского районного суда Кемеровской области от 21.06.2006;

09.07.2007 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.02.2000 отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.02.2000, окончательно к отбытию ФИО1 определено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, освободившийся 20.09.2011 по отбытии срока;

26.04.2012 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «А», «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся 13.05.2014 по отбытию срока наказания,

осужденного:

13.10.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства (филиал по г. Междуреченск и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области), периодически 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией, являться в данный орган на регистрацию и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

11.12.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

13.10.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.10.2014 отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с не отбытой частью наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.10.2014, назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Междуреченского городского суда кемеровской области от 11.12.2014 и окончательно к отбытию ФИО1 определено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о пересмотре приговоров, удовлетворено.

По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2000 исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Постановлено считать осужденным по п. «В» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

По приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.02.2000 исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом ранее два раза судимым за хищение» и указание на применение положений ст. 64 УК РФ. Постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 245 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) к 1 году лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

По приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.07.2007 постановлено считать осужденным по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, прокурора Опаленко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим приговорами Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2000, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.02.2000, 09.07.2007, 26.04.2012 и осужден приговорами Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.10.2014, 11.12.2014, 13.10.2015.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.09.2017 ходатайство ФИО1 удовлетворено, принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суду первой инстанции следовало внести изменения в приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.04.2012, поскольку изменения, внесенные в ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, улучшают его правовое положение. Указывает, что судимости по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2000 и Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.02.2000, 09.07.2007, 26.04.2012, в силу ст. 86 УК РФ в настоящее время погашены, а потому их следует исключить из приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.10.2014, снизив срок наказания и изменив вид исправительного учреждения на менее строгий.

Осужденный просит постановление суда изменить по доводам его апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Омска от 14.09.2017, вынесенное по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговоров законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003, ст. 16 УК РФ исключена.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009, внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» или «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ нижний предел наказания в виде исправительных работ, из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде ареста и исправительных работ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, ст. 15 УК РФ, дополнена частью 6, согласно которым суд вправе изменить категорию преступлений, а некоторые санкции статей были дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, применение которого стало возможным с 01.01.2017.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 2 500 рублей.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно исключив квалифицирующий признак «неоднократно» по преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 3 ст. 162 УК РФ и квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «неоднократно» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2000, переквалифицировав действия осужденного на п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) и снизив наказание как за указанное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения окончательного наказания, а также для переквалификации и снижения наказания по п. «В» ч. 3 ст. 162 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия осужденного с п. «Г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), исключив квалифицирующие признаки совершения преступления «неоднократно» и «лицом, ранее два раза судимого за хищение» и ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ, а также с ч. 2 ст. 245 УК РФ на ч. 2 ст. 245 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.02.2000, снизив наказания как за указанные преступления, так и наказания, назначенные по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказаний по данному приговору суд апелляционной инстанции также не находит.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) и с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.07.2007, снизив наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенные по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Основания для дальнейшего смягчения наказания, законом не предусмотрены.

Иных изменений, улучшающих правовое положение осужденного ФИО1, по всем рассматриваемым приговорам, в УК РФ не вносилось. Доводы осужденного о том, что положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 улучшают его положение по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.04.2012, не основаны на законе.

У районного суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009), ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), а также положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 в части назначения наказания в виде принудительных работ, так как по всем приговорам в действиях осужденного установлены обстоятельства, отягчающие его наказание – рецидив преступлений.

Размеры материального ущерба, причиненного потерпевшим, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключают возможность применения положений Федеральных законов № 326-ФЗ и № 232-ФЗ от 03.07.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией осужденного о том, что его судимости по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2000 и Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.02.2000, 09.07.2007, в силу ст. 86 УК РФ в настоящее время погашены. Однако, они не могут быть исключены из приговоров, постановленных в отношении ФИО1 в последующем, в силу положений ч. 1 ст. 9 УК РФ.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.10.2014, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Таким образом, по делу не имеется оснований для снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.10.2014, 11.12.2014, 13.10.2015.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14.09.2017, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ___________