Решение № 2-1885/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1885/2019

Дело № 2-1885/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 17 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

действуюшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО7 ча, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании договора подряда заключенным и взыскании сумм,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора подряда заключенным и взыскании сумм.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в декабре 2017 года между ФИО6 и ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 заключен устный договор подряда на строительство концертной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям устного договора стоимость оказываемых услуг по договору подряда составила 1900000 руб., срок исполнения договора - с 10.01.2018 по 30.04.2018. Истцы выполнили указанную работу по договору подряда в установленный срок, однако ответчик свои договорные обязательства выполнил частично, оплатив оказанные услуги в сумме 1350000 руб. Заказчиком – ФИО6 установлен факт принятия исполнения по договору подряда. Также истцами были затрачены собственные денежные средства на покупку строительных материалов и на горюче-смазочные материалы. 17.07.2018 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты необходимой суммы денежных средств, однако ответа на указанную претензию до сих пор не последовало. На основании изложенного, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 просят суд признать заключенным договор подряда между ФИО6 с одной стороны и ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 с другой стороны; признать указанный договор подряда исполненным со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5; взыскать с ФИО6 денежные средства по указанному договору в пользу ФИО1 в размере 170000 руб., в пользу ФИО3 в размере 70000 руб., в пользу ФИО7 в размере 120000 руб., в пользу ФИО4 в размере 120000 руб., в пользу ФИО5 в размере 70000 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу истцов денежные средства по указанному договору в размере 40000 руб. за покупку строительных материалов и 15000 руб. на горюче-смазочные материалы; взыскать с ФИО6 в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10269,18 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., и расходы по уплате истцами государственной пошлины в размере 9250 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО7 ча, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании договора подряда заключенным и взыскании сумм передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судебными повестками, согласно вернувшемуся в суд конверту с судебной повесткой адрес выбыл из указанного истцами, иной адрес нахождения ответчика суду неизвестен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Как следует из п. 1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в конце 2017 года между истцами с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен устный договор подряда на строительство концертной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из смысла ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, не следует обязанность заключить указанный договор в обязательной письменной форме. Следовательно, договор подряда может быть заключен в устной форме, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Однако истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены в суд какие-либо доказательства существования между истцами и ответчиком договорных отношений, наличия преддоговорных переговоров или какого-либо иного общения истцов с ответчиком ФИО6

Так, в материалах дела имеются письменные расчеты (л.д. 21-48), на которых истцы основывают свои исковые требования. Однако судом установлено из анализа указанных расчетов, что в них не указано, в отношении какого объекта строительства они выполнены, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, то есть истцов как составителей расчетов, и ответчика как лица, принявшего указанные расчеты. Таким образом, суд не может на основании указанных доказательств установить факт наличия между ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 как подрядчиками и ФИО6 как заказчиком договорных отношений по договору подряда.

Согласно конструкции норм о договоре подряда цена договора является существенным условием договора.

Истцами в рамках настоящего дела не доказан факт установления цены договора в размере 1900000 руб. и оплаты именно ответчиком ФИО9 части цены договора, как указано в исковом заявлении, в сумме 1350000 руб.

Срок выполнения подрядных работ также является существенным условием договора, однако истцами также не доказан факт выполнения ими работ в рамках сроков, указанных в исковом заявлении (по мнению истцов срок выполнения работ по договору подряда с 10.01.2018 по 30.04.2018). Подтверждающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела нет.

Также истцы в исковом заявлении ссылаются на фотоматериалы места строительства как на основания установления факта заключения устного договора (л.д. 120-140).

Изучив указанные фотоматериалы, суд также не может их положить в основу принимаемого решения об удовлетворении исковых требований, так как они не доказывают договорные отношения между истцами и ответчиками. Из указанных фотоматериалов не явствует воля ответчика на заключение договора, более того, нет никакого указания на то, на каком объекте строительства ведутся данные работы, каков объем работ, при этом они тем более не доказывают отношения между истцами и ответчиком, урегулированные нормами права, на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении. Нет также подтверждения того, что адрес объекта подрядных работ принадлежит на каком бы то ни было праве ответчику ФИО6

Также не нашли какого-либо юридического значения предоставленные истцами товарные и кассовые чеки, платежные документы на приобретение строительных материалов, так как не указано, для какой цели они приобретены, для строительства на каком объекте они куплены (л.д.51-95).

Не доказан факт использования приобретаемых по указанным платежным документам товара для осуществления подрядных работ на спорном строительном объекте.

Все предоставленные истцами доказательства в полной мере не указывают на договорные правоотношения ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по заключенному договору подряда.

Ссылка истцов на принятие ответчиком результата работ по договору подряда согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ (сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)) судом не может быть расценена как достоверная, так как отсутствует какое-либо доказательство, подтверждающее принятие работ ФИО6, подписание какого-либо акта приема-передачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполнения работ по договору подряда. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако указанная норма не была реализована истцами в целях своей же защиты от дальнейших разногласий по поводу данных правоотношений.

На основании изложенного, изучив все значимые для разрешения спора обстоятельства, установив отсутствие доказательств, имеющих существенное значение в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключенным договора подряда между истцами и ответчиком ФИО6

Следствием установленного в судебном заседании отсутствия правовых отношений между сторонами является отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО6 денежных сумм по неустановленному договору.

Отказывая в удовлетворении основного требования, также суд не может удовлетворить факультативные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования истцов и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцами не предоставлено доказательств наличия страданий и их связь с действиями ответчика, нарушившего имущественные права истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также опирался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому в соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и в них отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ФИО6 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и расходов на оплату юридических услуг.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО7 ча, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании договора подряда заключенным и взыскании сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев