Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 01 декабря 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО1 действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 первоначально обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в свою пользу :

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за консультацию в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за направление уведомления об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за сбор и подготовку документов в суд в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д.2-8).

Впоследствии истец ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования в сторону увеличения и дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения (л.д.93-95).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 вновь уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения (л.д.204-205).

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в г. Новосибирске по вине водителя ФИО3., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трёх транспортных средств, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее и управляемое истцом ФИО5 Вина водителя ФИО3. в указанном ЖТП была установлена сотрудниками ГИБДД.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. на момент ДТП была застрахована ответчиком, то потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. По направлению страховщика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, после чего ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец ФИО5 обратился для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», при этом уведомил ответчика о времени и месте осмотра его поврежденного автомобиля.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5 с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истец ФИО5 оплатил <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке после обращения истца выплатил ему страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере <данные изъяты> рублей, то оставшаяся не выплаченной часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

До обращения в суд с настоящим иском истец ФИО5 направил страховщику письменную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения письменной претензии истца ответчик произвел выплату ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, эту денежную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы за консультацию в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя за направление уведомления об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя за сбор и подготовку документов в суд в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточнения и дополнения к первоначальным исковым требованиям, в которых он с учетом заключения проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.204-205).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1. (л.д.89).

Представитель истца ФИО1 В.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений, поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала и пояснила, что после обращения истца с заявлением о страховом случае страховщик в добровольном порядке выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. После получения досудебной претензии истца ФИО5 САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произвело ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. После ознакомления представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в недостающем размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховщик полностью исполнил свою обязанность перед потерпевшим в ДТП истцом ФИО5 в части выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объёме.

Однако в случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО5 в части взыскания штрафа и неустойки, представитель ответчика просила о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и снижении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки до разумных пределов. Также представитель ответчика просила о снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд (л.д.72-73).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что истец ФИО5 по месту жительства зарегистрирован по адресу : <адрес>

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Местом жительства истца ФИО5 по паспортным данным является : <адрес> доказательств иного места пребывания истца в адрес ответчика не поступало. Первичное заявление истца о наступлении страхового случая поступило по адресу Новосибирского филиала САО «ВСК». В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика ФИО2 просила передать дело на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, мотивируя тем, что на момент наступления страхового случая потерпевший ФИО5 был в установленном порядке зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку копией свидетельства № о регистрации по месту пребывания (л.д.65) подтверждается, что истец ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по адресу : <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент наступления страхового случая и обращения потерпевшего в ДТП ФИО5 в суд с настоящим иском он был в установленном порядке зарегистрирован по месту пребывания в г. Мыски Кемеровской области, то дело было принято в производство Мысковского городского суда с соблюдением правил территориальной подсудности и подлежит рассмотрению указанным судом.

Выслушав и обсудив пояснения представителей участников по делу, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в целом являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,

размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт наступления страхового случая, при котором истцу ФИО5 был причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11), ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в г. Новосибирске, <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств :

- автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3 гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой организации ВСК на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №;

- автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №;

- автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой организации «Либерти Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В действиях водителей ФИО5 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение ПДД, что привело к совершению ДТП. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении водителей ФИО5 и ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушения в связи с отсутствием в их действиях событий административных правонарушений (л.д.12-15).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО5 были причинены множественные механические повреждения.

Данными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) подтверждается, что истец ФИО5 на праве собственности приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Данными акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в 16.00 часов в г. Новосибирске, <адрес>, признано ответчиком САО «ВСК» страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО5 принято решение о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей безналичным расчетом. Указанная денежная сумма была перечислена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 106, оборот).

Согласно данным договора № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), истец ФИО5 обратился в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» для расчета стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, при этом оплатил за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ т квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

О времени и месте осмотра независимым экспертом своего автомобиля истец ФИО5 заблаговременно уведомил ответчика САО «ВСК» (л.д.19-20).

Согласно данным экспертного заключения ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-58), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил ответчику досудебную претензию об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, а также просил компенсировать ему расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 было оспорено представленное истцом ФИО5 экспертное заключение ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.177-178), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СибАвтоЭкс», расходы по производству экспертизы были возложены на истца ФИО5 (л.д.181-182).

Согласно данным заключения эксперта Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-200), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс», суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба, поскольку экспертиза была назначена и проведена по определению суда, экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение по своему содержанию является полным и мотивированным, составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим достаточной профессиональной подготовкой, квалификацией и длительным опытом работы в сфере оценочной деятельности. При проведении экспертизы экспертом было применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основания подвергать сомнению объективность указанного экспертного заключения у суда отсутствуют, сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на заявлены.

С учетом указанного экспертного заключения суд считает доказанным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ответчик САО «ВСК» должен был произвести выплату истцу ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), согласно которому ответчик произвел страховую выплату истцу ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего страховщик САО «ВСК» в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем выплатил страхователю ФИО5 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик до рассмотрения дела судом добровольно и полностью исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, то в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований (ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») следует отказать за необоснованностью.

Суд считает установленным и доказанным, что истцом ФИО5 были соблюдены требования, предусмотренные ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», о досудебном порядке урегулирования спора и направлении страховщику письменной претензии с требованием о выплате страхового возмещения.

Поэтому исковые требования ФИО5 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за просрочку страховой выплаты суд в целом находит законными и обоснованными.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что обращаясь к страховщику за страховой выплатой, истец ФИО5 был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение страховщиком условий договора страхования в части полного возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Период просрочки ответчиком страховой выплаты составляет 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащей начислению неустойки составляет 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей в день. За весь период просрочки страховой выплаты размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. х 124 дн. = <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер неустойки превышает сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 неустойки до <данные изъяты> рублей.

Обсудив исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО5 по отношению к ответчику САО «ВСК» выступает в качестве потребителя.

Поскольку ответчиком страховая выплата истцу не была произведена в течение длительного периода времени, то права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств (степени вины ответчика в просрочке страховой выплаты, степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание услуг с юридическим агентством «Фемида-М» (л.д.61-63), предметом которого является оказание услуг по консультации, составление искового заявления, подготовка и передача документов в суд, составление ходатайств и иных процессуальных документов.

Данными приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО5 оплатил по указанному договору : за консультацию – <данные изъяты> рублей; за составление уведомления об осмотре ТС – <данные изъяты> рублей; за сбор и подготовку документов в суд – <данные изъяты> рублей; за составление досудебной претензии – <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, всего понес расходы, связанные с обращением в суд и рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец ФИО5 понес указанные расходы в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в суде, суд признаёт эти расходы необходимыми и оправданными, поскольку только обращение в суд способствовало надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате ему страхового возмещения в полном объёме, поэтому понесенные истцом ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с обращением в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец ФИО5 понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21), также он оплатил <данные изъяты> рублей ООО «СибАвтоЭкс» за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.203), поэтому судебные расходы за проведение экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, размер которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д.61-63), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истца ФИО5 представляла на основании нотариальной доверенности ФИО1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец ФИО5 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 :

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков