Решение № 12-1158/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-1158/2017

№ 12-1158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 №18810202170011002784 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810202170011002784 от 26 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что 26 июля 2017 года в 18 часов 05 мин. на ул. Верхнеторговая площадь д.3 г. Уфы управляла автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, гос.рег.знак № будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО, что зафиксировано в постановлении должностного лица ГИБДД от 26 июля 2017 года.

В своей жалобе в Кировский районный суд г. Уфы РБ ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810202170011002784 от 26 июля 2017 года, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывается, что в деле отсутствуют какие-либо достоверные, достаточные и допустимые доказательства, указывающие на совершение вменяемого ей правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции России, что подтверждается обжалуемым постановлением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились. ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом был допущен ряд нарушений норм процессуального права, вследствие чего было вынесено обжалуемое постановление и протокол, которые не могут быть допустимыми доказательствами по настоящему делу. Было вынесено подряд три постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО5, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года в 18 часов 01 мин ФИО1 вменено управление автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, гос.рег.знак <***>, будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО, что зафиксировано в постановлении должностного лица ГИБДД от 26 июля 2017 года.

Из текста постановления об административном правонарушении от 26.07.2017 следует, что нарушен пункт 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Данный пункт не соответствует составу административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ

Кроме того, данных, подтверждающих, что по состоянию на 26 июля 2017 года на автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, гос.рег.знак № имелись какие - либо действующие страховые полиса, и имелся ли вообще у ФИО1 страховой полис на указанное транспортное средство, материалы дела не содержат и должностным лицом ГИБДД не представлены. Номер страхового полиса ОСАГО также в материалах дела не указан. Представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверные выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а также о соблюдении должностным лицом порядка производства по делу. Административным органом не представлены достоверные допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушило требования.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ, а в результате этого признания её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи постановление должностного лица ГИБДД от 26.07.2017 года, вынесенное в упрощенном порядке, несмотря на то, что ФИО1 не оспаривала на месте событие правонарушения, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, гос.рег.знак <***>, будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (действовавший в момент вынесения обжалуемого постановления) утвержден Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В силу пункта 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Судьей установлено, что действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по пресечению нарушения Правил дорожного движения не соответствуют пункту 45 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вместо того, чтобы пресечь действия водителя ФИО1 по управлению ею автомобилем, с нарушением пункта 2.1.2 ПДД РФ, 26.07.2017 с 18 часов 01 минуты по 18 часов 09 минут, вопреки требованиям вышеназванного регламента, после того как, 26 июля 2017 года в 18 часов 01 минуту сотрудник ГИБДД выявил административное правонарушение, он не пресек его, не произвел остановку транспортного средства, не составил протокол либо вынес постановление о привлечении к административной ответственности, а вновь путем следования за данным транспортным средством составил три аналогичных постановления о нарушении водителем Правил дорожного движения и как следствие вынес аналогичные постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о неправомерности привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия инспектора ГИБДД по не пресечению совершения административных правонарушений рассматриваются судьей, как нарушение сотрудником ГИБДД Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан.

Изучив оригинал постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об обоснованности довода защитника ФИО5 о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации должностным лицом разъяснены не были в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, значится наличие события административного правонарушения. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное; объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Доказательства по делу об административном правонарушении должны быть надлежащими, безусловными и однозначно подтверждающими как событие правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, административным органом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушило данные требования. Представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверные выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Так как административным органом (должностным лицом) допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, и в оспариваемом постановлении отсутствует вина как обязательный признак состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице. Данное требование закона не выполнено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от 26 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 №18810202170011002784 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина