Апелляционное определение № 22-674/2026 от 21 апреля 2026 г.

По 1-й инст. – судья Лупанов С. В. Дело № 22-674/2026

76RS0021-01-2025-002667-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославль «22» апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Груздевой О. В., Ятмановой А. Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Щетинниковой И. В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО5, не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО5 под стражей с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день; принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления осуждённого и его защитника – адвоката Щетинниковой И. В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Палкиной Е. Л. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осуждён за незаконный сбыт ФИО1 29 июля 2024 года частей растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой 3,465 грамма в высушенном виде и за покушение 17 марта 2025 года на незаконный сбыт частей растения конопля общей массой 20,89 грамма и каннабиса (марихуаны) общей массой 142,56 грамма в высушенном виде.

В апелляционной жалобе защитник просит судебное решение в части первого эпизода обвинения отменить и вынести оправдательный приговор, а в части второго эпизода переквалифицировать действия виновного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить условное наказание.

Отмечает, что 08 октября 2025 года дело в отношении ФИО5 было возбуждено незаконно, так как до 13 октября 2025 года не было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2024 года, и все доказательства по этому эпизоду недопустимы. Считает правдивыми первые объяснения и последние показания ФИО1 о находке конопли, подвергает критике показания сотрудника полиции ФИО2 и иллюстрирует противоречия относительно целей проведения оперативно-розыскных мероприятий, упоминает о ФИО3, который за приобретение конопли у ФИО5 не осуждён. Не соглашается с судом первой инстанции и в оценке постановления следователя от 14 ноября 2025 года, где в резолютивной части указано на прекращение уголовного преследования (а значит, и дела в части) обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Пишет о недопустимости и результатов оперативно-розыскной деятельности по первому эпизоду.

Анализируя доказательства по второму эпизоду обвинения, думает, что умысел виновного на незаконный сбыт частей конопли и каннабиса не доказан.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения материального закона.

Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого на разбирательство дела и рассмотрение любого предъявленного уголовного обвинения независимым и беспристрастным судом.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, суд – не орган уголовного преследования, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на коих основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, проверка доказательств судом производится путём сопоставления с прочими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Обжалуемое судебное решение по делу приведённым процессуальным требованиям не отвечает.

Виновность в совершении преступления может быть доказана лишь в порядке, предусмотренном процессуальным законом, что подразумевает, прежде всего, законность уголовного преследования в качестве обязательного условия справедливого правосудия, включая процедуры доказывания и другие аспекты соответствующей юрисдикционной деятельности.

Конституционный статус личности не предполагает произвольного привлечения к уголовной ответственности, оно возможно только с соблюдением порядка уголовного судопроизводства.

Законодатель в УПК РФ исходит из недопустимости производства по уголовному делу, когда не отменён и остаётся в силе процессуальный акт об отказе в возбуждении или о прекращении дела.

Между тем, осуждая ФИО5 по первому эпизоду обвинения, районный суд проигнорировал и обошёл молчанием тот факт, что на момент возбуждения 08 октября 2025 года в отношении ФИО5 уголовного дела о незаконном сбыте ФИО1 частей конопли по тому же факту имелось постановление органа дознания от 07 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 228-1 УК РФ, отменённое заместителем Тутаевского межрайонного прокурора лишь 13 октября 2025 года (т. 1 л. д. 237, т. 2 л. д. 32-34 и 10).

При этом как главное и критически важное доказательство виновности осуждённого по первому эпизоду судом использован протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1, полученный 09 октября 2025 года, то есть до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что в любом случае влечёт недопустимость её показаний от 09 октября 2025 года (т. 2 л. д. 55-57).

С выводом суда о допустимости протоколов допросов ФИО1 от 09 октября и 20 ноября 2025 года нельзя согласиться ещё и потому, что по данному факту она сама была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, обладала и продолжает обладать правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом не давать каких бы то ни было объяснений и пользоваться юридической помощью защитника, но следователем они ей не разъяснялись, а предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ неправомерно, ибо означает не что иное, как противоречащее Конституции РФ понуждение давать показания против самой себя, причём и о незаконном приобретении, то есть в объёме, шире вменённого ей в вину незаконного хранения частей наркосодержащего растения (т. 1 л. д. 240). Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и законодательство об административных правонарушениях – смежные отрасли права, статусы обвиняемого и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сходны, и, обратно логике суда первой инстанции, привлечённое к определяемой законодателем ответственности за незаконное приобретение, хранение наркотика лицо вправе не давать объяснений и показаний ни в отношении себя, ни в отношении сбытчика независимо от количества запрещённого к обороту вещества.

При оценке же достоверности непоследовательных и противоречивых показаний ФИО1 и достаточности для признания подсудимого виновным всех представленных сторонами доказательств по первому эпизоду суд оставил без исследования и оценки изначальные объяснения ФИО1 от 29 июля 2024 года и вступившее в законную силу судебное постановление от 04 сентября 2024 года, согласно которым части конопли ФИО1 нашла во дворе <адрес>, хранила до задержания у <адрес> и виновной в их незаконном приобретении у некого сбытчика в <адрес> не признана (т. 1 л. д. 240 и 246 и т. 2 л. д. 18).

Преждевременными следует признать и выводы районного суда, касающиеся постановления следователя от 14 ноября 2025 года, именованного «о переквалификации преступления и прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части» (т. 3 л. д. 160).

Суд не учёл, что юридически значимое существо любого уголовно-процессуального решения формулируется именно в его резолютивной части, пункты 1 и 2 резолютивной части постановления взаимоисключающи и в первом пункте прямо указано на прекращение уголовного преследования обвиняемого по первому эпизоду «по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ» (отсылающим к п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При анализе и оценке по второму эпизоду обвинения доказательств как наличия, так и отсутствия у ФИО5 цели сбыта наркотического средства в крупном размере в приговоре высказаны суждения, не только противоречащие ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, но и ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда первой инстанции (см., например, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года по делу № 77-2966/2025).

Так, не принимая позицию стороны защиты, суд изложил умопостроения о том, что «результаты обыска и показания ФИО4 об отсутствии в жилище ФИО5 следов как самих наркотических средств, так и предметов для их фасовки и упаковки, всего лишь слегка компрометируют сведения о его причастности к противоправной деятельности» (здесь и далее пунктуация в цитатах сохранена), «однако ничто из вышеперечисленного никак не опровергает очевидную фантастичность случайной находки ФИО5, при указанных им обстоятельствах, наркотического средства, явно подготовленного для реализации» (т. 4 л. д. 80).

При сём надобно отметить, что никаких других, отличающихся от описанных подсудимым, конкретных обстоятельств приобретения ФИО5 частей конопли и марихуаны в обвинении не описано и судом не установлено (т. 4 л. д. 71), в совершении преступления в соучастии (в том числе с фасовщиком и упаковщиком наркотиков) подсудимый не обвиняется, данных о контакте и договорённости виновного с какими-либо неизвестными лицами о сбыте последними ФИО5 разложенных ими в пакетики наркотических средств доказательства стороны обвинения не содержат.

Кроме того, не усмотрев активного способствования обвиняемого раскрытию или расследованию второго преступления, районный суд упустил из виду, что единственным источником сочтённых судом истинными сведений о месте (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) приобретения частей конопли и каннабиса стал добровольный рассказ ФИО5 (т. 1 л. д. 93-99).

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в апелляционном порядке, коллегия, отменяя обжалуемое судебное решение, передаёт дело на новое рассмотрение.

Прочие доводы автора жалобы будут изучены судом первой инстанции при новом разбирательстве.

Учитывая характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО5 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом Тутаевского городского суда Ярославской области.

Избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 21 июня 2026 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. В. Груздева

Судья А. Ю. Ятманова