Приговор № 1-412/2020 1-6/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-412/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 1 - Ч., представителя несовершеннолетней потерпевшей - адвоката Безруковой Ю.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника по соглашению - адвоката Жигулина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Хоккейный клуб «Витязь» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №. Согласно условиям, предусмотренным данным договором, индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательство оказать услуги по открытию хоккейного сезона 2016/2017 и проведению развлекательных мероприятий во время домашних хоккейных матчей Чемпионата Континентальной хоккейной лиги - Чемпионата России по хоккею сезона 2016-2017 с участием команды заказчика, проводимых на ОАО «Ледовый дворец «Витязь», расположенного по адресу: <адрес>А, в том числе и при организации развлекательных мероприятий во время проведения хоккейных матчей ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ледового дворца «Витязь» по указанному выше адресу. К проведению ДД.ММ.ГГГГ развлекательного мероприятия без оформления гражданско-правового договора, без установления прав и обязанностей и ответственности сторон, ФИО1 привлекла третьих лиц, а именно С. и 21, и, вследствие чего, как организатор указанного мероприятия в полном объеме индивидуальный предприниматель ФИО1 несла ответственность за обеспечение безопасности как привлеченных ею исполнителей указанного мероприятия, так и потребителей (зрителей) предоставляемой ею услуги.

Зрители развлекательного мероприятия, в том числе малолетняя 1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, являлись потребителями услуги, оказываемой ФИО1 согласно Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, то есть являлись гражданами, приобретающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. предусмотрены обязательные требования к товару, работе, услуге, которые определены в:

- п. 4 ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому: «если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами». Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи»;

- п. 3 ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому «если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила),.. . (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя»;

п. 2. ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому «информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:.. . правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);.. .»;

п. 3. ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому «информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей.. . или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)»;

п. 3. «Рекомендаций по безопасности эксплуатации физкультурно-спортивных сооружений общеобразовательных организаций, спортивного оборудования и инвентаря при организации и проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с обучающимися» Минобразования от 18.10.2013г. № ВК-710/09, согласно которому «Общие требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, согласно которому данные услуги должны соответствовать требованиям стандарта ГОСТ Р 52024-2003, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида. Требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать:.. . безопасность.. .».

п. 4. «указанных Рекомендаций Минобразования от 18.10.2013г. № ВК-710/09, согласно которому «Общие требования по безопасности потребителей физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, согласно которому безопасность потребителей физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг должна соответствовать требованиям стандарта ГОСТ Р 52025-2003, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида. При оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях.. . должен быть минимальным... .».

п. 4.1. «указанных Рекомендаций Минобразования от 18.10.2013г. № ВК-710/09, согласно которому «Для снижения уровня травмоопасности при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг необходимо.. . наличие у исполнителей физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг комплекта действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей»;

п. 4.7. «указанных Рекомендаций Минобразования от 18.10.2013г. № ВК-710/09, согласно которому «Прочие факторы риска. К прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках в соответствии с требованиями, установленными в действующих нормативных документах»;

п. 5. «указанных Рекомендаций Минобразования от 18.10.2013г. № ВК-710/09, согласно которому контроль за выполнением требований безопасности. Текущие проверки соблюдения необходимого уровня безопасности потребителей физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг необходимо проводить в соответствии с планами и графиками технических осмотров.. . спортивного оборудования и инвентаря, а также проверок безопасности проведения занятий физической культурой и спортом, тренировок, соревнований, медицинского обеспечения, пр. При осуществлении контроля за безопасностью при обслуживании потребителей физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг используются следующие методы: визуальный контроль - осмотр.. . спортивного оборудования и инвентаря на предмет их исправности и пригодности к эксплуатации; инструментальный контроль… возможное техническое обследование спортивного оборудования и инвентаря, пр...»;

п. 5.2.9.1. Государственного стандарта РФ - ГОСТ Р 52024-2003, согласно которому «Потребителям спортивных услуг должна предоставляться следующая информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации: соблюдение правил техники безопасности; правила поведения на территории спортивных сооружений с целью.. . снижения риска травматизма при оказании услуги;.. .»;

п. 5.2.9.2. ГОСТ Р 52024-2003, согласно которому «Обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг: о правилах личной безопасности; об особенностях выбранного вида услуг;.. .»;

п. 4.1.Государственного стандарта РФ - ГОСТ Р 52025-2003, согласно которому «При оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным»;

п. 4.2. ГОСТ Р 52025-2003, согласно которому «Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях: отсутствия информации об оказываемых услугах;.. .».

п. 4.3.7. ГОСТ Р 52025-2003, согласно которому «К прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта».

п. 5.1. ГОСТ Р 52024-2003, согласно которому «Спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида».

п. 5.2. ГОСТ Р 52024-2003, согласно которому «Требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать: безопасность и экологичность;.. .».

п. 6.1. ГОСТ Р 52024-2003, согласно которому «Спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды».

п. 6.2. ГОСТ Р 52024-2003, согласно которому «Спортивное оборудование, снаряжение и инвентарь должны соответствовать требованиям безопасности, установленным в нормативной документации на них, и использоваться в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной документации предприятия-изготовителя... .».

п. 6.7.2. ГОСТ Р 52024-2003, согласно которому «Обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях (пожар, несчастный случай, ухудшение самочувствия, резкое изменение погодных условий и т.д.)».

п. 1.2.3. «Положения о мерах обеспечения общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий на спортивных сооружениях в Московской области», утвержденного постановлением Губернатора МО от 5.03.2001г., согласно которому «Участники организации подготовки и проведения массовых мероприятий (далее-участники): организации независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности.. .; администрации спортивных сооружений. Должностные лица вышеперечисленных органов и организаций несут ответственность в пределах своей компетенции за обеспечение необходимых условий безопасности участников мероприятий, зрителей и посетителей, присутствующих на спортивных сооружениях и прилегающей к ним территории во время проведения массовых мероприятий».

п. 1.5. «Положения о мерах обеспечения общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий на спортивных сооружениях в Московской области», согласно которому «Массовые мероприятия проводятся на спортивных сооружениях при соблюдении всеми участниками законодательства, норм и правил эксплуатации спортивных сооружений,.. .».

п. 2.3. «Положения о мерах обеспечения общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий на спортивных сооружениях в Московской области», согласно которому «Массовые мероприятия на спортивных сооружениях проводятся на основе договоров, заключаемых между администрациями спортивных сооружений и организаторами массовых мероприятий.. . Одновременно с договором организатор массового мероприятия представляет администрации спортивного сооружения Положение о проведении мероприятия и задание для администрации спортивного сооружения по подготовке к проведению массового мероприятия».

п. 3.1. «Положения о мерах обеспечения общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий на спортивных сооружениях в Московской области», согласно которому «Организаторы массового мероприятия обеспечивают: подготовку участников мероприятий,.. . вспомогательного персонала, знание и соблюдение ими правил техники безопасности, пожарной безопасности и внутреннего распорядка на спортивном сооружении; выполнение в полном объеме Положения о проведении массового мероприятия (сценария), его регламента и технологии, знание и выполнение участниками мероприятия,.. . и вспомогательным персоналом своих функциональных обязанностей, соблюдение ими установленных правил мероприятий, а также своевременное прибытие участников;.. .».

п. 1.1.12.Правил по охране труда при выполнении работ в театрах и концертных залах, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 06.01.1998г.,согласно которому «При организации больших и малых гастролей директор театра, концертной организации обязан издать приказ по подготовке и проведению гастролей, в котором назначить ответственного работника театра за охрану труда и пожарную безопасность на период пребывания творческого коллектива по месту гастролей».

-п. 1.2.1. Правил по охране труда при выполнении работ в театрах и концертных залах, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 06.01.1998г., согласно которому «Общее руководство и ответственность за работу по охране труда, за соблюдение действующего законодательства, выполнение решений вышестоящих организаций, инструкций, правил и норм по охране труда возлагается на руководителя театра, концертного зала».

п. 1.2.4. Правил по охране труда при выполнении работ в театрах и концертных залах, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 06.01.1998г., согласно которому «Работодатель обязан:.. . обеспечивать создание безопасных и благоприятных условий труда в соответствии с действующими правилами и нормами по охране труда:.. . приостанавливать работу театра, концертного зала или отдельных участков, когда создалась угроза для безопасности зрителей, творческого, производственно-технического и обслуживающего персонала;...».

п. 1.3.8. Правил по охране труда при выполнении работ в театрах и концертных залах, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 06.01.1998г., согласно которому «При организации выездных спектаклей, концертов, малых и больших гастролей необходимо проводить инструктаж по охране труда на сцене, где будут работать театральный или концертный коллектив, с указанием особенностей условий труда и работы сценического оборудования, механизмов, светотехнической аппаратуры данной сцены, эстрады».

п. 6.12.1. Правил по охране труда при выполнении работ в театрах и концертных залах, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 06.01.1998г., согласно которому «При постановке батальных сцен (фехтование, рукопашный бой, драки и т.п.) должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность актеров и участников массовых сцен от травм».

п. 6.12.2. Правил по охране труда при выполнении работ в театрах и концертных залах, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 06.01.1998г., согласно которому «Постановщик батальных сцен обязан представить в дирекцию театра, концертного зала письменные рекомендации по технике безопасности при выполнении поставленной композиции в структуре движения и в пространственном размещении исполнителей, а также средства защиты от травм и ушибов при обыгрывании и падениях (защитные жилетки, маты, сети и т.п.)».

п. 6.12.3. Правил по охране труда при выполнении работ в театрах и концертных залах, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 06.01.1998г., согласно которому «Дирекция театра, концертного зала на основании рекомендаций постановщика батальных сцен должна издать приказ, в котором предусматриваются конкретные требования к исполнителям и мероприятия по их обеспечению защитными средствами со стороны работников постановочной частью».

п. 6.12.4. Правил по охране труда при выполнении работ в театрах и концертных залах, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 06.01.1998г., согласно которому «Батальные сцены должны быть хорошо отрепетированы. Перед каждым спектаклем, концертом режиссер (помощник режиссера), ведущий спектакль, концерт, обязан проинструктировать исполнителей, а наиболее опасные фрагменты батальных сцен прорепетировать и сделать запись в журнале учета инструктажа. Ввод нового исполнителя в батальные сцены без прохождения соответствующей подготовки и репетиций с постановщиком запрещается... .».

п. 6.8.16. Правил по охране труда при выполнении работ в театрах и концертных залах, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 06.01.1998г.,согласно которому «Спектакли с применением холодного оружия, в особенности в массовых сценах (фехтование, бой, поединки и т.п.), должны быть хорошо отрепетированы со всеми участниками. Артисты, не прошедшие специальных репетиций, к спектаклю не допускаются».

п. 6.8.19. Правил по охране труда при выполнении работ в театрах и концертных залах, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 06.01.1998г., согласно которому «Ответственный за холодное оружие внимательно проверяет его перед каждым спектаклем, концертом, в котором оно применяется».

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, как организатор развлекательных мероприятий, в полном объеме несла ответственность за обеспечение безопасности как исполнителей развлекательного мероприятия, так и зрителей развлекательного мероприятия при оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, вследствие преступной небрежности, неверно оценивая свои обязанности, ФИО1 самоустранилась от выполнения своих функций по обеспечению безопасности услуги, при проведении развлекательного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в Ледовом дворце «Витязь» не присутствовала, инструктаж с выступающими на мероприятии лицами - с С. и 21, которые использовали в представлении металлические макеты мечей, не провела, параметры территории площадки для заявленной со стороны АНО «ХК «Витязь» и оказываемой ею услуги по проведению развлекательного мероприятия, не рассчитала, безопасность при оказании развлекательных услуг зрителям, в том числе и малолетней 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обеспечила.

ФИО1, избрав способ, не обеспечивающий безопасность зрителей развлекательного мероприятия, допустила ограждение места боя рыцарей лентой, которая не препятствовала распространению ферромагнитных продуктов, образование которых связано с ударами металлических макетов мечей, длиной 80 см., в руках двигающихся артистов в ограниченном пространстве размерами менее 15 кв. метров, то есть площадку с учетом техники безопасности не оградила, что привело к непосредственной близости дерущихся с металлическими макетами мечами С. и П. к зрителям, в том числе и к малолетней 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>, во время представления - «Историческая реконструкция соревнования на мечах» с участием С. и 21, использовавших металлические мечи, находящихся в нарушение требований безопасности в непосредственной близости к зрителям, во время одного из ударов мечами металлический осколок клинка попал в левый глаз стоявшей рядом малолетней 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив проникающее слепое роговично-склеральное ранение с разрушением стекловидного тела, хрусталика и внедрением металлического инородного тела в оболочки заднего полюса с отслойкой сетчатки и утратой зрительной функции глаза, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человеку, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между допущенными со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушениями правил безопасности при оказании услуги, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей», пп. 5.2, 5.2.9.1, 5.2.9.2, 6.1, 6.7.2 ГОСТ Р 52024-2003; пп. 4.3.7, 5.2 ГОСТ Р 52025-2003; п. 3.1.Положения о мерах обеспечения общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий на спортивных сооружениях в Московской области; пп. 1.2.4.6.12.1, 6.12.2, 6.12.3 «Правил охраны труда в театрах и концертных залах», и причинением тяжкого вреда здоровью малолетней 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что она является индивидуальным предпринимателем, она осуществляла организацию развлекательного мероприятия, состоявшегося в Ледовом дворце «Витязь» в г. Подольске ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на самом мероприятии она не присутствовала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Контроль за проведением мероприятия осуществлял ее супруг - 27 и еще несколько человек, прибывших совместно с ним в Ледовый дворец. Артистов из клуба исторических реконструкций привлекала именно она, договаривалась с С. о проведении ДД.ММ.ГГГГ. развлекательного мероприятия посредством телефонной связи, письменных договоров с разграничением обязанностей и ответственности на проведение соревнования на мечах она с выступающими не заключала, С. ей говорил, что планируемое выступление будет безопасным. Место выступления она в Ледовом дворце не осматривала, макеты мечей, которые использовались в бою, не проверяла, инструктаж артистов не проводила. Их выступление впоследствии она оплатила, точно не помнит каким способом. За проведенное мероприятие она получила оплату от ХК «Витязь» в соответствии с заключенным договором. Считает, что семья Четвериковых пришла ДД.ММ.ГГГГ. в Ледовый Дворец «Витязь» на хоккейный матч - ХК «Витязь» и ФИО2, приобретя билет на хоккейный матч. Билет на зрелищное мероприятие, которое проводила она, как индивидуальный предприниматель, не продавался и зрителями не покупался. Она полагает, что продавался билет на мероприятие - на хоккейный матч ХК «Витязь» как на единое зрелищное мероприятие. Человек, который купил билет на это зрелищное мероприятие, при попадании внутрь Ледового Дворца, застрахован заказчиком и организатором, который анонсирует и продает билеты на данное мероприятие, занимается рекламой и продает на целый год абонементы. Семье Четвериковых она не оказывала услугу для личных, семейных, домашних и иных нужд. Данную услугу им оказывал организатор хоккейного матча. На обратной стороне билета содержатся правила поведения зрителей во время проведения спортивных мероприятий, а также данные о том, что все зрители застрахованы. Страховка распространяется на всех зрителей во время проведения мероприятия. Ее услуги организатору хоккейного матча также были оказаны в период времени, в который проводился хоккейный матч, а значит это охвачено страховкой по билетам, поскольку в рамках данного билета ею проводилось развлекательное мероприятие в перерыве между хоккейным периодами. В рамках заключенного договора она оказывала услуги автономной некоммерческой организации Хоккейный клуб «Витязь» по открытию хоккейного сезона 2016-2017 г. и проведению развлекательных мероприятий. Согласно договора именно заказчик - ХК «Витязь» оплачивал услуги по п. 2.2 договора, также были возложены обязанности утвердить сценарный план мероприятия не позднее, чем за 2 дня до начала мероприятия на весь год. Ею в рамках исполнения условий договора заказчику был выслан сценарный план мероприятия в свободной форме, без подписей, без печатей 22.01.2017г. Замечаний от заказчика при этом не потупило. Сценарный план, который имеется в материалах дела, она заказчику не направляла, он был направлен ей на электронную почту лишь 19.05.2017г., уже после произошедшего. В рамках сценарного плана на нее, как на индивидуального предпринимателя, выполняющего посреднические услуги, не возлагались обязанности по безопасности проводимого согласно договору мероприятия. Она не могла нести ответственность за безопасность всех зрителей, которые пришли ДД.ММ.ГГГГ. смотреть хоккей. Сценарный план, имеющийся в материалах дела, и приложения к договору, она не подписывала. Поскольку она не являлась ни организатором зрелищного мероприятия, ни собственником объекта, ею не заключался договор аренды площадей в Ледовом дворце для проведения мероприятий в рамках заключенного с ней договора, вся ответственность за безопасность посетителей возлагается на организатора мероприятия. Проведенное ею мероприятие необоснованно рассматривается как отдельное от хоккейного матча, однако с ней каких-либо договоров как с организатором физкультурного или спортивного мероприятия и между устроителем либо ледовым дворцом не заключалось. Ее известили о произошедшем случае с девочкой не сразу, а лишь спустя три недели. При этом в день проведения мероприятия никаких обращений в ее адрес не поступало. За безопасностью проводимых ею мероприятий следил начальник службы безопасности хоккейного клуба 2

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины, ее виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном следствии, в том числе показаниями несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя потерпевшей, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей 1, данные на предварительном следствии при ее дополнительном допросе, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями пошла в ледовый дворец «Витязь» на хоккейный матч, который начался в 19 часов 30 минут. В перерыве между первым и вторым периодом она с мамой и папой ушли с трибун и они направились смотреть представление, которое происходило в фойе ледового дворца. Там было огороженное пространство, где несколько молодых людей в костюмах рыцарей сражались на мечах, мечи были железные. Вместе с ней представление смотрела ее подружка ФИО3, они встали перед ограждением, чтобы лучше увидеть представление. Родители стояли сзади, народу собралось много. В ходе сражения рыцарей в какой-то момент она почувствовала, что в левый глаз что-то попало, она ощутила боль, заплакала. Непосредственно перед тем, как почувствовала боль, рыцари сильно ударили мечами, в это время они находились в середине огороженного угла зала, она с Дашей сразу подошли к родителям, она сказала об этом маме и папе, они стали осматривать глаз, увидели, что он покраснел, мама промыла глаз водой. Далее вернулись в зал, где досмотрели матч, глаз все это время болел, но боль была терпимой. После того, как матч закончился, пошли домой. Дома глаз не прошел, боль не проходила, тогда родители отвезли ее в больницу, там доктор ее осмотрел и сказал, что нужно ехать в больницу в г. Москва. Там ее положили в больницу и сделали операцию. Доктора сказали, что в глаз попала металлическая щепка, и именно из-за этого болел глаз. После этого делали несколько операций, но до сих пор она ничего не видит левым глазом. В настоящее время лечение продолжается, она постоянно находится под наблюдением медицинских работников (т. 3 л.д. 139-141).

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля 3, данные на предварительном следствии при ее дополнительном допросе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в ледовый дворец «Витязь» смотреть хоккей. Там до начала представления она встретила 1, которая также пришла смотреть хоккей вместе со своими родителями - тетей Сашей и дядей Антоном, все вместе сидели в 7 секторе зала. 1 вела себя как обычно, танцевала и веселилась, не говорила, что у нее что-то болит. Во время перерыва, после первого периода, все вместе пошли смотреть представление - «бой рыцарей на мечах», который проходил в фойе в 8 секторе. Фойе было огорожено небольшими столбами с ленточкой, она с 1 встали за лентой в первом ряду, там было много детей и взрослых. Дети стояли впереди, а взрослые сзади. Началось представление, там были ребята в костюмах рыцарей, они были одеты в шлемы и кольчуги, в руках у них были мечи из железа. В какой-то момент она услышала стук ударов мечами, после которого 1 рукой закрыла левый глаз, заплакала и сказала: «Давай уйдём». Она не поняла, что случилось, но у 1 порозовел глаз вокруг зрачка, они подошли к её родителям, 1 сказала, что у нее болит глаз, потом они осмотрели глаз, но ничего не увидели, потом 1 с мамой пошла в туалет, там промыли глаз водой. Потом они вернулись и они все вместе пошли смотреть второй период хоккея. По окончанию матча она спрашивала у 1, болит ли у нее глаз, она сказала, что болит, но уже не так сильно. Глазик у нее был красным и немного слезился. Потом все разошлись по домам. На следующий день дядя ей сказал, что 1 находится в больнице в г. Москва ( т. 3 л.д. 126-128).

Оценивая изложенные выше показания несовершеннолетней потерпевшей 1 и несовершеннолетнего свидетеля 3, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания на дополнительном допросе даны в присутствии их законных представителей и педагога, и они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней 1 - Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она, супруг и дочь 1, пришли на хоккейный матч в Ледовый дворец «Витязь», сели в зал, начали смотреть хоккейный матч, за минуту до конца периода 1 вместе с подружкой 3 побежали занимать первые места, чтобы посмотреть представление в фойе. После того, как закончился период, она и муж подошли, посмотрели всё ли в порядке с 1 и 3, увидели, что ребенок стоит и смотрит представление, площадка была огорожена лентой. Там начиналось выступление рыцарей с мечами. После этого муж пошел курить, она пошла в буфет, чтобы что-нибудь купить перекусить. Когда она вернулась, то увидела, что дочь стояла с отцом и 3, и плакала. Стояли они около входа на их сектор, рыцари на тот момент еще не закончили представление. На ее вопрос, что случилось, 1 и 3 стали говорить, что раздался металлический звук, и что-то попало 1 в глаз, во время того, когда они смотрели представление рыцарей. Она посмотрела, глаз у дочери был красный, решили пойти в туалет и умыться. Муж в это время пошел посмотреть, что происходит на этой арене. Она умыла дочь, ещё раз посмотрела глаз, который также был красным. Она не подумала, что может что-то серьезное случиться, спросила дочь, как она себя чувствует, 1 сказала, что глаз щиплет, но терпимо. Они досмотрели матч, и примерно в 21:30 или 22:00 пошли домой, где стали наблюдать за состоянием глаза, затем она увидела в глазу изменения, как будто там что-то есть. После матча они никуда не заходили, сразу пришли домой, поскольку утром нужно было идти в школу. Они в тот же день, примерно через полчаса, как пришли домой с матча, поехали в травмпункт в г. Подольске. После того, как ребенка осмотрели, ее спросили, что случилось, где они находились, она рассказала все врачу, и насколько ей известно, медики сделали сообщение в полицию, поскольку ночью ей звонил полицейский и спрашивал о произошедшем. Врач 26 выдал справку об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом травматический конъюнктивит. Также было выдано направление в Морозовскую больницу в г. Москве, поскольку врач сказал, что поврежден хрусталик и что срочно нужно отвезти ребенка в Морозовскую больницу. Они туда приехали, у них взяли анализы, долго оформляли, провели рентген или КТ. Когда 1 осмотрел офтальмолог, то ее сразу забрали на операцию. На следующий день доктор сказал, что на операции дочери промыли и зашили входное отверстие от осколка, который попал в глаз, на снимке этот предмет был виден. Врачи не смогли найти этот осколок при операции, поскольку он находился в задней части глаза, но рентгене они его видели. Ребенку поставили катетер в глаз и в руку, вливали антибиотики, в глаз вливали лекарства, все обработали, наложили четыре шва на роговице, чтобы она не разошлась. Через день у дочери начались воспалительные процессы в глазу, ей сделали ещё одну операцию по удалению хрусталика из-за воспаления хрусталиковых масс. Насколько она поняла, осколок влетел, пробил роговицу в центральной части, где зрачок, который сейчас не расширяется и не сужается, в хрусталик и вошел в сетчатку. Около двух недель они с дочерью находились в больнице, где проводили необходимое лечение, чтобы не было осложнений и заражений. Врачи собирали консилиум и предложили ей выбрать, либо оставить осколок и посмотреть будет ли он воспаляться, или удалить его щипцами. Она не знала, что выбрать, поэтому было принято решение их выписать, при этом им дали направление и велели приехать на консультацию через месяц, чтобы снять швы с роговицы и принять решение по результатам осмотра. Как только они выписались, она стала ходить по различным врачам, и ей стало известно, что есть клиника «Новый взгляд», где делают такие операции. Врач Г. осмотрел дочь, сказал, что можно удалить инородный предмет без особой травмы для глаза, операция будет стоить 184 000р. и 15 000р. за установку хрусталика. Она начала собирать деньги. Потом ей подсказали, что можно попробовать обратиться в институт Гельмгольца в г. Москве. С помощью знакомых людей, ей удалось дозвониться до заведующей в данном институте и договориться, чтобы 1 срочно приняли на осмотр. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГг. они туда прибыли, там 1 провели полный курс обследования, их осматривал профессор - директор службы травматологии при институте, которая согласилась взять их на операцию 1 марта. Ей велели собирать медицинские документы и сдавать анализы для госпитализации. Ей удалось оформить квоту на проведение операции. После госпитализации доктор рассказала ей примерный ход операции на глаз - должны были провести удаление стекловидного тела, для этого в глаз вводятся три трубочки, отсасывается стекловидное тело, одна из трубочек доходит до осколка, расширяется и вакуумом вытаскивает его, после этого, в зависимости от состояния, делаются манипуляции и закачивается в глаз - вода, газ или силиконовое масло. Операция была проведена на следующий день и длилась четыре с половиной часа, осколок был удален. Доктор сообщила, что произошла отслойка сетчатки, потому что осколок ее пробил, они запаяли отверстие в сетчатке, припаяли сетчатку, заложили туда силиконовое масло и поставили новый хрусталик. ДД.ММ.ГГГГг. их выписали, затем им делали уколы, наблюдали за глазом, и велели каждую пятницу приезжать на осмотр, что они и делали, затем стали приезжать один раз в месяц. После операции 1 видела только движение руки у лица. Осенью 2017г. у дочери начали воспаляться швы, наложенные в Морозовской больнице. Они обратились в больницу, где дочери сняли один шов, который сильно воспалился, остальные швы сняли через пару недель. Затем они продолжали капать капли, ездить на консультации, осмотры. В марте 2018г. они приехали на осмотр и доктор сказал, что началась эмульгация силикона и его нужно было поменять, назначали операцию на начало июня 2018г. При удалении силикона в сетчатке врачи увидели какие-то фиброзные, необратимые процессы, сетчатка начала отслаиваться, со слов доктора всё почистили, припаяли сетчатку и заложили силикон. Сейчас ребенок ходит с силиконом в глазу, через какое-то время ей будет необходима ещё одна операция. В настоящее время они также продолжают ездить в больницу каждые полгода, сдают платный анализ на антитела, поскольку травмированный глаз может влиять на здоровый глаз, при этом если повысятся антитела, которые дает травмируемый глаз, то травмируемый глаз придется удалить, чтобы дочь не стала слепой на оба глаза. В июне 2020г. они пришли в свою поликлинику, доктор начала осматривать дочь и обнаружила, что здоровый глаз стал терять зрение, выдали направление в институт Гельмгольца, сдали анализы - антитела не повышались. Были даны рекомендации на необходимость проведения аппаратных процедур, что они и сделали, оплатив лечение стоимостью 17 500р. за 10 дней. Врачи предполагают, что 1 не будет видеть поврежденным глазом, сейчас стоит вопрос о сохранении глаза как органа, потому что к 14 годам начнется переходный возраст и хрусталик нужно будет менять на более большой. На данный момент у неё зрачок не работает, не расширяется, и не сужается, глаз начал косить, что 1 тяжело переносится морально, она делает челку на глаз, прячет его, летом в обязательном порядке носит темные очки. При последнем обследовании в декабре 2020 года установлено, что острота зрения левого глаза составляет 0,04, то есть зрение ухудшилось. Первоначально на лечение она затратила свои денежные средства, которые впоследствии на основании предоставленных ею квитанций о понесенных расходах, были возмещены страховой компанией «Согласие» в размере 100 000 рублей, на данную сумму были застрахованы все зрители хоккейного матча. В результате произошедшего ее дочери причинены моральные страдания, а также были понесены материальные расходы на лечение. До произошедшего у 1 было стопроцентное зрение, теперь дочери пришлось бросить гимнастику, где она делала успехи, ей установлены ограничения по физкультуре, она занимается в подготовительной группе. Отметила, что при просмотре впоследствии изъятой с места происшествия видеозаписи было четко видно, что на площадке ДД.ММ.ГГГГ. одновременно выступали с мечами не двое, а четверо выступающих рыцарей.

Оценивая показания законного представителя потерпевшей - Ч. об обстоятельствах, при которых 1 получила травму, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они последовательны, детальны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель 25 показал, что он является президентом ХК «Витязь», он отвечает за хоккейные команды, за организацию и проведение матчей, за все что, связано с хоккейным клубом. Развлечением гостей в перерывах между матчами занимается группа поддержки, диджеи с музыкой. С индивидуальным предпринимателем ФИО1 их клуб сотрудничает примерно с 2016 года. ФИО1 предоставляла услуги по организации развлекательных мероприятий в перерыве матча и до матча. Развлекательные программы проводятся в коридорах дворца, в фойе, где ходят зрители, где расположен буфет. Бывает, что проводятся развлекательные мероприятия на льду, но ими ИП ФИО1 не занимается. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. во время развлекательной части между перерывами матча он узнал на следующий день после игры. Во время матча он находится всегда на трибуне, по дворцу не ходит. Со слов ему стало известно, что родители девочки обратились ночью, после игры в травмпункт. Перед проведением развлекательного мероприятия с ФИО1 подписывался соответствующий договор, она предоставляла сценарий, они его согласовывали с дирекцией арендуемого ими помещения - на возможность проведения данного мероприятия в Ледовом дворце. В этом конкретном случае, насколько он помнит, ФИО1 присылалась не только текстовая часть планируемой программы, но и фотографии, их подписывали и отсылали обратно до проведения мероприятия, скорее всего по электронной почте, но точно он не знает каким способом. Когда проводятся развлекательные мероприятия ФИО1, за безопасность при их проведении отвечают представители данного индивидуального предпринимателя. Представители ФИО1 сами всегда находились на месте проведения мероприятия, сами все расставляли и огораживали территорию выступления. Если зрители получают травму на трибунах, то они обращаются в их травмпункт и это является страховым случаем, от этого все зрители у них застрахованы. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворце находился представитель ФИО1, который руководил артистами. Начальник безопасности хоккейного клуба 2 также находился во дворце. По просьбе представителя ИП ФИО1 предоставлялись ограждения того вида, которые он просил для ограждения площадки выступления артистов, однако при их установке, представитель ИП ФИО1 говорил, чтобы их сотрудники безопасности не вмешивались и не мешали, что они сами сделают и установят ограждения так, как нужно, поскольку они за это несут ответственность. Это ему известно со слов 2 То есть они предоставляли ограждения исходя из просьб представителей ФИО1 Перед мероприятием ФИО1 предупреждала о лицах, которых необходимо пропустить в здание дворца, сообщала об инвентаре, который будет у выступающих, о чем ставилась в известность их служба безопасности. После того как стало известно о произошедшем случае, руководство клуба обратилось в СК «Согласие» и по их личной просьбе страховой компанией были оплачены все чеки, медицинские исследования, по затраченным семьей девочки денежным средствам. Хотя страховка в таких случаях не выплачивается, так как девочка с родителями покинули Ледовый дворец и не обращались в день произошедшего за медпомощью во дворце. Копии документов, в том числе сценарного плана и технического задания, оригиналы которых были переданы в органы полиции, были впоследствии приобщены им на допросе у следователя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 25, данные на предварительном следствии, согласно которым с 2012 года он является президентом хоккейного клуба «Витязь», в должностные обязанности входит общее руководство клубом, заключение контрактов и договоров, руководство рабочим штатом клуба. ХК «Витязь» играет в ЛД «Витязь», который арендуется для проведения домашних матчей. В сезоне проходит около 30 игр, которые проводятся на домашнем стадионе. Сезон начинается в начале сентября и заканчивается в марте. В ХК «Витязь» трудоустроено порядка 100 человек, главным бухгалтером является С., начальником отдела по менеджменту 24, начальником службы безопасности является 2 Расписание игр сезона составляется Континентальной хоккейной лигой (КХЛ), которая присылает его примерно за 50 дней до начала сезона. Они должны придерживаться расписания присланного ХКЛ и исполнять его. Примерно за два месяца до начала сезона заключают договор аренды с ЛД «Витязь». Хоккейный матч проходит в 3 периода и длится порядка 2,5 часов. Перерывы между периодами 17 минут. На домашнем стадионе в момент перерывов технический персонал обновляет лед, хоккеисты отдыхают. Так как зрителям в это время нечего делать и свет выключают, все клубы предлагают развлечения для зрителей, которые происходят за ареной и на льду. В штате сотрудников нет артистов, в связи с чем, представления организовываются лицами, с которыми заключен договор. С 2014 по 2017 годы данными вопросами занималась ИП «ФИО1», вопросом поиска данного предпринимателя занимался отдел маркетинга, им была просто поставлена задача о необходимости найти лицо, которое будет заниматься проведением мероприятий. ИП «Травкину» выбрали в связи с тем, что устраивала ценовая политика ее предложения, между ИП «ФИО1» и ХК «Витязь» заключались официальные договоры на оказание услуг на каждый сезон, со стороны ХК договор подписывал он, со стороны ИП - ФИО1 Согласно договора ИП «ФИО1» должна была организовать мероприятие (выступление артистов) в дни проведения матчей, выступления проводились во время перерывов, то есть длились в среднем 10-15 минут. ИП «ФИО1» заранее представляла сценарий, который утверждался им. Выбор делался в пользу представлений для маленьких зрителей, так как, обычно, данные выступления смотрят дети. ФИО1 сама занималась подбором артистов, все было по ее задумке, он только утверждал ее предложения, каким образом она заключала договоры с артистами, ему неизвестно. Каждый матч были новые выступления артистов, которые выступали в двух перерывах, иногда в двух перерывах выступали две бригады аниматоров. Артисты и ИП «ФИО1» приезжали к началу матча, либо когда матч уже начинался. Все мероприятия ФИО1 проводились на одной и той же площадке, которая находится в фойе «Ледового клуба», это самое большое и объемное место в фойе, имеющее небольшую сцену. Оплачивались выступления артистов бухгалтерией по смете, которую присылала ИП «ФИО1». Имеется выписка оплаты мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Артисты приезжали, начинали готовиться к выступлению, место выступления осматривалось ФИО1 и ее супругом, вся ответственность за безопасность артистов и зрителей возлагалась на ФИО1, со стороны клуба предоставляли им растяжки и ограждения, которые устанавливали сами исполнители. Чем руководствуются организаторы при организации площадки, расстановке барьеров, ему неизвестно, возможно существующими нормативами. ДД.ММ.ГГГГ в качестве развлечения ФИО1 были приглашены артисты, устраивающие реконструкционные бои. Бои в костюмах рыцарей и с использованием металлических мечей устраивались все в том же фойе, после первого тайма дети и взрослые вышли из арены в фойе и направились смотреть выступление артистов, рыцари бились на мечах, показывая реконструкцию средневековых боев. Он при проведении данного мероприятия не присутствовал, но на матче был. Ни о каких происшествиях в этот день не сообщали, после окончания матча все зрители покинули ЛД «Витязь», во сколько ушли артисты ему неизвестно. Данное мероприятие было ими оплачено ИП «ФИО1» в сумме 35 тысяч рублей. Примерно через несколько дней в ХК «Витязь» обратилась семья Четвериковых, которые сообщили, что их ребенок 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травму глаза при просмотре боев на мечах. Как они пояснили, ребенок стоял в первом ряду и наблюдал за происходящим, в какой-то момент ей отлетело что-то в глаз, они его промыли и продолжили просмотр хоккея. В дальнейшем, уже оказавшись дома, они обратились в больницу, где установили, что в глазу у ребенка находился металлический инородный предмет. Они интересовались, почему они сразу же не обратились за помощью, так как на мероприятиях всегда присутствует врач и 2 кареты СМП (одна из которых реанимация), на что родители пояснили, что не думали о серьезности травмы и сами пытались промыть водой глаз. Они со своей стороны сообщили им о возможности получения страховой выплаты, так как каждый зритель мероприятия застрахован, также у него имеется копия претензии Четвериковых от 06.02.2017г. Ч-вы через некоторое время получили страховую выплату. Он со своей стороны предлагал помощь в подборе врачей и клиник, на что семья отказалась. Связывались ли Ч-вы с ИП «ФИО1» ему неизвестно, после случившегося звонили ФИО1 и сообщали о произошедшем, ее позиция по данному вопросу ему неизвестна. Все вопросы безопасности решаются исполнителем, то есть ИП «ФИО1» ( т. 2 л.д. 35-38).

После оглашения приведенных показания свидетель 25 их подтвердил в полном объеме. Оценивая показания свидетеля 25 на предварительном следствии суд признает их допустимым доказательством, поскольку они детальны, подробны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, показания, данные свидетелем 25 в судебном процессе, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, судом также признаются достоверными.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работает в хоккейном клубе «Витязь» финансовым директором и главным бухгалтером. В ее обязанности входит контроль исполнения заключенных договоров, то есть их финансовой части. С ИП ФИО1 заключались соответствующие договоры на проведение развлекательных мероприятий для зрителей во время перерывов между хоккейными матчами. Договоры подписываются президентом клуба, она их исполняет по оплате. Оплата по договорам с ИП ФИО1 проходила всегда, никаких задолженностей перед ней не имелось. Про произошедшее с девочкой ДД.ММ.ГГГГ. она помнит, руководство клуба пыталось оформить это, как страховой случай, но был отказ хоккейному клубу, потому что был нарушен порядок оформления, то есть потерпевшие не соблюли порядок оформления и не обратились за медицинской помощью во дворце. Но затем вопрос со страховой решился положительно. Ей известно, что по общему правилу ФИО1 по электронной связи заранее присылала предварительный сценарий мероприятия, который согласовывался с руководством. Это происходило за сутки или двое до мероприятия. Общий контракт с ФИО1 заключался перед сезоном, перед тем как начинаются матчи в августе, сентябре. По договору, заключенному с ФИО1, она производила платежи и также видела подписанный сторонами сценарный план и техническое задание до проведения самого мероприятия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, согласно которым вопросами поиска и заключения договоров с необходимыми для функционирования хоккейного клуба юридическими и физическими лицами занимается отдел маркетинга. Ей передаются уже подписанные договора, после проверки условий договора на предмет их соответствия, он подписывается президентом клуба и передается на регистрацию и дальнейшую финансовую обработку. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ. оригинал договора №, техническое задание к нему, сценарный план развлекательного мероприятия к ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по поручению службы безопасности был передан сотрудникам полиции в г. Подольск. Их офис находится в <адрес> по адресу: <адрес> - БЦ «Монарх». В ходе допроса ей представлены на обозрение копии вышеперечисленных документов, на которых стоит печать с ее реквизитами и подписью, она подтверждает, что данные копии изготовлены с оригиналов документов, где в настоящее время находятся оригиналы ей не известно. Доверенностей от имени ФИО1 на имя ее супруга или на кого-либо еще в клубе не имеется ( т. 3 л.д. 144-145).

После оглашения приведенных показаний свидетель С. их подтвердила в полном объеме. Оценивая показания свидетеля С. на предварительном следствии суд признает их допустимым доказательством, поскольку они детальны в части реквизитов документов и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, показания, данные свидетелем С. в судебном процессе, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, судом также признаются достоверными.

В судебном заседании свидетель 2 показал, что с 2016г. он работает в АНО Хоккейный клуб «Витязь» начальником службы безопасности. В его обязанности входит обеспечение безопасности игроков, тренеров, личного персонала, гостевой команды, обеспечение соблюдения входного режима болельщиков, безопасность судей во время матча. В <адрес> находится ледовый дворец «Витязь», а хоккейный клуб «Витязь» не имеет своего спортсооружения, поэтому заключен договор аренды данного помещения на проведение тренировочного процесса и хоккейных матчей. В сезон команда играет примерно 60 - 64 игры, половина из них домашние игры, половина - выездные игры. В ХК «Витязь» трудоустроено примерно 100 человек. Президентом клуба, бухгалтером, начальником отдела по менеджменту, соответственно, являлись - 25, С. и 24 Календарь игр для всех команд составляется континентальной хоккейной лигой спортивных игр и рассылают его в каждый клуб. Составляются даты проведения матчей, расписание составляется за 40 дней до начала сезона. Сезон начинается в первых числах сентября и длится до окончания последней игры в пределах марта - апреля следующего года. Бывает, что игры переносят по различным причинам на 1 -3 дня. Договор аренды с ледовым дворцом заключается в июне-июле. Хоккейный матч состоит из 3 периодов по 20 минут. Обычно они начинаются в будни в 19.30 часов, а если в выходные, то в 17.00 часов. Если начало в 17.00 часов, то перерыв может длиться от 20 минут до 40 минут. В среднем один период идет 30 минут. 17 минут идет перерыв - игроки в это время отдыхают. Обычно болельщики не сидят 3 часа на трибуне, где температура +4, +6 градусов, болельщики стараются выйти в туалет или в буфет. Эти 17 минут болельщики стараются себя занять. В настоящее время и в прошлом сезоне они почти не проводили мероприятий для детей, раньше для детей проводились разные развлекательные мероприятия. На матчи очень много приходят родителей с детьми разного возраста. Руководство старалось, чтобы люди приходили не только хоккей смотреть, но и отдыхать. Организацией развлекательных мероприятий во время перерывов занимается отдел менеджмента и он прогнозирует, смотрит разные предложения, заявки, анализирует кто и что предлагает. Соответственно затем заключаются договоры. Когда он трудоустроился в хоккейный клуб в 2016г., данные развлекательные мероприятия для болельщиков уже проводила предприниматель ФИО1 Она занималась этим сама, супруг ФИО1 участвовал на мероприятиях, дополнительно еще она нанимала для этого артистов. ИП ФИО1 заранее готовился сценарий мероприятия, потому что его нужно было согласовать с руководителем клуба, и с представителями администрации Ледового дворца, в котором есть свой начальник безопасности, так как их клуб является только арендатором помещения. Сценарий до проведения мероприятий утверждался. Сотрудник отдела менеджмента ему говорил, какое будет мероприятие в конкретный день, или он уже видел все перед началом матча, что огораживается площадка и т.п. Развлекательные мероприятия проводились при центральном входе, там есть угол, где подиум маленький, широкая территория, где безопасно и для болельщиков и для зрителей, там самое большое расстояние между стенами. Согласно регламенту КХЛ, как правило, за три часа до проведения мероприятий, специально приезжают кинологи УВД г. Подольска, они проходят проверку на предмет запрещенных и взрывоопасных предметов, составляют после этого акт, о том, что все осмотрено, ничего запрещенного нет, и периодически во время матча он по холлу проходит и служба безопасности ледового дворца дежурит, за ними закреплена территория, за которую они отвечают, они смотрят за тем, чтобы не было посторонних вещей, кем-то оставленных. Если проводились мероприятия и выступления, организованные ИП ФИО1, то за эти мероприятия отвечала она. Супруг ФИО1 обычно приходил, если он просил, то они ограничения делали, помощь оказывали. ИП ФИО1 было организовано показательное выступление рыцарей на мечах. Когда он проходил в фойе, он видел, что территория была ограждена, рыцарей было двое в старорусской одежде, в кольчугах. Мечи лежали на расстоянии около 2 метров от ограждения. Эти мечи были из металла, обвязаны бечевкой, он подумал, что они безопасны. Ограждение от выступления артистов находилось примерно на расстоянии 2 метров. За 30 см от стоек ограждений стояли зрители. Он видел, когда проходил мимо, что стояли человек 4 или 5 - взрослые и дети, остальные все ушли, соревнования закончились, мечи лежали, ребята отдыхали. Согласно регламента КХЛ, на каждом хоккейном матче должны дежурить 2 бригады скорой помощи, они их приглашают и оплачивают, чтобы в случае экстренного события или травмы игрока, болельщика, посетителя, персонала - чтобы они могли экстренно обратиться и скорая могла экстренно оказать медицинскую помощь. На территории сооружения имеется еще медпункт, который фиксирует эти все события и обращения. При получении травмы составляют протокол. Все события, которые происходят, там фиксируются. Во втором периоде выступление рыцарей он не видел. После окончания матча все болельщики покинули Ледовый дворец. 6 февраля к нему обратился отец пострадавшей девочки, который рассказал, что он с женой находился где-то на секторе, девочка с подругой были около этих соревнований, у девочки что-то случилось с глазом, она побежала к маме, мама в туалете промыла глаз водой и девочке вроде стало лучше. Потом они досмотрели матч, а когда укладывали ребенка дома девочка опять пожаловалась на то, что глаз опять болит. И они обратились на следующий день к врачу в Подольске, который их направил в другую больницу. Когда стало известно о данном случае, они попросили чтобы родители предоставили документы и чтобы руководство клуба обратилось в СК «Согласие». СК «Согласие» отказала в выплате, посчитав, что это не страховой случай, событие не было зафиксировано в протоколе, в медицинском журнале. Но, учитывая то, что он ранее работал в СК «Согласие», знал хорошо руководителя, он инициативно просил, чтобы признали это все-таки страховым случаем, поскольку пострадал ребенок. Страховая компания произвела выплату, размер ее ему не известен. Примерно дня через три приезжала полиция, им была выдана черно-белая видеозапись с плохим качеством. В функции ИП ФИО1 входило: она должна была составить сценарий, встретить нанятых людей, установить ограждения, решить, надо ли выставить охрану. Был утвержден сценарий, вопросами обеспечения безопасности занимался супруг ФИО1 Когда он ее супругу начинал делать замечания, ему давался ответ, что они все знают, они владеют ситуацией, и это их мероприятие. ФИО1 и ее супруг сразу начинали ссылаться, что у них есть договор, у них есть сценарий, спрашивали о том, на каком основании он в этот процесс вмешивается. Супруг ФИО1 также не слушал, что ему говорили охранники службы безопасности Ледового дворца. Перед началом выступления ДД.ММ.ГГГГ. он разговаривал с мужем ФИО1, спрашивал, сколько нужно ему стоек, а супруг ФИО1 с иными лицами рассчитывали уже как выставить ограждения - дальше или ближе. Когда он проходил, мечи лежали на полу и к ним был свободный доступ, это уже являлось определенным нарушением. Он полагает, что растяжки были на безопасном расстоянии. Если бы их отодвинули дальше, то они бы препятствовали проходу зрителей и устроили бы давку.

Оценивая показания свидетеля 2, данные в ходе судебного разбирательства, суд в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, признает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель 24 показал, что он работает в хоккейном клубе «Витязь» руководителем отдела маркетинга. В его обязанности входит заниматься рекламой хоккейного клуба, искать спонсоров, заниматься билетной программой. Перед началом сезона на совещании было сказано, что необходимо найти людей-предпринимателей для проведения анимации для развлечения гостей, болельщиков в перерывах между матчами. Через третье лицо он нашел индивидуального предпринимателя ФИО1 Она осуществляла услугу по сценарному плану, составленному ею. Этот сценарный план он лично относил директору ледового дворца Ф. на согласование, именно он дает добро на проведение мероприятия или отказывает. Из дирекции Ледового дворца сценарный план мероприятия ему не возвращали. ФИО1 предоставляла такие услуги на каждой игре в течении сезона согласно договору, подписанному между ней и их клубом. В 2016-2017г. ФИО1 также оказывала соответствующие услуги на основании договора. Все необходимые документы он получал с Московского офиса, документы были подписаны со стороны 23 - президента клуба. Потом на следующую игру, в случае если все нормально с этими документами, они привозились ему обратно с подписью ФИО1 С ФИО1 он производил документооборот по электронной почте и общался по телефонной связи. 23 января ему позвонила ФИО1 и попросила встретить Сергея - ее супруга, фамилию его он не знает, и еще людей, которые оказывали услугу по проведению анимации. Возможно, ФИО1 высылала номер машины и список людей, которые приедут. Он их встретил, с собой у артистов был реквизит - он был в чехлах, и он их провел на 2 этаж. Супруг являлся доверенным лицом ФИО1, но про официально оформленную доверенность ему ничего неизвестно. После того, как он их проводил, он ушел по своим делам. Через два дня к ним пришел участковый и сказал, что произошло попадание инородного тела в глаз девочки. Он полагает, что за безопасность зрителей при проведении развлекательного мероприятия несет ответственность ФИО1 на основании договора и потому, что она имеет договорные отношения с нанятыми артистами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 24, данные на предварительном следствии, согласно которым с 2013 года работает в должности начальника отдела маркетинга хоккейного клуба «Витязь», в должностные обязанности входит поиск спонсоров и размещение рекламы, работа с медиа, продажа абонементов и билетов. ХК «Витязь» играет в ледовом дворце «Витязь», который арендуется для проведения домашних матчей. В сезоне проходит около 30 игр, которые проводятся на домашнем стадионе. Сезон начинается в начале сентября и заканчивается в марте. В ХК «Витязь» трудоустроено порядка 100 человек. Расписание игр сезона составляется Континентальной хоккейной лигой (КХЛ), которая присылает его примерно за 50 дней до начала сезона. Они должны придерживаться расписания присланного КХЛ и исполнять его. Примерно за два месяца до начала сезона заключают договор аренды с ЛД «Витязь». Хоккейный матч проходит в три периода и длится порядка 2,5 часов. Перерывы между периодами 17 минут. На домашнем стадионе в момент перерывов технический персонал обновляет лед, хоккеисты отдыхают. Так как зрителям в это время нечего делать и свет выключают, все клубы предлагают развлечения для зрителей, которые происходят за ареной и на льду. В штате сотрудников нет артистов, в связи с чем, представления организовываются лицами, с которыми заключен договор. С 2014 по 2017 год данными вопросами занималась ИП «ФИО1», вопросом нахождения данного предпринимателя занимался отдел маркетинга и отдел прессы. ИП «ФИО1» выбрали в связи с тем, что устраивала ценовая политика ее предложения, между ИП «ФИО1» и ХК «Витязь» заключались официальные договоры на оказание услуг на каждый сезон, со стороны ХК договор подписывал 25, со стороны ИП - ФИО1 Согласно договора ИП «ФИО1» должна была организовать мероприятие (выступление артистов) в дни проведения матчей, выступления проводились во время перерывов, то есть длились в среднем 10-15 минут. ИП ФИО1 заранее представляла им сценарий, который утверждался руководством. Выбор делали в пользу представлений для маленьких зрителей, так как, обычно, данные выступления смотрят дети. ФИО1 сама занималась подбором артистов, все было по их задумке, ХК «Витязь» только утверждал ее предложения, каким образом она заключала договоры с артистами неизвестно. Каждый матч были новые выступления артистов, которые выступали в двух перерывах, иногда в двух перерывах выступали две бригады аниматоров. Артисты и ИП «ФИО1» приезжали к началу матча, либо когда матч уже начинался. Все мероприятия ФИО1 проводились на одной и той же площадке, которая находится в фойе Ледового дворца, это самое большое и объемное место в фойе, имеющее небольшую сцену. Оплачивались выступления артистов бухгалтерией по смете, которую присылала ИП «ФИО1». Артисты приезжали, начинали готовиться к выступлению, место выступления осматривалось ФИО1 и ее супругом, вся ответственность за безопасность артистов и зрителей возлагалась на ФИО1, со стороны клуба предоставляли им растяжки и ограждения, которые устанавливали сами исполнители. Чем руководствуются организаторы при организации площадки, расстановке барьеров, неизвестно, считает, что существуют какие-то нормативы. ДД.ММ.ГГГГ в качестве развлечения ФИО1 были приглашены артисты, устраивающие реконструкционные бои. Бои в костюмах рыцарей и с использованием металлических мечей устраивались все в том же фойе, после первого тайма дети и взрослые вышли из арены в фойе, и направились смотреть выступление артистов, рыцари бились на мечах, показывая реконструкцию средневековых боев. Он при проведении данного мероприятия не присутствовал, но был на арене. Ни о каких происшествиях в этот день не сообщали, после окончания матча все зрители покинули ледовый дворец «Витязь». Данное мероприятие было оплачено ИП «ФИО1» в сумме 35 тысяч рублей. Примерно через несколько дней в ХК «Витязь» обратилась семья Четвериковых, которые сообщили, что их ребенок 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила травму глаза при просмотре боев на мечах. Как они пояснили, ребенок стоял в первом ряду и наблюдал за происходящим, в какой-то момент ей отлетело что-то в глаз, они его промыли и продолжили просмотр хоккея. В дальнейшем, уже оказавшись дома, они обратились в больницу, где установили, что в глазу у ребенка находился металлический инородный предмет. Интересовались, почему они сразу же не обратились за помощью, так как на мероприятиях всегда присутствует врач и 2 кареты СМП (одна из которых реанимация), на что родители пояснили, что не думали о серьезности травмы и сами пытались промыть водой глаз. Они со своей стороны сообщили им о возможности получения страховой выплаты, так как каждый зритель мероприятия застрахован. Также президент клуба со своей стороны предлагал помощь в подборе врачей и клиник, на что семья отказалась. Связывались ли Ч-вы с ИП «ФИО1» неизвестно, после случившегося звонили ФИО1 и сообщали о произошедшем, ее позиция по данному вопросу неизвестна. Все вопросы безопасности решаются исполнителем, то есть ИП «ФИО1». Ему известно, что у ФИО1 имеется туристическое агентство, а проведение мероприятий является дополнительным бизнесом, она также проводила мероприятия на площадках в г. Чехов Все в работе ФИО1 их устраивало ( т. 2 л.д. 41-44).

После оглашения приведенных показаний 24 подтвердил их, за исключением указания в протоколе его допроса сведений о том, что он приобщил следователю копию сценарного плана с указанием норм безопасности на 2 листах, заявив, что никаких документов следователю при допросе не передавал.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель 24 показал, что с ФИО1 велась переписка по электронной почте в течении трех лет. Не отрицал, что по собственной инициативе он направлял в мае 2017 года сценарный план и техническое задание на электронный адрес ФИО1, то есть уже после произошедших событий, однако сделал это для того, чтобы получить от нее подписанные документы и отчитаться перед своими спонсорами. Так как оригиналы этих документов были истребованы у ХК «Витязь» и переданы в полицию ранее. Эти документы были необходимы ему для того, чтобы сделать квартальные отчеты и отчитаться за потраченные деньги для спонсоров, которые выделяют деньги для проведения мероприятий. Он не отрицает, что высылал документы в такой форме, без подписей и печатей, в указанных им целях. Полагает, что в представленном ФИО1 нотариально заверенном отчете указаны не входящие, а исходящие от нее 22 мая письма с подписанными документами. С его почты указанные документы с печатью и подписью ФИО1 не направлялись, они отправлялись с почты ФИО1 на его почтовый ящик - adrenalin88_88@list.ru.

Оценивая показания свидетеля 24, суд признает показания свидетеля на предварительном следствии допустимым доказательством, за исключением пояснений в них о приобщении документов на 2 листах следователю, поскольку показания свидетеля детальны и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того показания свидетеля 24, данные в судебном процессе, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд также признает достоверными.

В судебном заседании свидетель С. показал, что он имеет отношение к исторической реконструкции, является руководителем Чеховского клуба «Лопасненская застава» с 2003 года, клуб ранее назывался иначе, этой деятельностью он занимается уже 18 лет. Деятельность клуба регламентируется уставом, их организация отнесена к молодежному совету г. Чехова. В составе клуба основной актив - 10 человек. Финансирование их деятельности достаточно условное, государство им выделяет помещение, т.е. заключается договор аренды помещения с частниками, оплачиваются коммунальные услуги, а они проводят данные занятия, хранят амуницию и т.д. Учредителем выступает либо молодежный совет г.Чехова или Центр гражданско-патриотического воспитания «Подвиг». Клуб в основном занимается просветительской деятельностью. Участники любят историю, занимаются экспериментальной археологией, опираясь на источники, музейные экспонаты, лекции в школах проводят, показательные выступления, участвуют в концертах. Исторические костюмы приобретаются на личные средства, заработанные на основной работе. Они участвовали в развлекательных мероприятиях, которые выражаются в демонстрации борьбы средневековья. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., о получении травмы ребенком в Ледовом дворце, ему стало известно со слов следователя. С ИП ФИО1 их свел общий знакомый, по телефону она сообщила, что необходимо между таймом в хоккейном матче выступить с анимацией, была запланирована фотозона, небольшая показательная часть и игры с детьми, были мягкие палки чтобы дети могли с ними поиграть, планировался небольшой кусочек показательных выступлений, когда рыцари друг с другом бьются на мечах. Такой опыт у них имелся, поскольку они много лет уже тренировались, у них имелось для этого защитное снаряжение. Он согласился на участие в развлекательном мероприятии. В январе 2017 года совместно с ним в Ледовый дворец «Витязь» прибыли 22, 21 и 20 На них были костюмы той эпохи, доспехи, имелось металлическое оружие, мягкое оружие. ФИО1 изначально предупредила, что она не сможет, по семейным обстоятельствам, находиться на мероприятии во дворце и что их встретит ее доверенное лицо, проводит, покажет, и все сделает. ФИО1 была предубеждена о необходимости установки ограждения. Они уточняли размер, потому что ограждение должно быть обязательно, потому что он предупреждал, что он весит около 100 кг, на нем 30 кг железа и сплющенный лом в руке, т.к. он мог споткнутся и упасть на кого-то. При установке ограждения они всегда опираются на размер площадки для поединков: 5 метров на 5 метров - для 1 человека с 1 человеком этого достаточно. Независимо от размера площадки крайне желательно, чтобы за ограждением был еще один свободный метр. Но ДД.ММ.ГГГГ. на площадке этого метра фактически не было. Дети подпирали. Они просили отойти их, но дети возвращались, потому что аниматорам было невозможно разогнать людей по всему периметру. На сколько он помнит, сотрудники «Витязя» не принимали в этом никакого участия и не помогали оградить этот периметр. Ограждения представляли собой столбики с раздвижной лентой, металлические или пластиковые, около метра высотой. Никто не применял измерительных приборов. В углу находилась сцена, они попросили от нее несколько метров к площадке огородить, чтобы было и видно, и безопасно. На тот момент их беспокоило отсутствие метрового коридора до ограждения. Они старались к забору не приближаться, потому что там было много детей. Выступление длилось несколько минут, между 1 и 2 таймом было выступление с металлическим оружием, и между 2 и 3 таймами - выступление с мягкими палками и фотозона. И оба выступления длились по 10-15 минут. В выступлении участвовал он, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 - их было четверо, но они одновременно на площадке не находились. Сначала вышла одна пара, потом они поменялись, поменяли оружие, чтобы люди видели, что средневековье разнообразное. Они импровизировали самые простые, зрелищные удары - удары мечами друг по другу, некоторые элементы борьбы присутствовали, пытались броски показать, но в доспехах это было трудно исполнить. У них есть набор отработанных движений. ФИО4 получил рассечение от кончика меча, они его отвели в медпункт, ему была оказана медицинская помощь, травму он получил, поскольку не понял команду. Во время выступления от зрителей жалобы на получение травмы не поступали. К ним за ограждение никто не заходил, за остальным им следить было некогда, надо было выступать так, чтобы зритель видел, что все по-настоящему, а если зазеваешься, то получишь серьезную травму. Металлические мечи, которые использовались на том выступлении, были приобретены в магазине, точное название которого он не помнит. Он точно не знает, мог ли тогда отлететь от меча осколок, поскольку для этого необходимо использовать определенную технику, когда удары получаются с искрами. Мечи были металлического цвета, не сильно полированные, ручки обмотаны веревкой, чтобы не скользили, около метра длиной, около 80 см длина лезвия, стандартной Романской формы. Из мечей, которые непосредственно были использованы при выступлении, впоследствии один сломался и был сдан на переплавку, а второй утерян. Органы полиции впоследствии изъяли у них все имеющиеся мечи, но они были идентичные, были они куплены в одном месте, на них одинаковые сертификаты, один производитель «Зареченскя Сеча». Существует техника безопасности, которой они стараются следовать, перед каждым показательным выступлением, они освежают знания и ребята подписывают журнал по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. на месте он инструктаж с ФИО4, ФИО5, ФИО6 не проводил, так как проводил его перед выездом. Ограждение, которое было на месте проведения, по его мнению, было безопасное. Они учитывали отсутствие метрового расстояния от ограждения и старались максимально далеко свои действия производить, чтобы компенсировать этот отсутствующий коридор, они были максимально аккуратны, потому что понимали, что родители своих детей к ограждению выставляли поближе. Он считает, что девочка не могла получить травму от их действий, поскольку они не подходили настолько близко к детям, чтобы это могло произойти. Они не нуждались в инструктаже со стороны ФИО1, поскольку та не знала специфику их деятельности, которая относится к экстремальным видам спорта. Когда их поставили перед фактом и показали площадку для выступления, они высказали, что от ограждения еще необходимо пространство. Из-за размеров площадки они отодвинулись вглубь, насколько это возможно, и постарались обойтись без экстремального, без выступления с искрами. Их деятельность конкретно на государственном уровне не отнесена ни к спорту, ни к культуре. Документально их договоренности с ИП ФИО1 о выступлении не фиксировались, все было на словах. За его практику бывало, что несколько раз отламывался кончик меча около 10-15 см от сильного удара по шлему или по мечу, которым защищался противник, часть со звоном отлетала. При использовании мечей они изучают состояние рабочих кромок, если они видят, что невозможно устранить напильником, меч отправляется в утиль. Мечи, которые были применены на данном турнире, были приобретены в 2016 году. Возможно, какой-то из мечей мог быть старым, но был в хорошем состоянии. После этого мероприятия он визуально, без применения увеличительных приборов, осматривал мечи, и никаких зазубрин на них не заметил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, согласно которым его хобби - «историческая реконструкция», в связи с чем, с начала 2000 годов он является членом исторического клуба реконструкций в г. Чехов и в настоящее время данным клубом руководит. Деятельность Клуба исторической реконструкции регламентируется Уставом, в клуб входит около 15 человек, финансирование клуба не проводится в связи с отсутствием денежных средств в муниципальном образовании. Учредитель клуба - Комитет по образованию, физической культуре и спорта Администрации г. Чехова. Клуб несет познавательную деятельность в области истории и искусства, развлекательную, спортивную функции и др. С целью обеспечения деятельности клуба члены на свои денежные средства приобретают исторические костюмы, макеты исторического оружия, декорации, занимают помещение по адресу: МО, <адрес>, в котором находится все оборудование и вещи. В связи с растущим спросом на развлекательные мероприятия, выражающиеся в демонстрации борьбы между воинами средневековья, в городских мероприятиях члены клуба принимают участие в последние 7-8 лет. В 2017 году к нему обратилась девушка, имени и фамилии которой не помнит, которая пригласила принять участие в мероприятии -исторической реконструкции боя, проводившемся в г. Подольск, во время перерыва между хоккейным матчем. Девушка по телефону обозначила дату и время, лично с ней в тот момент он не встречался, все было оговорено по телефону. В г. Подольск в день проведения хоккейного матча, дату которого не помнит, приехал он, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. У входа во дворец «Витязь» их встретил какой-то парень, который проводил их до раздевалки. У раздевалки встретил другой молодой человек, который показал место, где необходимо было выступать, пояснил, что между таймами в течении 10 минут они будут выступать. Он ему сказал, что необходимо установить ограждение, для того, чтобы обеспечить свободное перемещение участников показательного выступления по площадке и для того, чтобы обеспечить безопасность зрителей. Ограждение из столбиков с лентой установил этот же мужчина самостоятельно, «на глаз», измерительной ленты он не применял. Он точно помнит, что он его просил, можно ли побольше места, чтобы они никого не задели, но парень настоял и сказал: «что мы имеем то, что есть и что необходимо жаться к сцене». Желательно, чтобы до зрителей было не менее пяти метров, но так как в фойе было мало места, то ограждение было установлено «на глаз», на сколько метров, он затрудняется ответить, но поэтому зрители практически подпирали ограждение, хотя между зрителями и ограждениями должно быть еще место. После объявления перерыва между матчами, он и ФИО4, переодевшись, вышли на огороженную площадку и начали показательное выступление, которое длилось минут пять. На них была надета: кольчуга, шлем, ботинки и др. В ходе выступления импровизировали удары мечами, падение с перекатом борющегося от удара, т.е. продемонстрировали основные приемы нападения и защиты с разным оружием ( меч, копье). В ходе этого он ранил ФИО4, нанеся ему незначительную травму - рассечение крыла носа. По данному факту ФИО4 обратился в медпункт, который есть во дворце и ему была оказана медицинская помощь. Насколько помнит, они выступали в перерыве между первым таймом, а во втором фотографировались с детьми. Во время выступления инцидентов не было, жалоб от зрителей на полученные травмы не поступало, порядок не нарушался. В выступлении использовали металлические мечи, которые были приобретены в магазине «Мир древности» в промежуток 2010-2012 г., о том, что данные мечи являются макетом исторического снаряжения со стороны магазина выдается соответствующий документ. После окончания выступления, они уехали. О том, что кто-то из зрителей получил травму в ходе выступления ему неизвестно. О данном факте сообщила ФИО1, которая туда их приглашала, спустя год, с ее слов девочке во время выступления попало что-то в глаз и необходимо написать объяснительную. Он от руки набросал пояснения относительно того, как происходили события и что он не видел, что бы кто-то из зрителей пострадал. Данный документ отправил ей на электронную почту. Предполагает, что осколок мог в глаз попасть где угодно. Так, при ударе меча друг о друга отлетающий осколок становится раскаленным по причине сильного удара. То есть, чтобы металл откололся от меча, необходимо ударить определенным образом, очень сильно под определенным углом, то есть должна была возникнуть искра. Когда они выступали, сильно удары мечами не наносили, искр не было, так как их просили обеспечить безопасность и они оба сильно мечи друг о друга не били. Кроме того, если заказчики просят показательное выступление чтобы было «с искрами», они могут это сделать, то есть сильно бить мечами так, чтобы «искры летели», но в данном случае он видел, что рядом зрители и поэтому до появления искр никто мечами не бил. Считает, чтобы если данный факт имел бы место, то родители ребенка должны были сразу обратиться в медицинский пункт за медицинской помощью. Он и ФИО4 использовали два металлических меча, длиной около 80 см, у рукоятки чуть шире, к концу клинка уже, кончик плавно закруглен, чтобы снизить факты травматизма. Цвет клинка - серебристый, рукоятка коричневого цвета, обмотана джутовым шнуром. Среди изъятых мечей их нет, так как один меч был утрачен на одном из фестивалей летом 2017 года, второй меч в связи с выходом его из строя и утратой эксплуатационных качеств (искаженный «исторический» внешний вид) он отдал ФИО7, который проживает в д. <адрес> для того, чтобы он сделал поделки. ФИО7 также увлекается исторической реконструкцией и занимается ремеслами, у него есть своя кузнечная мастерская, и насколько известно он из этого меча сделал четыре исторических ножа. Соответственно, мечей не сохранилось. Но в изъятых мечах присутствуют мечи из того же магазина, от того же производителя - Зареченская Сеча. Деятельность клубов исторических реконструкций и проведение исторических сражений регулируется Уставом Клуба, а также актами, издаваемыми ГУП «Центра гражданского патриотического воспитания «Подвиг» и теми нормами, которые они в свою очередь руководствуются. Лично с ФИО1 он не знаком. 6-7 раз в году принимает участие в аналогичных мероприятиях, соответственно, имеет большой опыт в их проведении, занимается административным управлением деятельности клуба, члены клуба тренируются в секции «спорт-меч», где проводятся тренировки и обучением приемами специалистами. Он проводил инструктаж с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 перед выездом непосредственно на место ( т. 2 л.д. 56-59).

После оглашения приведенных показаний свидетель С. их подтвердил, усомнившись в датах приобретения мечей. Оценивая показания свидетеля С. на предварительном следствии, в том числе относительно периода приобретения использованных в ходе выступления мечей, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием приглашенного свидетелем адвоката 19, данные показания детальны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, показания в части, данные свидетелем С. в судебном процессе, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела и не противоречащие показаниям, данным им на следствии, судом также признаются достоверными.

В судебном заседании свидетель 22 показал, что в январе 2017 года С. попросил его осуществить помощь в доставке реквизита к бою, проводившемуся в ледовом дворце «Витязь». Реквизит был необходим для проведения показательного мероприятия в перерыве хоккейного матча. Вместе с ним в Ледовый дворец приехал С., 21 и 20 Там их встретил мужчина, проводил их до раздевалки, они там переоделись и начали выступление. Предварительно им показали место для выступления в фойе, это был какой-то огороженный угол на входе в коридоре, места было недостаточно, чем обычно используется для такого выступления. Ему было известно, что бой на мечах должен был длиться 10-15 минут. На месте С. вел беседы с организаторами по поводу ограждения площадки, которое было установлено организаторами уже после их приезда во дворец. После того, как выяснился маленький размер площадки, он лично программу выступления не изменял. Ему неизвестно о том, чтобы сценарий их выступления, который, как правило, стандартный, менялся. При выступлении они использовали клинки, мечи, одеты они были в доспехи, шлемы. Он видел, что зрители подошли очень близко к ограждению, большинство это были дети. Всем говорилось заранее, чтобы соблюдали дистанцию, но дети подходили все ближе, они нависали на ограждении. Он сам им делал замечания. Ему известно от С., что в тот день была получена травма, что осколок от меча отлетел ребенку в глаз. Они делали замечания, поскольку опасались травмировать зрителей. Ограждение представляло собой ленту, на высоте по пояс. Перед выездом на мероприятие С. с ними провел инструктаж. При выступлении всегда используется разное ограждение, в этот день были предоставлены столбики с лентами. В других местах, где они выступали, устанавливали ограждение в виде деревянного забора, который был выше, чем те столбики. Во время выступления контакт между мечами был, но не сильный.

Оценивая показания свидетеля 22, суд признает их допустимым доказательством в части, не противоречащей установленным в судебном процессе фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании свидетель 21 показал, что являлся членом клуба исторических реконструкций г. Чехов с 2012-2013гг. Больше 2 лет там уже не состоит. В 2017 году зимой он по предложению С. принимал участие в мероприятии в ледовом дворце «Витязь». С. предложил подработать, поучаствовать в массовке. С. проводил с ними соответствующий инструктаж. Он, С. 22 и 20 приехали в Ледовый дворец «Витязь», их кто-то там встретил. Им показали площадку для выступления, он точно помнит, что места было довольно мало, об этом также говорил С. Площадку огородили, но на ней было не развернуться. Ограждение представляло собой - столбики с красной лентой. В бою участвовали они все, по очереди. Он помнит, что он выступал с мечом. Выступление было в перерыве хоккейного матча. Людей было много, дети стояли спереди, некоторые пытались пролезть через ограждение, и из-за этого они несколько раз останавливались. Они делали детям замечания, поскольку боялись их травмировать. Через два месяца ему стало известно, что во время выступления одной девочке от их мечей отлетел осколок в глаз. Узнал об этом ближе к апрелю. Во время выступления он тоже получил повреждение, так как съехала маска-шлем, который он плохо закрепил, и не заметил прямого удара, получив рассечение носа. Искр от ударов он не видел, удары сильные не наносились. Примерный сценарий мероприятия был согласован, но никаких изменений в него не вносилось.

Оценивая показания свидетеля 21, суд признает их допустимым доказательством в части, не противоречащей установленным в судебном процессе фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании свидетель 18 показал, что он состоял в историческом клубе реконструкций г.Чехова, ранее клуб назывался «Кречет», находился под руководством С. С. он знает 20 лет, в клубе состоял в 2005-2010гг.. Потом занимался отдельно и у него был свой клуб. Также он кузнец. Изготавливает разные вещи, к нему обращаются с просьбами изготовить оружие, доспехи. Ему рассказывал С., что во время показательного выступления от меча отлетел кусочек металла или искра маленькой девочке в глаз. Он из своего опыта знает, что в зависимости от того, как ударить, если свежий меч, то он обламывается в основном на рукояти, если клинок целиковый и если он свежий и им ударить, меч может обломиться на рукояти. И когда первые удары производятся, то остаются небольшие зарубки. Но между боев все убирается напильниками, чтобы не нанести травму, все это делается руками. Мечи отсекают искры, но на расстоянии 20-30 см искра сгорает. Площадь для такого рода выступлений должна быть около 6 на 6 метров, так как для размаха меча нужно расстояние. С. иногда отдавал ему для переплавки металлические предметы, которые ему уже не были нужны.

Оценивая показания свидетеля 17, суд признает их допустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель 16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с племянницей Мищенко Дашей на хоккейный матч. Ч. с мужем и дочерью постоянно посещают хоккейные матчи, Юля и Даша дружат. Они всегда с семьей Четвериковых сидят на соседних трибунах. В перерывах в ледовом дворце в фойе всегда проводятся различные мероприятия. В тот день в перерыве хоккейного матча после первого тайма происходила демонстрация боя на мечах, выступали рыцари в доспехах. Подобные мероприятия там были неоднократно. В руках у выступающих были металлические мечи, они были в кольчугах. Дети стояли поближе, взрослые подальше. На сколько сильно производились удары он точно сказать не может, но по звуку было очень эффектно, красиво, звучно. Зрителям нравилось, для этого и проводилось представление. Если бы они просто размахивали мечами на расстоянии друг от друга, то народу это бы не понравилось. Ограждение площадки выступления было в виде ленточки на столбиках, примерно по пояс, 70-80 см высотой. Расстояние от людей, которые показывали мероприятие, до зрителей было разное, так как они постоянно перемещались во время боя, то дальше, то ближе. ФИО3 и 1 во время мероприятия стояли напротив стены, в первом ряду, рядом с ленточкой. Там стояло много детей. Он находился с правой стороны в начале выступления, а затем он ушел курить. Когда начался второй период матча, Юля стала глаз чесать - глаз у нее был красный. И ее мама А. выходила с Юлей промывать глаз. После окончания матча все поехали домой. На следующий день он узнал, что случилось. ФИО8 попала в больницу и у нее в глазу было обнаружено инородное тело. При этом Даша ему рассказала, что Юля при просмотре боя рыцарей «ойкнула», потерла глаз, сказала, что глаз болит и потом она обратилась к родителям.

Оценивая показания свидетеля 16, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель 15 в судебном заседании показал, что они часто посещают ледовый дворец «Витязь», ходят на хоккейные матчи. Зимой 2017 года они с семьей пошли на хоккейный матч, жалоб у дочери Юли в тот день не было, настроение было хорошее, радостное. В перерыве между матчами в коридоре проводилось представление - показательное выступление, бой рыцарей на мечах. Юля и ее подружка Даша побежали смотреть это представление. Они с женой вышли из зала, он посмотрел издалека, что дети на месте, смотрят представление, они находились перед ограждением в виде красных ленточек на стойках. В руках рыцарей были металлические мечи и деревянные щиты, он пошел за чаем и потом покурить. Вернулся минут через семь, при этом представление продолжалось, но в это время дочка с подружкой побежали им навстречу, Юля была в слезах и сказала, что ей что-то попало в глаз. Дочь с мамой пошла в туалет, посмотреть что с глазом. Супруга промыла глаз дочери, глаз весь был красный. На сильную боль в глазу ребенок не жаловался, поэтому все пошли досматривать матч. Начали спрашивать у нее уже после 2 периода, тогда уже она говорила, что что-то с глазом не так. Они не обратились за помощью сразу, поскольку часто бывает, что что-то отскочит в глаз, но проходит. Дочь конкретно сказала, что попало в глаз именно когда она стояла и смотрела представление. После матча они сразу направились домой, никуда больше не заходили. Дома в тот же вечер уже обратили внимание, под другим освещением, что как будто волосок лежит на глазу. Дома Юля начала жаловаться, что глаз болит и краснеет. Глаз трогать не стали, а поехали в травмпункт в Подольскую центральную больницу. Врач посмотрел глаз дочери, вывел в коридор дочь, а им сказал, чтобы они на машине ехали срочно в Морозовскую больницу, поскольку у Юли очень серьезное повреждение и необходима госпитализация. В тот же день они поехали в Морозовскую больницу. Ребенка забрали на госпитализацию, сделали рентген, взяли анализы. С утра позвонила жена и сказала, что в глазу инородное тело размером с пневматическую пулю. После этого он обратился в полицию. В Морозовской больнице дочь пролежала неделю, затем их выписали. Потом у Юли из глаза удаляли инородное тело в НИИ глазных болезней им. Гельмгольца. Было проведено 4 операции на глазу у дочери. Функция зрения на левом глазу не восстановлена. Травма получена от осколка от металлического меча. На следующий день после получения травмы он обратился в полицию и уже с полицией пришел в ледовый дворец «Витязь», где составили протокол осмотра места происшествия. Руководство дворца сказало им, что зрители застрахованы, они собственными силами стали это выяснять. Каждые полгода Юле необходимо было посещать больницу, капли назначенные врачом капать. Было ухудшение зрения на здоровом глазу, сейчас они также по больницам ездят для восстановления зрения. Он отвозил в страховую компанию заявление, которое написала его супруга, им была произведена выплата на основании предоставленных чеков и понесенных ими расходов на лечение. После получения травмы их семья к ИП ФИО1 не обращалась.

Оценивая показания свидетеля 15, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель 27 в судебном заседании показал, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 О событиях ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что это был третий сезон сотрудничества ИП ФИО1 с хоккейным клубом «Витязь». Был подписан договор и перед каждой игрой они находили артистов, которых клуб хотел видеть. В 2016 году у них родился ребенок, жена находилась в декрете, и на проведение мероприятий в том сезоне в основном ездил он. До игры ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в исторический клуб <адрес> и С. предложил свою программу для проведения мероприятия. 22 января поздно вечером по электронной почте для С. они направили программу, в которой было написано, что будет в первые 15 минут перерыва - это выступление артистов, и вторые 15 минут - будут выступать фокусники, фотосессия. «Витязь» это согласовывал, либо присылал свои замечания. Никаких замечаний не поступило. Никакого сценария и технического задания накануне они не готовили и не отправляли. Так было уже 3 года. Работали только по одному договору. 23 января он поехал в Ледовый дворец со своими помощниками, аниматорами, был его отец- всего было 3 помощника. Артистов было 4 и они приехали на другой машине. Их встречал ФИО9. Дальше они поднялись в здание, уже было определено, где они будут выступать в фойе, в углу, где сцена, там для них были приготовлены столбики с лентами. Заместитель по безопасности ХК «Витязя» указывал им конкретно, куда ставить, потому что он является замом по безопасности здания. Спортивное зрелищное мероприятие организовывал ХК «Витязь», в рамках договора они несут ответственность за жизнь только приглашенных артистов. Заместитель по безопасности перед каждой игрой ходил и все проверял. После того как было все установлено, дальше приехал С. со своей компанией, он его провел, тот осмотрел площадку и принял решение, что будут выступать вдвоем, чтобы не толкаться, он провел с ними инструктаж, дождались сигнала для начала выступления - сирены. Ребята начали показывать представление. Три его помощника стояли по периметру - смотрели за порядком. Артисты бились не в полную силу, по двое, на металлических мечах, которые не являются холодным оружием. Они провели мероприятие, при этом никаких жалоб не было. О ситуации с девочкой им ХК «Витязь» сообщил примерно через неделю. Потом в марте их уже пригласили к следователю. Заместитель по безопасности 2 стал подсовывать им сценарный план, с утверждёнными формами без подписей и без печатей, с приложением. На что они возмутились, и при входе следователя документ исчез. Спустя какое-то время, в мае, на почту ИП ФИО1 пришло письмо с почты сотрудника ФИО9. В письме имелось два приложения - без подписей и без печатей, те же самые, которые им подсовывал 2, и имелась подпись: «Ознакомьтесь с документами». О. пыталась перезвонить, Ярослав сказал ознакомиться и все. Спустя три дня на почту пришли те же самые документы, но уже с печатями с 2 сторон, с подписями. За все 4 сезона они ни разу не утверждали сценарный план в письменном виде. Заранее они только оговаривали, что должны поставить ограждение на определенное расстояние. ДД.ММ.ГГГГ. ограждение в виде столбов с лентами расставлял он, а регулировал это 2 Норм по установке ограждения от выступления рыцарей не существует. Артисты сказали, что им достаточно места для проведения такого выступления.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 14, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ его супруга зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель в ФНС <адрес>. Как индивидуальный предприниматель она занималась организацией мероприятий и туристической деятельностью, имеется офис по адресу: МО, <адрес> А. С 2015 года у супруги был заключен договор на оказание услуг с ХК «Витязь». Данных договоров было несколько, один из них заключался 19.08.2016г., позднее еще заключались договора. Согласно договора ИП «Травкина» как исполнитель берет на себя услуги по оказанию развлекательных мероприятий во время проведения хоккейных домашних матчей в сезон 2016-2017 года. Заказчик создает все условия для выполнения задания по подготовке и проведению мероприятия. Стоимость договора составляла 114 тысяч 480 рублей за открытие сезона и 35 тысяч рублей за одно мероприятие. Со стороны заказчика договор подписывал 25 со стороны ИП «Травкина» договор подписывала супруга. В 2016 году супруга была беременна и в августе 2016 года ушла в декретный отпуск, перед которым оформила на него доверенность, как на представителя ИП «Травкина», официально на работу не оформляла. По указанному выше договору ИП «Травкина» проводила порядка 25 развлекательных мероприятий за сезон, который длится с сентября по февраль. Развлекательные мероприятия проводились по желанию заказчика, так проводили: бои рыцарей на мечах, артисты с музыкальной программой, фокусники, танцоры. Программы периодически чередовались, со стороны заказчика супруге звонила С. и сообщала заранее, какую программу они хотят. У супруги нет постоянного штата сотрудников, поэтому на каждое отдельное мероприятие она искала исполнителей, с которыми договаривалась о проведении мероприятия, иногда заключали письменные соглашения с артистами, а иногда только устно договаривались, что им необходимо будет провести мероприятие, за которое супруга обещала определенную сумму вознаграждения. Реквизита и инвентаря супруга артистам не предоставляла, программу не утверждала, все делали они сами, О. работает как посредник. Она сообщает артистам, где проходит программа и тайминг их выступления - 30 минут. Сотрудники ХК «Витязь» за несколько дней до мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. сообщили о том, что хотели бы видеть в ряду выступлений историческую реконструкцию. ФИО1 стала искать, где в близлежащих городах имеются подобные программы и нашла в <адрес> «Клуб исторических реконструкций». Супруга сообщила им свое предложение о проведении исторических реконструкций в ЛД «Витязь», на встречу приехал ФИО10. Он предложил программу, с которой могут выступать участники клуба, жена согласилась на сотрудничество, заключался ли договор, он не знает. Участниками программы были 4 человека, которых по именам не знает. У них имелся свой реквизит: костюмы рыцарей и макеты щитов и мечей, из чего сделан данный реквизит, неизвестно. Выступали они в программе по заказу примерно 2 раза. Свою программу рыцари показывали в фойе ЛД «Витязь», эту площадку им установил заказчик. Артисты стояли в фойе и ждали сигнала об окончании периода, после чего начинали программу, на площадке, которую организовывал заказчик, то есть ХК «Витязь», организаторы устанавливают все ограждения по периметру проведения реконструкции. Ни жена, ни артисты не принимают участие в оборудовании или обеспечении безопасности на отведенной площадке, все необходимое по свету, звуку и электричеству также предоставляет заказчик. Кроме того, они никогда не требовали от жены каких-либо мер по безопасности, задача супруги - найти артистов и провести мероприятие по таймингу. Последний раз данные артисты приезжали по заказу в ЛД «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ, как обычно показали свою программу. В этот день на мероприятии присутствовал он, супруга находилась дома с ребенком, все прошло как обычно, о происшествиях им не сообщали. Примерно через неделю от руководства ХК «Витязь», стало известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., сообщили, что с каким-то ребенком во время программы что-то произошло, что именно не поясняли, никаких действий не требовали. Намного позднее, ему с супругой сообщили о всем произошедшем уже в полиции, куда пригласили для дачи объяснения. Он узнал, что 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отлетел в глаз инородный предмет, как они думают от меча одного из рыцарей, которые были при них. Считает, что данная ситуация носит случайный характер. Никаких данных о ребенке и ее родителях нет, претензий им не предъявляли ( т. 2 л.д. 27-30).

Оценивая показания свидетеля 14, суд признает допустимым доказательством его показания об обстоятельствах поиска ФИО1 артистов для проведения развлекательного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ., однако показания свидетеля, являющегося супругом ФИО1, в том числе относительно обстоятельств направления и согласования документов накануне мероприятия, условий подписания сценарного плана и технического задания по проведению исторической реконструкции, регулировке представителем службы безопасности ХК «Витязь» установки ограждения перед соревнованием, и попарного выступления рыцарей, суд отвергает, так как они противоречат иным доказательствам по делу. И, кроме того, суд полагает, что эти показания даны свидетелем в целях стремления и содействия супруге избежать ответственности за вмененное преступление.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2018г. с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением технических средств и с участием 24 было осмотрено место в фойе в Ледовом дворце «Витязь» между выходами из секторов №,10 и №,8, в форме полукруга с имеющимся внутри углублением в форме треугольника, с размещенной в углу деревянной сценой, где проводилось развлекательное мероприятие (т. 2 л.д. 84-88).

Согласно протоколу выемки от 25.05.2018г. свидетелем 13 был выдан компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксированы события, при которых 1 получила травму (т. 2 л.д. 5-8).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.06.2018г. следует, что с участием понятых и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч. была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., изъятая из Ледового дворца «Витязь». На записи зафиксирован коридор, у стены которого находятся два человека в костюмах рыцарей и с мечами в руках, перед рыцарями имеется условное ограждение в виде столбов высотой не более 50-60 см., которые обвязаны лентами, вокруг ограждения начинают собираться люди, в том числе 1 и 3, которые встали в первом ряду. Начинается представление, в ходе которого рыцари ударяют мечами один об другой, с 3 минуты видеозаписи появляются еще два человека в костюмах рыцарей. На видеозаписи продолжается бой рыцарей на мечах, на 9 минуте 42 секунде на записи видно, что 1 хватается рукой за левый глаз, после чего на 10 минуте 10 секунде 1 и 3 уходят из толпы. Со слов Ч. именно в этот момент дочь побежала к ней с жалобами на боль в глазу. До конца видеозаписи продолжается импровизированный бой ( т. 2 л.д. 80-83).

Согласно протоколу выемки от 26.07.2018г. с участием понятых в ФГБУ Московском НИИ глазных болезней им. Гельмгольца изъято инородный металлический предмет, извлеченный из глаза малолетней 1 во время проведенного операционного вмешательства ( т. 2 л.д. 96-99).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.11.2019г. с фототаблицей к нему усматривается, что следователем с применением фотофиксации был осмотрен бумажный пакет, при вскрытии которого обнаружен овальный твердый предмет размерами 3 на 3 миллиметра темного цвета, который был извлечен при проведении операции из глаза 1 ( т. 2 л.д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2018г. осматривалось с участием понятых помещение Клуба исторических реконструкций по адресу: МО, <адрес>А, в ходе которого было изъято 10 макетов металлических мечей (т. 2 л.д. 107-109).

Из протокола осмотра предметов от 11.12.2018г. с фототаблицей к нему следователем с участием свидетеля С. осмотрены 10 макетов металлических мечей, изъятых из помещения клуба исторических реконструкций, и произведены их замеры. При этом С. указал на меч, аналог которого использовался при реконструкции боя в Ледовом дворе «Витязь» ( т. 2 л.д. 110-114).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 29.02.2020г. с фототаблицей к нему, с участием эксперта и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Ч. осматривалось фойе у сектора №,10 в Ледовом дворце «Витязь», где проводилось развлекательное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ. и где Ч. оставила свою дочь 1 с 3(т.3 л.д. 129-134, 135-138).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы №, и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, у 1, 2008г.р., установлено повреждение - травма левого глаза: проникающее слепое роговично-склеральное ранение с разрушением стекловидного тела хрусталика и внедрением металлического инородного тела в оболочки заднего полюса с отслойкой сетчатки и утратой зрительной функции глаза. Острота зрения 0,05 при выписке достигнута имплантацией ИОЛ (интроокулярная линза-имплантант). Острота зрения 0,04 (по данным медицинского заключения от 14.12.2020г.). Данное повреждение образовалось от воздействия на левый глаз металлического инородного тела размером около 3,0X2,8X1,3 мм. Возникновение повреждения ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается данными клинического динамического наблюдения, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Экспертная оценка травмы левого глаза производится по стойкой утрате общей трудоспособности, то есть по необратимой утрате функции органа зрения при определившемся исходе. Исходом травмы левого глаза явилась афакия - состояние глаза после удаления хрусталика, авитрия - отсутствие стекловидного тела и утрата зрительной функции левого глаза. В анализируемом случае на момент проведения экспертизы отсутствуют медицинские документы, содержащие сведения об остроте зрения левого глаза до травмы. Согласно п. 1 примечания к п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при отсутствии сведений об остроте зрения до травмы экспертная оценка ориентирована на остроту зрения неповрежденного глаза. Принимая во внимание вышеизложенное, острота зрения неповрежденного правого глаза при определившемся исходе составляла 1,0. Таким образом, снижение остроты зрения левого глаза в результате тупой травмы составило 35 % согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н - с причинением тяжкого вреда по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). У детей трудовой прогноз в части возможности в будущем стойкой утраты общей (профессиональной) трудоспособности определяют также, как у взрослых в соответствии с указанными Медицинскими критериями. Снижение остроты зрения левого глаза до 0,04 (острота зрения правого глаза 1,0) у 1 находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 120-126, т.5 л.д. 202-208).

В соответствии с выводам, приведенными в заключении №,3512/10-1, по результатам исследования инородного предмета - ферромагнитного осколка, извлеченного из глаза несовершеннолетней 1, экспертом установлено, что материал частицы ( осколка) представляет собой нелегированную сталь. На частице имеется покрытие в виде окисной пленки. На поверхности осколка лакокрасочного или полимерного покрытия не имеется (т. 2 л.д. 135-141).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, установлено, что материал клинков мечей 1 и 2, а также осколка, представленных на исследование, по качественному и количественному составу основных легирующих элементов наиболее близок стали марки 3. При этом состав осколка отличается от состава клинков завышенным содержанием серы. Высокое содержание серы может быть связано с поверхностными загрязнениями ( т. 2 л.д. 147-155).

В соответствии с выводами, приведенными в заключении эксперта №Т1, при проведении судебной технической экспертизы установлено, что со стороны администрации АНО «Хоккейный клуб «Витязь» при организации публичного развлекательного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. в помещении «Ледового дворца «Витязь» нарушений правил безопасности не усматривается. Со стороны С., 21, 22, 20, принимавших участие в публичном развлекательном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. в помещении «Ледового дворца «Витязь», нарушений правил безопасности не усматривается. При организации публичного развлекательного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. в помещении «Ледового дворца «Витязь» со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 имелись нарушения правил безопасности. Не выполнены требования: об оценке риска для окружающих при проведении развлекательных мероприятий; о наличии комплекта действующих нормативных документов, регламентирующих безопасное проведение развлекательных мероприятий; о проведении инструктажа по безопасности с целью предупреждения травм при проведении развлекательных мероприятий; об установлении границ зон для проведения развлекательных мероприятий и их надлежащего ограждения; об осуществлении контроля над безопасностью проведения развлекательных мероприятий, в том числе осмотра мечей на предмет их исправности до начала мероприятия. Указанные выше требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнены, что является нарушением: пп. 3, 4, 4.1, 4.7 «Рекомендаций Минобразования от 18.10.2013г. № ВК-710/09; пп. 5.2, 5.2.9.2, 6.1, 6.2, 6.7.2 ГОСТ Р 52024-2003; пп. 4.1, 4.2, 4.3.7, 5.2 ГОСТ Р 52025-2003; п. 3.1. «Положения о мерах безопасности на спортивных сооружениях в <адрес>»; п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил охраны труда в театрах и концертных залах» ( т. 2 л.д. 161-179).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №ДТ от 07.03.2019г., со стороны администрации АНО «Хоккейный клуб Витязь» при организации публичного развлекательного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. нарушений правил безопасности не усматривается; со стороны С., 21, 22, 20, принимавших участие в развлекательном мероприятии, нарушений правил безопасности не усматривается; индивидуальный предприниматель ФИО1 при оказании услуг потребителям не соблюдала требования безопасности, установленные законом «О защите прав потребителей» и нормативно-правовыми актами, в том числе: при оказании услуг потребителям не принимала мер по предоставлению безопасных услуг потребителям, не принимала мер по обеспечению безопасности для жизни и здоровья потребителей, не соблюдала обязательных требований, установленных правовыми и нормативно-техническими актами, а именно: п. 5 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»; п. 4 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»: пп. 3. 4. 5 «Рекомендаций Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ № ВК-710/09»; пп. 5.1. 5.2, 6.1. 6.2. 6.7.2 ГОСТ Р 52024-2003; пп. 4.1, 5.2, ГОСТ Р 52025-2003; п. 3.1.«Положения о мерах безопасности на спортивных сооружениях в <адрес>»; п. п. 1.2.4, 6.12.1, 6.12.2, 6.12.3, 6.12.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил охраны труда в театрах и концертных залах»; пп. 1146, 1147 «Правил ТБ на киностудиях». При оказании услуг потребителям не выполняла требований о доведении до сведения потребителей специальных правил, которые необходимо соблюдать потребителям для безопасного пользования развлекательными услугами, а именно: п. 5 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»: п. 4 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»; п. 3 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»; п. 2. ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»; п. 3. ст. 10 «О защите прав потребителей»; пп. 3, 4, 4.1, 4.7, «Рекомендаций Минобразования от 18.10.2013г. № ВК-710/09»; пп. 5.2.9.1, 5.2.9.2 ГОСТ Р 52024-2003; пп. 4.2, 4.3.7 ГОСТ Р 52025-2003( т. 2 л.д. 185-198);

Согласно условиям, содержащимся в копии договора № от 19.08.2016г. с прилагаемыми к нему копиями сценарного плана развлекательного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. «историческая реконструкция соревнования на мечах» и технического задания к сценарному плану, заключенного между ИП ФИО1 и АНО «ХК «Витязь», предоставленным в ходе следствия президентом клуба 25 (т. 2 л.д. 49-54), а также в идентичном по содержанию подлинном экземпляре договора от 19.08.2016г., представленного в судебном процессе самой ФИО1 (т. 5 л.д. 120-122), индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательство по оказанию услуг по открытию хоккейного сезона 2016/2017 и проведению развлекательных мероприятий во время всех домашних матчей КХЛ на ОАО «Ледовый дворец «Витязь» по адресу: МО, <адрес> А, с правом привлекать третьих лиц и нести за них ответственность, рассчитать параметры оказания услуги, подобрать необходимый персонал для оказания услуги, провести мероприятие в соответствии с согласованными с заказчиком требованиями и условиями. При этом согласно п.2.1.1 указанного договора исполнитель обязан предоставить и утвердить с заказчиком сценарный план мероприятия не позднее чем за два дня до начала каждого мероприятия.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.03.2020г. следует, что с участием понятых следователь произвел осмотр полученных в ходе расследования уголовного дела копии договора № от 19.08.2016г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и сценарного плана развлекательного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ., содержащих подписи и печати сторон ( т. 3 л.д. 164-165).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия следователь 12 показала, что она осуществляла расследование данного уголовного дела, ею производился ряд процессуальных действий по делу, в том числе осматривались изъятые мечи, ферромагнитный осколок. Ею производилась опись, нумерация листов тома № уголовного дела, в котором содержится признанный по делу диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, однако она не может пояснить при каких обстоятельствах на нем появилось отверстие, так как осмотр диска производился иным следователем. Первоначально дело находится в скоросшивателе и делаются соответствующие отверстия дыроколом, а затем дело сшивается на специальном станке. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторонами не обращалось внимание на данное повреждение вещественного доказательства и ходатайств о просмотре записи не заявлялось. Она также производила повторный допрос несовершеннолетней потерпевшей 1 с участием педагога и законного представителя. В ходе расследования запрашивался подлинник договора, сценарного плана развлекательного мероприятия и технического задания, однако представитель Ледового Дворца «Витязь» ей пояснил, что на стадии доследственной проверки оригиналы данных документов были переданы сотрудникам отдела полиции УМВД по г.о. Подольск, а затем они были переданы в следственный комитет. По данному факту она допрашивала сотрудника полиции ФИО11 и, в связи с отсутствием оригиналов, именно копии указанных документов были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Также следователь подтвердила, что после осмотра в ходе предварительного расследования изъятых макетов металлических мечей, согласно сохранной расписки свидетеля С. последнему было выдано 8 мечей, а два меча были приобщены к делу и направлены на экспертное исследование, что подтверждается и соответствующей фототаблицей.

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО12 (ранее ФИО13) И.Ю. показала, что она проводила на следствии допрос свидетелей 25 и 24 в один день, при этом пояснила, что в протоколе допроса 24 от 10.08.2018г., фактически допрошенного после свидетеля 25, она могла допустить техническую ошибку, могла скопировать первый протокол, и чтобы сэкономить время, начать допрос второго свидетеля, внося в протокол сведения, удаляя прежние данные и вставляя новые. Таким образом, в протоколе мог остаться зафиксированный ответ ранее допрошенного свидетеля о приобщении при допросе копии сценария с указанием норм безопасности на двух листах.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Жигулиным В.А. были представлены полученное по инициативе стороны защиты заключение специалиста в области судебной медицины 8 № (т.5 л.д. 129-166), выполненное с целью определения полноты проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы (экспертом 11) в отношении 1, согласно выводам которого данный случай экспертом 11 при определении степени тяжести вреда здоровью 1 не проработан детально и требует назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы для полноценного, объективного, научно-обоснованного заключения с участием в составе комиссии врача-офтальмолога и специалиста в области эмиссионно-спектрального исследования. Кроме того, защитником была представлена рецензия специалиста 10 (ООО «Компания «Металл-экспертиза») на заключение эксперта № от 13.02.2019г., составленное экспертом ФБУ РФЦСЭ 9, в которой приведены допущенные, по мнению специалиста 10, упущения при составлении указанного заключения эксперта, и сделан вывод о факте несоответствия металла частицы металлу клинков мечей (т. 5 л.д. 124-128).

Специалист в области судебной медицины 8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердил выводы составленного им заключения №, а также, после ознакомления с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, указал на недочеты, допущенные, по его мнению, при составлении заключения судебно-медицинским экспертом 7, обратив внимание на неверное оформление титульного листа, в котором отсутствует информация о проведении экспертизы с участием несовершеннолетней потерпевшей 1, сослался на приведение экспертом данных из медицинских карт на имя потерпевшей об остроте зрения ее левого глаза, в том числе из Института им. Гельмгольца, где указана острота зрения левого глаза - 0,04, при этом указал, что данный вывод сделан экспертом на основании документов при отсутствии протокола исследования левого глаза, что порождает сомнения в правильности оценки экспертом степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.

Между тем, в содержании заключения судебно-медицинского эксперта № имеется раздел, в котором экспертом 7 изложены данные судебно-медицинского обследования подэкспертного лица, приведены сведения, сообщенные потерпевшей об обстоятельствах получении травмы, жалобы 1 на резкое снижение зрения на левом глазе и состоянии зрения на данный момент, указаны результаты ее непосредственного осмотра экспертом. Проведение дополнительной экспертизы с участием несовершеннолетней потерпевшей также было подтверждено законным представителем Ч., сопровождавшей 1 на исследование в назначенное время. С учетом изложенного, отсутствие в заключении эксперта указания о нахождении на экспертизе потерпевшей 1 не может являться основанием для признания заключения № недопустимым доказательством.

Кроме того, специалистом 8 в судебном заседании не сообщалось, что экспертом применены неправильные методики при экспертном исследовании, что могло бы поставить под сомнение сделанные экспертом 7 выводы о степени тяжести вреда здоровью причиненного 1 При этом конкретизировать, каким именно актом предусматривается обязательная ссылка в заключении на протокол проведенного медицинским учреждением исследования глаза и необходимость ссылки на него в заключении эксперта, специалист 8 не смог. В связи с чем, суд критически относится к показаниям специалиста 8 о необоснованности выводов эксперта об остроте зрения левого глаза потерпевшей, равной 0,04, на настоящее время и о неполноте материалов, на основании которых основаны выводы эксперта.

С учетом выводов судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что снижение остроты зрения левого глаза 1 в результате тупой травмы составило 35 % и квалифицируется как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), и снижение остроты зрения левого глаза до 0,04 находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной 1 ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для назначения по делу комплексной либо повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей 1 с участием в составе комиссии врача-офтальмолога и специалиста в области эмиссионно-спектрального исследования, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений об остроте зрения несовершеннолетней потерпевшей до произошедших событий также не ставят под сомнение причинение тяжкого вреда здоровью 1, поскольку, согласно выводам эксперта, в таком случае согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при отсутствии сведений об остроте зрения до травмы экспертная оценка ориентирована на остроту зрения неповрежденного глаза, которая у 1 составляла 1,0.

Также, согласно ответа на запрос суда, направленного в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, указанное экспертное учреждение аккредитовано в соответствии с требованиями международного стандарта ИСО/МЭК 17025:2017, по лаборатории КЭМВИ аккредитация ведется в настоящее время, действующее законодательство РФ в области судебной экспертизы не предусматривает обязательную аккредитацию государственных экспертных учреждений и их экспертных подразделений; учреждение имеет свидетельства о поверке спектрометра оптико-эмиссионного, действительное до 21.06.2021г. Также даны разъяснения, что в заключении экспертизы № экспертом 9 установлено, что материал клинков мечей 1 и 2, а также осколка, представленных на исследование, по качественному и количественному составу основных легирующих элементов наиболее близок, а не соответствует стали марки 3.

Таким образом, представленные стороной защиты заключение специалиста в области судебной медицины и рецензия специалиста по металловедению, в которых приведена ревизионная оценка выводов экспертов, судом отвергаются, поскольку они не свидетельствуют о том, что приведенные выше заключения, составленные экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Также согласно действующему законодательству научно-исследовательская деятельность в области судебной и внесудебной экспертизы не лицензируется; судебная экспертиза может проводиться и вне государственных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Судебные экспертизы эксперт 6, имеющий статус индивидуального предпринимателя, обладающий специальными познаниями в области безопасности, имеющий высшее техническое и юридическое образование, также значительный стаж работы в области охраны труда и безопасности, в том числе и в должности эксперта в данной сфере более 10 лет, проводил будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с изучением нормативных актов и специальной литературы в соответствующей области.

Кроме того, выводы эксперта 6, в том числе о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ФИО1 конкретных правил и норм и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не имеют для суда приоритетного значения, и заключения данного эксперта подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по инициативе суда, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они являются обоснованными и аргументированными, и оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 30.03.2018г. - диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ., изъятого из Ледового дворца «Витязь», в связи с повреждением диска и в связи с неверным указанием одной буквы в фамилии одного из понятых, не могут быть признаны состоятельными.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем отражены место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должностное лицо, его проводившее, данные о лицах, участвовавших в их проведении, в том числе понятых 4 и 5 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Ч., а также описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились и условия их производства. Протокол содержит необходимые реквизиты, в том числе подписи участников следственного действия. Кроме того, понятой 4, будучи непосредственно допрошен в судебном заседании, подтвердил факт своего участия и участия второго понятого при проведении указанного следственного действия и сообщил, что имеющиеся подписи в протоколе осмотра предмета выполнены именно им. Указание следователем в протоколе процессуального действия фамилии понятого «Верязев» (вместо правильной «Веразев») суд расценивает как явную техническую ошибку при изготовлении протокола с помощью технических средств. То обстоятельство, что в судебном процессе не представилось возможным непосредственно просмотреть видеозапись, основанием для исключения данного протокола из числа доказательств также не является.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм УПК РФ приведенных в приговоре доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о возможном получении травмы левого глаза несовершеннолетней потерпевшей 1 в иное время и при иных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства проверялась и своего подтверждения не нашла.

Доводы ФИО1 о том, что она не подготавливала и не заверяла своей подписью и печатью сценарный план развлекательного мероприятия «историческая реконструкция соревнования на мечах» с приложением в виде технического задания, в котором предусматривались правила безопасности организованного ею и проведенного ДД.ММ.ГГГГ. выступления в Ледовом дворце «Витязь», суд отвергает, поскольку в представленном ФИО1 подлиннике договора на оказание услуг по открытию хоккейного сезона от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «Обязанности сторон» была установлена соответствующая обязанность - предоставить заказчику сценарный план мероприятия за два дня до начала соответствующего мероприятия для согласования.

Утверждения о том, что указанные документы были составлены в иные сроки, а именно в мае 2019 года, суд признает несостоятельными, поскольку факт предоставления ФИО1 указанных документов руководству ХК «Витязь» накануне ДД.ММ.ГГГГ для согласования мероприятия, в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели - 25 и 24, пояснившие, что поступивший от индивидуального предпринимателя сценарный план мероприятия предварительно был согласован с арендодателем помещения - руководством Ледового дворца «Витязь». Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями при рассмотрении дела не выявлено.

Представленный стороной защиты в судебном процессе нотариально заверенный протокол осмотра страниц электронной почты ФИО1 с соответствующей перепиской не опровергает указанные обстоятельства и факт составления документов перед проведением мероприятия. Допрошенный в судебном заседании свидетель 24 подтвердил, что действительно направлял по собственной инициативе в мае 2017 года сценарный план и техническое задание на электронный адрес ФИО1, для того, чтобы получить от нее подписанные документы сделать отчеты и отчитаться перед своими спонсорами, так как оригиналы этих документов были истребованы у ХК «Витязь» и переданы в полицию ранее. После обозрения скрин-шотов страниц в представленном документе свидетель настаивал на том, что с его почты файлы документов с печатью и подписью ФИО1 не направлялись.

В соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу положений ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться, в том числе как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, так и индивидуальный предприниматель.

В силу того, что деяния, предусмотренные статьей 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

Согласно заключенного договора и приложений к нему, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возлагалась организация развлекательного мероприятия и его проведение с привлечением третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями безопасности, то есть ею оказывалась услуга неопределенному кругу потребителей - посетителям Ледового дворца «Витязь». Поэтому доводы ФИО1 о том, что непосредственно билеты на проводимое ею мероприятие не продавались и семьей Четвериковых не приобретались, не свидетельствуют о незаконности предъявленного ей обвинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом специфики организованного ею выступления лиц с использованием макетов металлических мечей на недостаточной для этого территории, при отсутствии безопасного расстояния до зрителей, при оказании потребителям услуги осознавала общественную опасность своих действий и их несоответствие требованиям безопасности, однако вследствие преступной небрежности не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Ссылки стороны защиты на то, что ограждение в виде стоек с раздвижными лентами ДД.ММ.ГГГГ. в Ледовом дворце было установлено на безопасном расстоянии от зрителей, являются несостоятельными. Согласно показаниям свидетелей, которые принимали непосредственное участие в исторической реконструкции соревнования на мечах, при осмотре предоставленного места для выступления ими были высказаны устные претензии о недостаточности данной площади для показательного выступления и отсутствии расстояния - 1 метра от ограждения до зрителей. При этом допрошенные в судебном заседании из числа выступавших на мероприятии 21 и 22 пояснили, что стандартный сценарий их выступления, в указанную дату не менялся, в ходе выступления они делали замечания зрителям, в том числе детям, чтобы они отодвинулись от ограждения, поскольку опасались за них.

При этом показания свидетелей ФИО14, Сухих, ФИО4, ФИО5, в части соблюдении безопасного расстояния при выступлении и безопасного размещения столбиков с лентой, о невозможности причинения травмы от произведенных ударов мечами, суд отвергает, поскольку данные выводы основаны на субъективном мнении свидетелей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании заключенного договора №, приняла на себя обязательство оказать услуги по открытию хоккейного сезона 2016/2017 и проведению развлекательных мероприятий во время домашних хоккейных матчей Чемпионата Континентальной хоккейной лиги, в том числе и при организации развлекательных мероприятий во время проведения хоккейных матчей ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ледового дворца «Витязь» по адресу: <адрес>. К проведению ДД.ММ.ГГГГ развлекательного мероприятия без оформления гражданско-правового договора, без установления прав и обязанностей и ответственности сторон, ФИО1 привлекла третьих лиц - С. и 21, и как организатор указанного мероприятия в полном объеме индивидуальный предприниматель ФИО1 несла ответственность за обеспечение безопасности как привлеченных ею исполнителей указанного мероприятия, так и потребителей (зрителей) предоставляемой ею услуги. Однако, вследствие преступной небрежности, неверно оценивая свои обязанности, самоустранилась от выполнения своих функций по обеспечению безопасности, при проведении развлекательного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в Ледовом дворце «Витязь» не присутствовала, инструктаж с выступающими на мероприятии лицами, которые использовали в представлении металлические макеты мечей, не провела, параметры территории площадки, где проводилось соревнование на мечах, не рассчитала, и надлежаще ее не оградила, безопасность при оказании развлекательных услуг зрителям, в том числе и малолетней 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обеспечила, что привело к непосредственной близости дерущихся с металлическими макетами мечами С. и П. к зрителям, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 00 минут во время представления - «Историческая реконструкция соревнования на мечах» во время одного из ударов мечами металлический осколок клинка попал в левый глаз стоявшей рядом малолетней 1, причинив проникающее слепое роговично-склеральное ранение с разрушением стекловидного тела, хрусталика и внедрением металлического инородного тела в оболочки заднего полюса с отслойкой сетчатки и утратой зрительной функции глаза, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человеку, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между действиями и допущенным бездействием ФИО1 при организации развлекательного мероприятия, связанными с нарушениями пунктов и норм Федерального закона «О защите прав потребителей» и иных нормативных актов и ГОСТ, регламентирующих правила безопасности, указанных в описательной части приговора, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней 1, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание о нарушении ФИО1 при оказании услуги правил, содержащихся в п.37, п. 1146, п. 1147, п. 1148 «Правил техники безопасности на киностудиях», поскольку указанными нормами регламентировано соблюдение правил безопасности именно при проведении киносъемок и репетиций сцен с применением холодного оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости ФИО1, как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которая не судима, замужем, имеет на иждивении двоих детей, имеет статус индивидуального предпринимателя, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в материалах дела характеристики по месту регистрации и проживания заявлений и жалоб на ФИО1 не поступало (Т.3 л.д. 65). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитываетсостояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья ее близких родственников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд не находит, поскольку считает, что цели уголовного наказания в таком случае достигнуты не будут.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом наличия на иждивении двоих детей, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой и установленных смягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении подсудимой наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на нее определенных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 238 УК РФ, относится к категории тяжких.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу заявлен гражданский иск. При уточнении исковых требований законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Ч. просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 27 499 рублей 36 копеек, затраченные на оплату медицинских услуг, связанных с платным осмотром врача, с проведением лечения полученной потерпевшей травмы левого глаза и покупкой необходимых лекарств, а также просила взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней 1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате оказанной ФИО1 услуги, не обеспечивающей безопасность здоровья потребителей, 1 причинены моральные страдания, которые выразились в длительном нахождении несовершеннолетней потерпевшей на лечении, проведении ряда хирургических вмешательств, с последующим снятием швов, необходимости постоянного наблюдения у врачей, в том числе, чтобы исключить удаление глаза полностью, моральными переживаниями девочки из-за чувства стеснения, вынужденного стремления спрятать травмированный глаз под темные очки, а также требования обоснованы понесенными затратами на сдачу анализов, осмотры врачей, проведение курса лечения по восстановлению зрения в связи с ухудшением зрения на нетравмированном глазе.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила в удовлетворении заявленного гражданского иска отказать.

Рассмотрев уточненные в ходе судебного процесса исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступления несовершеннолетней потерпевшей 1 был причинен моральный вред.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, являющейся индивидуальным предпринимателем, но имеющей на иждивении двоих детей, отсутствие постоянного места работы у ее супруга 14, о чем последний сообщил в судебном заседании, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных несовершеннолетней потерпевшей 1 физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления, а также то, что несовершеннолетняя потерпевшая неоднократно находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой глаза, испытывала болевые ощущения, перенесла ряд оперативных вмешательств, с последующей реабилитацией и снятием швов, она периодически проходит осмотры врачей и вынуждена поддерживать состояние своего здоровья и проходить лечение в целях недопущения дальнейшего снижения зрения и утраты глаза как органа, сдавать необходимые анализы, а также то, что потерпевшая -девочка на этапе переходного возраста испытывает определенные переживания в связи с внешним изменением зрачка левого глаза, вынуждена носить определенную прическу и затемненные очки. Кроме того, получение травмы левого глаза исключило дальнейшее увлечение 1 спортивной гимнастикой и иными спортивными занятиями наравне со сверстниками.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законного представителя потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 700 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба, а именно фактически понесенных законным представителем потерпевшей затрат на лечение 1 в связи с полученной травмой глаза -17 500руб., проведение осмотра врача - 3000 руб., сдачу необходимых анализов - 4300руб. и приобретение лекарств - 2699 руб. 36 коп., на общую сумму 27 499 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу, что указанные расходы подтверждены представленными оригиналами соответствующих чеков и платежных документов, а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: два меча возвратить их законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению; ферромагнитный осколок, диск с видеозаписью, заверенную копию договора от 19.08.2016г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и сценарного плана - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный Ч. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Ч. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 499 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства:

два меча возвратить их законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению; ферромагнитный осколок, диск с видеозаписью, заверенную копию договора от 19.08.2016г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и сценарного плана - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина