Апелляционное постановление № 22К-2119/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22К-2119/2018

Судья: Спицына Н.И. Материал № 22-2119


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

обвиняемого М.Р.Х.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сармина С.П. в интересах обвиняемого М.Р.Х. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 16 мая 2018 года, которым М.Р.Х., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июля 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М.Р.Х., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не в полной мере были учтены следующие обстоятельства: что личность М.Р.Х. полностью установлена, он неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет крепкие социальные связи, поскольку проживает с сожительницей, которая в настоящее время не работает и находится на его иждивении, дал признательные показания и сотрудничает с органами предварительного расследования, обязуется загладить причиненный преступлением материальный вред, не собирается скрываться от органов следствия и будет по первому требованию являться для проведения следственных действий и судебных заседаний, не намерен оказывать давления на потерпевшую по данному уголовному делу и иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что доводы следователя ничем не подтверждены, а суд принял решение только на основании данных о причастности М.Р.Х. к совершенному преступлению, а также его тяжести, что не может являться исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать М.Р.Х. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому М.Р.Х. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.Р.Х. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении М.Р.Х. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности М.Р.Х., который характеризуется отрицательно, ранее судим, регистрации не имеет, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности М.Р.Х. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.Р.Х.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.Р.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности М.Р.Х., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Р.Х. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к М.Р.Х. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 16 мая 2018 года, которым М.Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья