Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 к ООО «Нептун-ДВ», ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договоров об оказании услуг и кредитного договора, взыскании уплаченных по договору сумм, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Нептун-ДВ», ООО МК «ОТП Финанс» (далее Банк) о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка по обращению ФИО1 Проверкой установлено, что ФИО1 (дата) заключила договор на оказание услуг по абонементу с ООО «Нептун-ДВ» на оказание услуг медицинского характера. Услуги оказывались в медицинском центре эстетики и диетологии ООО «Нептун-ДВ». ФИО1 и ее супруг ходили в центр 1 месяц 1 раз в неделю, прошли примерно 5 процедур каждый, им делали массаж на аппарате Body Roll, о прохождении процедур сотрудники Центра ставили отметки в свои карточки. ФИО1 выплатили 2500 рублей и сказали, что возвращают ей проценты по кредиту. Договор целевого займа (№) заключен (дата) с ООО МК «ОТП Финанс» на сумму 156 122,57 рублей сроком на 2 года, ежемесячная выплата по кредиту составляет 6889 рублей, что составляет треть пенсии ФИО1 Деньги по кредитному договору она не получала, они перечислены на счет ООО «Нептун-ДВ». Такой порядок оплаты определен договором на оказание услуг п. 2.1.1 договора (№) на оказание услуг по абонементу (медицинских услуг: массажи, аппаратное лечение, анализы), заключенному ФИО1 с ООО «Нептун-ДВ». Стоимость указанных услуг по договору составляет 127 тысяч рублей. При заключении договора с ООО «Нептун-ДВ» ФИО1 не была представлена достоверная информация об оказываемых услугах, а также об их стоимости, не было разъяснено, что оказываемые ООО «Нептун-ДВ» процедуры направлены только на снижение веса. Далее ФИО1 заболела, устно дважды обращалась к сотрудникам центра с просьбой расторгнуть договор, в чем ей было отказано, при этом сообщено, что они должны заплатить центру 108 300 рублей и договор не будет расторгнут, пока эти деньги не будут выплачены центру. Поскольку одновременно с заключением договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 был подписан кредитный договор с ООО МК «ОТП Финанс» на сумму 156 122,57 рублей, кредит предоставлен на оплату услуг, предоставляемых по договору с ООО «Нептун-ДВ», услуги по данному договору ООО «Нептун-ДВ» на заявленную сумму предоставлены не были, в связи с этим заявитель обратился в прокуратуру города с заявлением об оказании помощи в расторжении договора (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенному ФИО1 с ООО «Нептун- ДВ», а также кредитного договора целевого займа (№) заключенного (дата) с ООО МК «ОТП Финанс» на сумму 156 122,57 рублей на срок 2 года, а также о взыскании с ООО «Нептун-ДВ» денежных средств, выплаченных по кредитному договору целевого займа (№) заключенного (дата) с ООО МК «ОТП Финанас». В счет погашения задолженности по договору целевого займа (№) заключенного (дата) ФИО1 оплатила с учетом комиссии 83 060,67 рублей, при этом она дважды (дата) и (дата) обращалась к ООО МФК ОТП «Финанс» с заявлением о расторжении договора целевого займа, но ответ получен не был. В течение полугода ФИО1 не могла получать услуги по абонементу в связи с болезнью и просила расторгнуть договор в связи с невозможностью продолжать лечение в связи с наличием противопоказаний после операций, в чем ей было отказано, более процедуры ФИО1 не посещала, кроме того ООО «Нептун-ДВ» с февраля 2019 года медицинскую деятельность не осуществляет. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу, заключенный ФИО1 с ООО «Нептун-ДВ», расторгнуть кредитный договор целевого займа (№) заключенный (дата) между ФИО1 и ООО МК «ОТП Финанс», взыскать с ООО «Нептун-ДВ» денежные средства в размере 124 394,67 рублей, выплаченных ФИО1 ООО МК «ОТП Финанс» по договору целевого займа (№), заключенному (дата) между ФИО1 и ООО МК «ОТП Финанас» в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Комсомольска-на-Амуре увеличил и уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу, заключенный ФИО1 с ООО «Нептун-ДВ и кредитный договор целевого займа (№) заключенный (дата) между ФИО1 и ООО МК «ОТП Финанс». Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» денежные средства в размере 124 394 рублей 67 копеек, выплаченные ФИО1 ООО МК «ОТП Финанс» по договору целевого займа (№), заключенному (дата) между ФИО1 и ООО МК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 Возложить обязанность на ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО МК «ОТП Финанс» по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и ООО МК «ОТП Финанс» остаток основного долга с учетом процентов, начисленных на дату возврата кредита, в размере 37 868 рублей 20 копеек.

В судебном заседании пом.прокурора города Комсомольска-на-Амуре Волченков Н.А. на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что согласно справке Банка размер задолженности на (дата) составил 25 724 рубля 77 копеек. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МК «ОТП Финанс» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными в исковом заявлении требованиями Банк не согласен по следующим основаниям. (дата) на основании заявления (оферты) истца на получение целевого займа МФК совершила акцепт оферты, полученной от истца, а именно: заключила договор целевое займа (№) от (дата). Истцу был предоставлен заем в размере 127 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 25.5 %.Денежные средства в размере 127 000 рублей были перечислены МФК на банковский счет (№), открытый в АО «ОТП Банк» на имя истца на основании ее заявления на заключение договора банковского счета. Таким образом, МФК своевременно и в полном объеме выполнила обязательства согласно условиям договора займа. При оформлении договора займа Истец с его текстом и принимаемыми па себя обязательствами был ознакомлен, что подтверждается ее собственноручными подписями. В соответствии с ГК РФ договор возмездного оказании услуг, заключенный Истцом с Предприятием - ООО «НЕПТУН-ДВ», и договор займа, заключенный между Истцом и МФК, - это две разные, самостоятельные сделки. В соответствии с п. 6.2 Общих условий договора целевого займа реализация, обмен или возврат товара не освобождают Заемщика от обязанностей но возврату предоставленного займа и уплате процентов. Согласно п. 7.1 Общих условий договора целевого займа все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора займа, Заемщик принимает па себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенного между заемщиком и МФК договора займа, а также для неисполнения заемщиком своих обязательств по нему. В силу п. 7.2 Общих условий договора целевого займа заемщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе в случае приобретения товара ненадлежащего качества, замены или возврата товара. Согласно и. 2.1 Общих условий договора целевого займа Истец взял на себя обязательства но возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Согласно абз,- 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами иди договором. Истец не представил доказательств, достаточных для изменения или расторжения договора займа но основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Снятие с истца, получившего надлежащее исполнение но договору займа, обязательств но указанному договору противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ и условиям договора займа (№) от (дата) Кроме того, полное либо частичное возложение обязательств Истца но договору займа но возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом на иное лицо без согласия МФК не допускается н является ничтожным, поскольку гражданским законодательством установлен запрет перевода долга на другое лицо без согласия кредитора (абз. 1 н. 2 ст. 391 ГК РФ). Просил в удовлетворении требований к Банку отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пом. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно требований статьи 32 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу (№), согласно которому, ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 127 000 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно пункту 3.2.3 договора, заказчику предоставляется возможность произвести оплату по договору за счет привлечения кредитных средств.

Для оплаты услуг по договору от (дата), между ООО МК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от (дата) под 25,5 % годовых, сроком на 24 месяца. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 6889 рублей. Согласно графику платежей проценты за пользование кредитом составляют 36466 рублей 57 копеек, сумма основного долга составляет 127 000 рублей. Общая сумма платежей составила 165 122 рубля 57 копеек.

Как следует из гарантийных писем от (дата), ООО «Нептун-ДВ» гарантирует ежемесячный возврат денежных средств ФИО1 в размере ежемесячного процента ( согласно графику по договору) при наличии квитанции, подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца в Банк. ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 127 000 рублей ФИО1 в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора и отказа от услуг ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в АО «ОТП Банк» по договору (№).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд приходит к выводу о том, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца. Также не представлены документы на медицинские аппараты, которыми «исполнитель» намеревался оказывать медицинские услуги (процедуры).

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «Нептун-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, и аппаратах, которыми «исполнитель» (ООО «Нептун-ДВ») намеревался оказывать медицинские услуги.

Кроме того, ответчик не оказал указанные в договоре услуги в указные договором сроки, в одностороннем порядке прекратив свою деятельность в феврале 2019 года, тогда как срок действия договора об оказании услуг установлен до (дата).

Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора на оказание услуг по абоненту (№) от (дата) со стороны ответчика ООО «Нептун-ДВ» и влекут за собой расторжение указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Нептун-ДВ».

Принимая во внимание изложенное, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о наличии и размере понесенных исполнителем расходов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требование истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора заключенного между ФИО1 и ООО МК «ОТП Финанс», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (№) на сумму 127 00 рублей для оплаты товара (ов/части товара/услуг предоставляемых заказчику предприятием: услуги 127 000 рублей (п 11 индивидуальных условий кредитного договора). Получателем указано ООО «Нептун-ДВ».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом, ООО «Нептун-ДВ» на указанные в договоре реквизиты.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «Нептун-ДВ».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 в правоотношениях с ООО МК «ОТП Финанс» является потребителем финансовой услуги.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, целью предоставления кредита по договору (№) от (дата), являлась именно оплата услуг по вышеуказанному договору (№) от (дата), то расторжение договора (№) от (дата) свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Кроме того, ФИО1 имеет право на расторжение данного договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о расторжении кредитного договора (№) от (дата), заключенного ФИО1 с ООО МК «ОТП Финанс» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку как установлено судом, ответчиком ООО МК «ОТП Финанс» за потребителя ФИО1 в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Нептун-ДВ» по договору на оказание услуг по абоненту, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности перечислить в ООО МК «ОТП Финанс» за ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в сумме основного долга 25 724 рубля 77 копеек на (дата), согласно справке о наличии задолженности по кредитному договору от (дата).

Доводы ООО МК «ОТП Финанс» о невозможности возложения обязанности на ООО «Нептун-ДВ» по погашению кредита в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, суд в связи с вышеизложенным, находит не обоснованными.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Нептун-ДВ» убытков в виде выплаченных по кредитному договору денежных сумм, суд приходит к следующему.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного взноса банку ФИО1 составляет 6889 рублей. Истцом произведено выплат Банку на общую сумму 124 394 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением на сумму 6889 рублей (дата), платежным поручение (№); 7019,89 рублей (дата), чеком (№); 7019,89 рублей (дата), чеком (№); 7019,89 рублей (дата), чеком (№); 6889 рублей (дата), чеком (№); 6889 рублей (дата), чеком (№); 6889 рублей (дата), чеком (№); 6889 рублей (дата), чеком (№); 6889 рублей (дата), чеком (№); 6889 рублей (дата), чеком (№); 6889 рублей (дата), чеками №(№),(№); 6889 рублей (дата), чеком (№); 6889 рублей (дата), чеком (№); 6889 рублей (дата), чеком (№); 6889 рублей (дата), чеком (№); 6889 рублей (дата), чеком (№), 6889 рублей от (дата), чеком №, 6889 рублей от (дата).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в виде оплаты основного долга и процентов по кредиту уплаченных банку, а также комиссии за совершения операций по гашению займа. Истцом определены убытки в сумме 124 394 рубля 67 копеек. Данная сумма подтверждена материалами дела: чеками по операциям, и в силу удовлетворения требований о расторжении кредитного договора от (дата), является убытками ФИО1 и подлежит взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в ее пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 197 рублей 33 копейки (124 394 рубля 67 копеек /2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3687 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» денежные средства в размере основного долга 25 724 рубля 77 копеек ( по состоянию на (дата)), с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств, по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 124 394 рубля 67 копеек, штраф в размере 62 197 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3687 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская