Апелляционное определение № 33-6938/2025 33-96/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 33- 96/2026 (№ 33-6938/2025, № 2-1240/2025)

27RS0002-01-2025-002711-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания, страховщик) о возмещении убытков в размере 43 300 рублей, неустойки в размере 110 081 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО СК «Гелиос» не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в части организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Murano, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 20 октября 2024 года, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Honda CR-V, государственный номер №. Выплаченного страховщиком страхового возмещения (62 500 рублей + 21 900 рублей) недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО3

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 42 641 рублей 43 копеек, неустойка в размере 108 414 рублей 81 копейки, штраф в размере 21 320 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 5 532 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Обращает внимание, что волеизъявления истца на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным критериям, и на доплату восстановительного ремонта не было. Вследствие чего полагает, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, размер которой определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения, истец доказательств, обосновывающих размер, причиненного ему ущерба, не представил. Кроме того, полагает, размер неустойки и штрафа подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя находит чрезмерно завышенным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 согласилась с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2024 года в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Honda, государственный номер №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Murano, государственный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Т-Страхование».

25 октября 2024 года представитель ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выразив несогласие с доплатой за ремонт, а также с ремонтом на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

25 октября 2024 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению ООО «Армада» от 28 октября 2024 года № 2810246, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 84 200 рублей, с учетом износа – 62 500 рублей.

29 октября 2024 года, 30 октября 2024 года СТОА ООО «Дека Рем-Авто», ИП ФИО5, ООО «Рембокс» были подготовлены акты о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней в связи с отсутствием новых запасных частей.

Письмом от 08 ноября 2024 года страховая компания сообщила ФИО1 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплате страховой суммы.

12 ноября 2025 года ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 62 500 рублей.

19 декабря 2024 года представитель истца направил страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, предоставив экспертное заключение ИП ФИО4 от 19 ноября 2024 года № 431/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 127 700 рублей, с учетом износа деталей - 76 700 рублей.

ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 104174-12-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 84 400 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 127 041 рублей 43 копейки.

26 ноября 2024 года ООО СК «Гелиос» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 900 рублей.

17 января 2025 года страховщик осуществил ФИО1 выплату неустойки в размере 1 715 рублей.

08 июля 2025 года ООО СК «Гелиос» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 381 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (127 041 рубль 43 копейки), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (62 500 рублей + 21 900 рублей = 84 400 рублей).

Размер неустойки суд определил с учетом выплаченных страховщиком денежных сумм, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Размер штрафа судом исчислен от суммы взысканных убытков (42 641 рубль 43 копейки х 50%). Суд не усмотрел оснований для снижения его размера и освобождения страховщика от его уплаты.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

По настоящему делу страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке при отсутствии предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа.

При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике.

Как указано выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п.16.1 и абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как приоритетной формы страхового возмещения, страховщиком не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Потому как ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в том числе на СТОА, с которыми у него заключены договоры, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, доказательств того, что у него запрашивалось согласие на возможность проведения ремонта на СТОА, не отвечающих критериям закона, и в результате был получен отказ от ремонта для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты по Единой методике, не представлено, у страхователя возникло право на получение убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещение в денежной форме с учетом отсутствием договоров с СТОА, соответствующим предъявляемым требованиям, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

По материалам дела ООО СК «Гелиос» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА в размере 127 041 рубля 43 копеек, определенном по Единой методике без учета износа экспертом ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» (экспертное заключение № 104174-12-24).

Страховщик осуществил страховую выплату в размере 84 400 рублей (62 500 рублей + 21 900 рублей).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на истце лежит бремя доказывания размера причиненных ему убытков.

В подтверждение размера убытков ввиду не выполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО по организации и оплате ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 19 ноября 2024 года № 431/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа рассчитана по правилам Единой методики.

Доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела истцом не представлено.

Стороны каких-либо ходатайств относительно проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия полагает, что разрешение спора по данному делу, с учетом заявленного иска и возражений на него подлежало разрешению на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании представленных экспертных заключений ИП ФИО6, ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений ст.15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При отсутствии жалобы истца и доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что истец сам обосновал свои убытки на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, определенного по правилам Единой методики, судебная коллегия признает верными выводы суда об установлении убытков в размере 42 641 рубля 43 копеек (127 041 рубль 43 копейки – 84 400 рублей) как разницы между выплаченной денежной суммой и надлежащим страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненного ему ущерба, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом следует отметить, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу рассчитывая неустойку, суд правильно исходил из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), однако ошибочно уменьшил его на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, которые нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью.

При этом суд ошибочно исчислил неустойку с 14 ноября 2024 года, 21 день, с которого подлежала исчислению неустойка, приходится на 16 ноября 2024 года.

Также при исчислении срока просрочки применительно к расчету неустойки суд ошибочно дважды учел 26 ноября 2024 года (в периоде с 14 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года и с 26 ноября 2024 года по 24 июля 2024 года).

Размер штрафа суд ошибочно исчислил из суммы убытков, а не из неосуществленного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения.

Размер неустойки и штрафа следовало исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методики без учета износа – 127 041 рубля 43 копеек, которая признана судом правильной и сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание, что истец в страховую организацию обратилась 25 октября 2024 года, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до 15 ноября 2024 года включительно, а неустойка подлежит исчислению с 16 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком надлежаще не исполнены обязательства, размер неустойки составит с 16 ноября 2024 года по 24 июля 2025 года (как просил истец) в размере 318 873 рубля 99 копеек (127 041 рубль 43 копейки х 1% х 251 день), размер неустойки, подлежащей выплате с учетом выплаченной неустойки 2 096 рублей (1 715 рублей + 381 рубль выплаченная страховщиком неустойка) составит 316 777 рубля 99 копеек (318 873 рубля 99 копеек - 2 096 рублей).

Истец просил взыскать неустойку в размере 110 081 рубль, суд взыскал 108 414 рублей 81 копейку.

Размер штрафа составит 63 520 рублей 72 копейки (127 041 рубля 43 копеек х 50%).

Истец просил взыскать штраф в размере 21 650 рублей, суд взыскал - 21 320 рублей 71 копейку.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом решение суда не обжаловано, а правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку иное привело бы ухудшению положения ответчика в результате рассмотрения апелляционной жалобы, поданной самим ответчиком. Взысканная судом сумма штрафа в пользу истца находится в пределах 50 % от размера надлежащего страхового возмещения. Взысканная неустойка также находится в пределах подлежащей взысканию в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как просил ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, поскольку установленная судом сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям неисполнения страховщиком обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, положениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума № 31, уменьшение судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности санкций последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При таких данных, а также учитывая принцип не допустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу, тогда как истцом судебный акт не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи