Апелляционное определение № 22-291/2026 от 15 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Глебова Т.В. дело № 22-291/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кравченко О.В.,

судей Афонченко Л.В., Лариной Н.Г.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

посредством видеоконференц-связи:

осужденного ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Котовой Т.А. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п.п.1.1 п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 18.09.2025г. по 02.02.2026г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время фактического задержания с 12.09.2025г. по 14.09.2025г., время задержания с 15.09.2025г. по 17.09.2025г. и содержания под стражей с 03.02.2026г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО7 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, когда

12.09.2025г. примерно в 18.45 часов ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи гаража <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему ФИО1, в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар в область головы, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и, желая их наступления, держа в левой руке складной нож, подошел к ФИО1, стоящему вблизи указанного гаража, и умышленно данным ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в область правой боковой поверхности живота, причинив ему телесные повреждения туловища в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость (включающего рану в области 11, 12 ребер справа по средне-подмышечной линии, рану на диафрагмальной поверхности правой доли печени), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО7 признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Котова Т.А. в интересах осужденного ФИО7 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, данную ФИО7 до возбуждения уголовного дела, а также необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Отмечает, что назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного. Просит изменить приговор и назначить ФИО7 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст.помощник прокурора ЦАО г.Курска ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО7 и его защитник – адвокат Котова Т.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы;

прокурор Положенкова Т.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кравченко О.В., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО7 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Суд правильно установил, что виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

признательными показаниями осужденного ФИО7 об умышленном нанесении удара ножом в правый бок потерпевшего ФИО1 в ходе конфликта, возникшего 12.09.2025г. после совместного распития спиртного;

показаниями потерпевшего ФИО1, продемонстрированными 08.11.2025г. в ходе проверки показаний на месте, о том, что 12.09.2025г. в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО7 возник конфликт, в ходе которого он оскорбил ФИО7 и ударил по голове. В развитие конфликта осужденный нанес ему удар ножом в правую боковую часть живота;

показаниями свидетеля ФИО2 о словесном конфликте между ФИО7 и ФИО1 после распития спиртных напитков, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО7 сзади по голове, после чего они вдвоем вышли из гаража. Проследовав за ними через некоторое время, свидетель обнаружил ФИО1, который прижимал руку к правому боку и сообщил, что удар ножом ему нанес ФИО7, которого рядом уже не было;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, совместно распивавших спиртные напитки с ФИО7, у которого завязался словесный конфликт с ФИО1, высказывавшим оскорбления в отношении ФИО7. Также свидетель ФИО5 отметил, что оказывал ФИО1 помощь после нанесения ему ранения ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО6 о конфликте между ФИО7 и ФИО1, в ходе которого последний оскорблял ФИО7 и ударил его по затылку. По пути из гаража ФИО6 догнал ФИО7, руки которого были в крови, и сообщил, что ударил ФИО1 ножом.

Показания допрошенных свидетелей объективно подтверждают противоправность поведения ФИО1, что явилось причиной возникновения конфликта и послужило поводом для нанесения ему удара ножом осужденным.

В исследованном заключении судебно-медицинской экспертизы №427/4 от 01.11.2025г. содержатся конкретные сведения о тяжести, локализации, механизме образования, сроке давности обнаруженного у потерпевшего повреждения, количестве травматических воздействий и предмете, от воздействия которого оно могло образоваться в виде: колото-резаного проникающего ранения живота, проникающего в брюшную полость, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1, соответствует положениям «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. №172н.

Коллегия считает, что суд обоснованно отнес к доказательствам вины осужденного по делу:

протокол осмотра места происшествия от 12.09.20225г., в ходе которого в квартире ФИО7 были обнаружены и изъяты мужская одежда, складной нож, принадлежащие осужденному, след пальца руки и дактокарта;

протокол осмотра места происшествия от 12.09.2025г., в ходе которого вблизи гаража <адрес> была обнаружена и изъята мужская куртка камуфляжного цвета, принадлежащая потерпевшему;

заключение эксперта №1279 от 17.09.2025г., согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО7;

заключением эксперта №681/з от 28.10.2025г., согласно которому на изъятых в ходе осмотров места происшествия ноже и камуфляжной куртке обнаружена кровь, а на куртке также эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом правильно установлены обстоятельства и механизм причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а также в соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыты содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка, что мотивировано в приговоре.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности ФИО7 осуществлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства при создании условий реализации осужденным своих прав.

Квалификация действий осужденного ФИО7 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п.«з» ч.1 ст.61 – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его матери и его малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к заглаживанию вреда (предложение возмещения вреда, от которого ФИО1 отказался).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано судом.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции также надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, оснований для переоценки данного решения не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками полиции одежды и ножа в стиральной машине в квартире осужденного свидетельствуют о том, что непосредственно после совершения преступления ФИО7 принял меры к уничтожению вещественных доказательств по делу, а явку с повинной и объяснения о совершении преступления дал уже после его задержания, когда потерпевший и очевидцы преступления прямо уличили его.

Назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно строгим оснований не имеется, как не имеется таковых и для его смягчения.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО7 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения осужденному обоснованно изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Судом правильно разрешен вопрос зачета в срок назначенного наказания времени нахождения ФИО7 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий и под стражей, а также судьба вещественных доказательств.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника – адвоката Котовой Т.А. в интересах осужденного ФИО7 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Котовой Т.А. в интересах осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Судьи /подпись/ Л.В. Афонченко

/подпись/ Н.Г. Ларина

Копия верна

Председательствующий