Постановление № 1-66/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Дагестанские Огни 08 декабря 2017 г.

Судья федерального городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан Магамедов Ш.М. с участием:

- государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Дагестанские Огни Абдулкеримова Н.А.,

- подсудимого ФИО1

- защитника в лице адвоката Матиева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- при секретаре Изилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гр. РФ, имеющего среднее образование, женатого, проживающего в <адрес> РД, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 час. 20 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 21114 за государственным регистрационным знаком «Н 718 ВН 05 РУС», следуя по Федеральной автодороге «Кавказ» по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>, на 924 км + 200 м ФАД «Кавказ», по территории г.Дагестанские Огни, в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, в частности видимости в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть автодороги слева на право, по ходу движения автомашины ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей верхней трети правой голени со смешением отломков; ушиблено-рваной раны в лобной части головы; ссадин лица и конечностей; геморрагического и травматического шока, которые по степени тяжести, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство, согласованное со своим защитником адвокатом Матиевым М.М., о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

До начала судебного заседания от подсудимого поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Матиев М.М. в начале судебого заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с ст.25 УПК РФ.

Потерпевший по делу ФИО2, который в судебное заседание не явился, направил суду письменное, нотариально удостоверенное заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Суд, выслушав заявленные ходатайства, мнение государственного обвинителя Абдулкеримова Н.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, находит следующее.

Предъявленное обвинение подсудимый признал, оно подтверждается материалами дела.В соответствии с 3 ст.254 УПК РФ Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Максимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, является лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, по своему характеру оно является неосторожным.

Из заявления потерпевшего следует, что между ним и подсудимым состоялось примирение, подсудимый в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в соответствии с ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 дней.

Председательствующий судья Ш.М.Магамедов.