Апелляционное постановление № 22-7403/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4

на приговор ... от датаг., которым

ФИО1, родившийся датаг., житель адрес Республики Башкортостан, не женатый, судимый:

- дата Стерлитамакским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на 2 года;

- дата Стерлитамакским городским судом по ст.264.1 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на 3 года. Исправительные работы отбыты дата, на дата неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 6 месяцев 26 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев 26 дней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания – с момента отбытия лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств путем конфискации автомобиля «...» с госномером №... регион.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката и осужденного об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд

установил:

осужденный ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ.

Деяние имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 указал, что с приговором он не согласен ввиду суровости основного наказания. Вину он признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Он положительно характеризуется, на его иждивении находятся, помимо двоих малолетних часто болеющих детей, престарелые родители-пенсионеры, мама является инвалидом. В случае отбывания им лишения свободы в течение года его семья останется без материальной поддержки. Также не согласен он и с конфискацией автомобиля, который принадлежит его супруге ФИО3, которая возила на ней детей. За рулем был не всегда он. Просит изменить приговор, назначить наказание условно либо наказание, не связанное с лишением свободы, исключив решение о конфискации автомобиля;

- адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 указала, что с приговором она не согласна ввиду суровости основного наказания и конфискации автомобиля. Вину подсудимый признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Он положительно характеризуется, на его иждивении находятся, помимо двоих малолетних часто болеющих детей, престарелые родители-пенсионеры, мама является инвалидом. В случае отбывания им лишения свободы в течение года его семья останется без материальной поддержки, что судом не учтено при назначении наказания. Также не согласна она и с конфискацией автомобиля, он приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. Его супруга возила на нем детей, чьи интересы и были затронуты прежде всего. Автомобиль был приобретен задолго до преступления. Все эти обстоятельства, в том числе при назначении дополнительного наказания, судом не учитывались. Просит изменить приговор, назначить наказание условно либо наказание, не связанное с лишением свободы, исключив решение о конфискации автомобиля.

В своих возражениях прокурор предлагает оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку содеянное им подтверждается материалами уголовного дела, а сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении уголовного дела по существу все требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суду представлены документы о наличии у осужденного родителей и об инвалидности его матери, что необходимо признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ со снижением сроков наказаний.

Однако, не смотря на семейное положение осужденного и все иные обстоятельства по делу, назначение ему основного наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ является нецелесообразным, поскольку более мягкие виды наказания не способствовали исправлению ФИО1

Отбывание лишения свободы суд правильно назначил в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал, хоть и оформленный на его супругу, но в равной степени принадлежащий и ему автомобиль «...», суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Доводы осужденного и его адвоката о возвращении ему автомобиля ввиду совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, давности приобретения автомобиля и необходимости его использования в интересах несовершеннолетних детей, не основаны на положениях ст.ст.104.1-104.3 УК РФ.

Неправильное указание во вводной части приговора даты рождения осужденного подлежит редакционной корректировке.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора дату рождения ФИО1 указать как дата.

Признать смягчающим обстоятельством наличие у него родителей-пенсионеров и инвалидность матери.

Снизить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО9