Решение № 12-1116/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-1116/2019

Судья Милушов М.М. дело № 12-1116/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области «25» июля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 года

ФИО1 УГЛИ (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 у его обжаловал, просил отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения, указал, что считает постановление городского суда чрезмерно суровым, вынесенным без выяснения всех фактических обстоятельств.

ФИО1 у. извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.28), однако в Московский областнй суд не прибыл, что препятствием к рассмотрению его жалобы не является.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности, по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1 у, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра (территории и помещений) с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Кроме того, довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку, проигнорировав требования закона РФ о необходимости оформления трудовых правоотношений путем получения патента, вышеназванный иностранный гражданин посягнул на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России (глава 18 КоАП РФ), т.е. затронул интересы государственной важности.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указав, что использование такой возможности (применение ст.2.9 КоАП РФ) всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Это же относится и к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, поскольку признание его малозначительным исключает применение в отношении иностранного гражданина не только административного выдворения за пределы Российской Федерации, но и административного штрафа, в связи с чем, с учетом массового характера современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Доводы жалобы ФИО1 у, касающиеся нарушения прав на защиту, невозможно признать состоятельными, поскольку согласно представленным объяснениям ФИО1 у. (л.д.4) и подписки (л.д.15) ему разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении ему услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался.

Довод о неверном указании в процессуальных документах имени ФИО1 у отклоняется, поскольку его имя в материалах дела и в судебном акте приведено в соответствии с национальным паспортом и выпиской АС ЦБДУИГ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко