Решение № 2-1937/2020 2-1937/2020~М-1252/2020 М-1252/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1937/2020

Дело № 2-1937/2020

(43RS0001-01-2020-001647-11)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцова В.Н.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Шишкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Карат» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) к ООО «УК «Карат» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что была принята на работу в ООО «УК «Карат», работала уборщицей подъездов домов по адресам: <...> и <...> с {Дата изъята} по {Дата изъята} без официального оформления. {Дата изъята} позвонила на данный жильцами номер телефона {Номер изъят} В., с целью узнать куда требуется уборщица. {Дата изъята} В. перезвонил ей и сообщил, что в «районе Дружба» в нескольких домах будет требоваться уборщица. {Дата изъята} встретились в офисе ответчика по адресу: <...>, где обговорили условия работы и отказ в официальном оформлении, с общением того, что ее не обманут. {Дата изъята} ФИО1 были выданы ключи от дома по адресу: <...>. С {Дата изъята} она стала его прибирать 1 раз в неделю. {Дата изъята} ФИО1 поступил звонок от В. с предложением прибирать еще дом по адресу: <...>, {Дата изъята} они встретились у указанного дома. В присутствии старшего по дому договорились о приборке с {Дата изъята} и доплате месячной зарплаты за предшествующий {Дата изъята}, так как месяц никто дом не прибирал. {Дата изъята} она обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, заявление взять отказались. {Дата изъята} у ФИО1 исчезло рабочее ведро, купленное за ее счет, в связи с чем {Дата изъята} она обратилась в полицию, после чего {Дата изъята} ФИО1 была отстранена от работы по смс – оповещению. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «УК «Карат» с {Дата изъята} по {Дата изъята}, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности уборщицы, заключить трудовой договор с ООО «УК «Карат», взыскать заработную плату за период с {Дата изъята} за 3 месяца в размере 38916 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за вынужденный прогул в сумме 97238 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4110 руб. 83 коп., а также расходы на покупку инвентаря в сумме 204 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шишкина С.И. уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что обязанность по уборке предусмотрена договорами управления многоквартирным домом, истец имеет ключи от подъездов, от бытовки дома и от подвала. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Карат» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что каких - либо договоров с ФИО1 не заключали, в отношении ООО «УК «Карат» проводилась внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда по Кировской области, по итогам которой нарушений трудового законодательства РФ не выявлено, просили отказать в удовлетворении иска.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда по Кировской области.

Представитель третьего лица Государственную инспекцию труда по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве указал, что согласно проведенной проверки в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «УК «Карат» не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Карат».

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Карат».

Как следует из штатного расписания ООО УК «Карат» на период с {Дата изъята}, должности уборщицы в нем не предусмотрена.

Согласно проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «УК «Карат» не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Карат». Из объяснений генерального директора ФИО2 следует, что трудовой договор, гражданско-правовой договор с ФИО1 не заключался, в штатном расписании за 2019 год отсутствует должность уборщицы. Между фактами, изложенными в заявлении ФИО1, и документами, представленными ООО «УК «Карат» выявлены противоречия, в связи с чем сделать однозначный вывод о нарушениях трудовых прав ФИО1 не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.В. пояснил, что истец прибиралась в подъезде по адресу: <...> с {Дата изъята} по {Дата изъята}, прибиралась каждую неделю, раза два в неделю, рабочий инвентарь хранится в кладовке, доступ в которую имеет только дворник и уборщица, ранее прибирали подъезд сами, кто нанимал на работу ФИО1 не знает.

К.Н.В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что ФИО1 прибиралась в подъезде по адресу: <...> {Дата изъята}, прибиралась она примерно раз в неделю, рабочий инвентарь хранится в кладовке, доступ в которую имеет только дворник и уборщица, предполагает, что ФИО1 была принята на работу управляющей компанией, до того как наняли уборщицу, все по очереди мыли свои площадки.

Таким образом, свидетели подтвердили факт выполнения истцом работ в спорный период по уборке подъездов дома № 25 по ул. Некрасова г. Кирова. Однако кто поручил истцу выполнение данной работы свидетелям с достоверностью неизвестно.

Ответчик факт наличия каких-либо отношений с ФИО1 по ее трудоустройству отрицает.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

Кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, трудовую функцию непосредственно по указанию ответчика она не выполняла. Надлежащих и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств трудовых отношений между сторонами, доказательств фактического допуска истца представителями ответчика к работе в спорный период в должности уборщицы.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Карат» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020.