Приговор № 1-118/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020

76 RS 0008-01-2020-000720-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

12 октября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Лобанова И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Николаева В.А.,

а так же потерпевшего <А.>, педагога <К.>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимой:

1) 23.04. 2014 г. Перселавским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 03.07. 2014 г. Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 23.04. 2014 г.) 1 год 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3) 11.09. 2014 г. Переславским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 т. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 307 ( 2эпизода), к 1 году 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с учетом постановлений от 13.05. 2015 г. и от 15.09. 2016 г. Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 02.03. 2017 г. по отбытии срока;

4) 08. 11. 2017 г. Перселавским районным судом Ярославской области по ст. 158.1 УК РФ ( 6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 4 эпизода), 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 01.02. 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области по ст. 158.1 УК РФ 4 месяца лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 08. 11. 2017 г. к 2 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 19.11. 2019 г. по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 08.01. 2020 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь в комнате <адрес скрыт>, куда вошла, открыв руками незапертую входную дверь комнаты, в присутствии несовершеннолетнего <Ш.>, который не осознавал противоправности действий ФИО1, руками тайно похитила со стола мобильный телефон « Samsung Galaxy J 810F» стоимостью 15 000 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью <***> рублей, а с холодильника руками тайно похитила мобильный телефон «LG» стоимостью <***> рублей, принадлежащие <А.>, которые положила в карман своей одежды, с похищенным с места преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив <А.> ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, указав, что не проникала в жилище, цели хищения не было, все делала не из корыстных целей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с матерью находилась в кафе в нетрезвом состоянии, из лифта выходила и встретила мужчину, с которым еще выпили, и она пришла к отцу. Она с отцом поругалась, схватила его курточку и пошла в общежитие к знакомой попить чая, поставила телефон на зарядку. Пришла к подруге курточку переодеть, помнит как заходила к ней, той позвонила, когда подошла к дому, и та сказала: «Заходи». Входную дверь в здание ей открыла вахтер, а в комнату <Р.> дверь была открыта. В комнате находился ребенок, поскольку она пришла в папиной курточке, которую повесила, одела курточку <Р.>, телефон отца поставила на зарядку, поговорила с ребенком, взяла телефон, куда пошла не помнит и не видела. Она не знает, что в тот день произошло, не помнит, как добралась домой, возможно перепутала телефоны. Те события только сейчас стала вспоминать. <данные изъяты>. Свидетель <Д.> ее оговаривает, работает на полицию, скрывается, дает ложные показания против нее, в тот день того не видела, но хорошо события не помнит.

Суду оглашались показания ФИО1 на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 135-137), которые она подтвердила, указав, что когда давала показания вообще ничего не помнила, а в судебном заседании все вспомнила и дает правильные показания. Так же дополнила, что ее задержали через день после сообщения в полицию, о побоях она не заявляла, хотя на утро были ссадины на руках.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 13.04. 2020 г. ( т. 1 л.д. 135-137) показывала, что 8 января 2020 г. около 18 час. она с отчимом, мамой, бабушкой и ребенком в кафе употребляла спиртные напитки, после чего она пошла к отцу <Г.>, проживавшему <адрес скрыт>, где так же распивала спиртное. С отцом произошел конфликт, она испугалась, взяла куртку отца и выбежала из квартиры. Что она делала после того, не помнит, а очнулась в районе «Каморки» г. Переславля вся в крови, и пошла по месту жительства.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в указанном объеме, несмотря на частичное признание ею своей вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший <А.> в судебном заседании показал, что в комнате общежития по адресу: <адрес скрыт> он проживает с <Р.> и детьми <Ш.> и <С.>. 8 января он с <Р.> находились в гостях, в комнате оставались <Ш.> и <С.>, дверь комнаты оставалась незапертой. Поступил звонок от ребенка, что в комнату пришла ФИО1 и связь оборвалась. После того, как ФИО1 ушла, ребенок выходил к соседке, и соседка позвонила им. Он сразу пришел, зашел в комнату, ФИО1 не было, но увидел чужую мужскую черную зимнюю куртку на кровати, чужой телефон «Хуавей» синего цвета, который лежал на столе на зарядке, а его телефонов не было. У него похищены телефоны «Самсунг » стоимостью 15 тыс. рублей и 2 телефона по <***> рублей. Так же пропала куртка розового цвета, принадлежащая <Р.>. Один телефон стоимостью <***> рублей с чехлом он нашел в общежитии, который показал молодой парень, сказав что девушка хотела продать его. Девушка приходила за своим телефоном, который ФИО1 оставила. Другой телефон ему вернули сотрудники полиции. Он работает неофициально, доход 30-40 тыс. рублей, содержит семью детей и <Р.>. ФИО1 знакома с осени 2019 г., была у них один раз. Сын, когда звонил, то разговаривал с <Р.>. Третий телефон не вернули, но исковых требований нет. Ущерб для него не является значительным.

Свидетель <Р.> показала, что проживает по адресу: <адрес скрыт>, с <А.> и детьми <Ш.><данные изъяты> и <С.><данные изъяты>. С ФИО1 знакомы давно и были приятельские отношения. До совершения преступления она не разрешала приходить той в ее комнату. В тот день после работы она заходила в подруге за младшим ребенком <С.>, потом звонила <Ш.> и тот сначала на телефон ответил, а потом перестал отвечать. Она позвонила соседке <Ж.>, попросила сходить посмотреть. Та зашла в комнату, дала трубку <Ш.> и тот сказал, что заходила ФИО1, забрала телефон, поэтому не отвечает. В тот день ФИО1 ей звонила и спрашивала есть ли какая-то курточка, но той сказала подождать ее, сказала, что сама дам куртку. ФИО1 говорила, что ей некогда. Похищены были один телефон <А.> и два телефона сына <Ш.>, один кнопочный и один сенсорный. Сын пояснял, что ФИО1 зашла, взяла телефоны и ушла. ФИО1 была у нее в гостях один раз за месяц до произошедшего. ФИО1 взяла ее куртку, а осталась мужская куртка и телефон на зарядке. Ранее она давала ФИО1 одежду. У них одна комната, один вход, но когда ушли, то дверь не запирали, чтобы ребенок мог ходить в туалет, находящийся в коридоре. Код входной двери ФИО1 был известен. После произошедшего один телефон «LG» ребенка вернула девушка по имени <Н.>, которая ответила на звонок и сообщила, что ФИО1 забрала ее телефон, а этот оставила ей.

Свидетель <М.> в судебном заседании показал, что он купил свой телефон «Хуавей 6» прошлой осенью в магазине «ДНС» за 10 <***> и его знакомый <Г.> попросил попользоваться им, и он тот отдал. <Г.> ему пояснял, что этот телефон изъяли, а его вызвали в полицию, где телефон вернули, а он тот снова отдал <Г.>. <Г.> пояснил ему, что дочь - подсудимая ФИО1, одела его куртку, а телефон был в кармане.

После оглашения показаний <М.> на досудебном следствии ( т. 1 л.д. 69-70) он указал, что телефон покупал за 7<***> рублей, но без учета чехла, стекла, флеш-карты, о чем предъявлял чеки следователю, документы на телефон отдал <Г.>.

В ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 69-70) свидетель <М.> показывал, что в связи с обращением своего знакомого <Г.>, предложил тому свой мобильный телефон «Хуавей», купленный им в июне 2019 г. за 7899 рублей на время, пока у того отпадет потребность в нем. 17.01. 2020 г. <Г.> сообщил, что указанный телефон изъяли у его дочери, и за тем требуется ему обратиться в отдел полиции.

Свидетель <Ш.> в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО1 не постучавшись, без его согласия, поскольку дверь не была закрыта на замок, взяла телефоны один белый кнопочный, два черных сенсорных, и мамину куртку, висевшую в шкафу без его согласия, когда он дома был один, и унесла. ФИО1 что-то спрашивала у него, раньше ту видел 2 раза. Она оставила свои куртку и телефон.

Свидетель <Г.> в судебном заседании показал, что подсудимая его дочь, он проживает отдельно от той. В тот день дочь ушла в магазин «Дикси» купить что-то к чаю, одев его зимнюю курточку типа «Аляска» 64-ого размера, в курточке в кармане лежал его телефон в корпусе синего цвета, стоимостью 6-7 тысяч рублей, который купил у таксиста, и сигареты, но не вернулась из магазина. Он звонил на свой телефон, трубку никто не брал. Потом пришла теща и забрала её курточку. Его вызвали в полицию, вернули его курточку и телефон.

В ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 56-58) свидетель <Д.> показывал, что 8 января 2020 г. он находился у своей знакомой <Л.> по адресу: <адрес скрыт>. В вечернее время туда пришла его знакомая ФИО1 и предложила купить мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 1000 рублей, на что он согласился. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что этот телефон краденый, и он телефон выдал.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

В соответствии с заявлением <А.> ( т. 1 л.д. 4), 8 января 2020 г. в вечернее время из не принадлежащей ему квартиры тайно похищено его имущество на общую сумму 16 000 руб., которое для него значительно.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес скрыт> ( т. 1 л.д. 5-11) произведено фотографирование, составлена схема с указанием мест нахождения похищенного и обнаруженной мужской куртки, которая изъята.

У <А.> изъяты мобильные телефоны «LG» и «Huawei», коробка от мобильного телефона « Samsung Galaxy» ( т. 1 л.д. 21-24).

При осмотре места жительства ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, обнаружены изъята женская курточка бордового цвета, в которой ФИО1 пришла домой, но при каких обстоятельствах, пояснить не смогла. Мобильных телефонов не обнаружено.

У свидетеля <Д.> в ходе выемки изъят мобильный телефон «Samsung» ( т. 1 л.д. 60-62).

Свидетелем <М.> добровольно выдана коробка из под его мобильного телефона «Huawei» ( т. 1 л.д. 72-74) данные на которой соответствуют данным телефона «Huawei», изъятого у <А.>, что установлено при осмотре этих предметов ( т. 1 л.д. 75-78).

Свидетелем <Г.> опознана куртка, как принадлежащая ему, изъятая при осмотре комнаты потерпевшего ( т. 1 л.д. 85-88).

Потерпевшим <А.> опознана женская куртка, которая была похищена, изъятая при осмотре по месту жительства подсудимой ФИО1 ( т. 1 л.д. 93-96).

При осмотре мобильного телефона « Samsung Galaxy J 810F», изъятого у свидетеля <Д.> и коробки от мобильного телефона « Samsung Galaxy J 810F» ( т. 1 л.д. 97-100) установлено, что номера Imei на них аналогичны.

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что всеми ими вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в указанном объеме подтверждена.

За основу обвинения суд берет показания потерпевшего, свидетелей, которым оснований не доверять не имеется, поскольку они подтверждены всеми остальными доказательствами и согласуются между собой.

Между тем к показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, не доверяя им, поскольку на протяжении всего досудебного следствия она указывала, что не помнит произошедшие события.

Действия подсудимой ФИО1 суд переквалифицирует с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью тайно завладела телефонами потерпевшего, и с ними с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшего, свидетелей <Р.>, <М.> и <Г.> подтверждено, что у <А.> похищены три телефона, а вместо них обнаружена куртка и телефон ФИО1, которые подсудимая до этого взяла у отца.

Кроме этого, о совершении хищения телефонов именно ФИО1 прямо указывает малолетний свидетель <Ш.>, являвшийся очевидцем произошедшего.

О хищении телефонов ФИО1 свидетельствует <Д.>, у которого обнаружен один из похищенных телефонов, показавший о приобретении его у подсудимой.

При таких обстоятельствах версия ФИО1 об оговоре ее <Д.> суд отвергает.

О корыстной цели хищения телефонов указывают последующие действия ФИО1, которая один из них продала <Д.>, а двумя другими так же распорядилась по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что она указанное сделала случайно, перепутав свой телефон, суд отвергает, так как ФИО1 похитила сразу три различных телефона.

Суд соглашается с доводами обвинения о тайном завладении ФИО1 имуществом потерпевшего, несмотря на совершение ею преступных действий в присутствии свидетеля <Ш.>, поскольку тот, являясь малолетним, в силу своего возраста не мог сознавать противоправность действий знакомой своей матери, а подсудимая не могла не осознавать, что не встретит со стороны ребенка какого-либо противодействия.

Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение куртки, принадлежащей <Р.>, поскольку та, как значится в обвинении, никакой материальной ценности не представляет, с заявлением о ее хищении ни <А.>, ни <Р.> в правоохранительные органы не обращались.

Из показаний свидетелей <Р.>, <Ш.> и <А.> следует, что ФИО1 является знакомой семьи, была у них дома, и, более того, согласно показаний <Р.>, в тот день ФИО1 ей звонила, торопилась и спрашивала какую- либо курточка, на что свидетель обещала той курточку дать.

Кроме того, из материалов дела, показаний свидетелей, осмотров места жительства потерпевшего и подсудимой, ФИО1 требовалась женская курточка не для корыстных целей, поскольку в отличии от похищенных телефонов та обнаружена в ее квартире, то есть была взята без корыстных целей.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 пришла в жилище потерпевшего за курточкой, а доказательств того, что она это делала еще и с целью хищения мобильных телефонов <А.>, суду не представлено, то суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так как в судебном заседании потерпевший <А.> прямо указал, что ущерб от хищения указанных телефонов значительным для него не является.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее её наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима ( т.1 л.д. 148-151, 158-173, 176-186, 189-190, 194), находился под административным надзором ( т. 1 л.д. 181-185), по месту жительства работниками полиции характеризуется отрицательно ( т. 1 л.д. 155), по месту отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется отрицательно ( т. 1 л.д. 193), <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 153).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой ( т. 2 л.д. 39, 57), <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 117-120).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, в виду совершения умышленного преступления по данному делу и судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, об ограничении минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкции статьи при любом виде рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не находит.

В целом суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима как женщине при любом виде рецидива.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 1 ( один) год 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания её под стражей с 21 августа 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны « Samsung Galaxy J 810F» и «LG», коробку от мобильного телефона « Samsung Galaxy J 810F», куртку женскую - оставить в законном владении потерпевшего <А.>, мобильный телефон «Huawei», коробку из - под него – оставить в законном владении свидетеля <М.>, мужскую куртку- оставить в законном владении свидетеля <Г.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд, а осужденной, содержащеся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Яшин