Приговор № 1-1/2024 1-46/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024Чамзинский районный суд (Республика Мордовия) - Уголовное 1 – 1/2024 (1 – 46/2023) <данные изъяты> УИД 13RS0003-01-2023-000296-03 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2024 года п. Чамзинка, Чамзинского района Республики Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В., при помощниках судьи Сыгрышевой М.С., Филипповой Е.Н., Кастевой Н.М., с участием государственных обвинителей – прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Некаева Н.Б., заместителей прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Ануфриевой Ю.А., помощников прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Третьяковой А.М., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Бельской (ранее ФИО4) Е.В. представившей ордер № 1615 от 17 июля 2023 года (ранее № 1438 от 15 мая 2023 года) и удостоверение за № 774 от 12 июля 2023 года (ранее № 690 от 11 июля 2018 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> задержанного на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24.01.2023 по 25.01.2023, с 26.01.2023 находившегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, 1. ФИО3 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Акционерное общество «Лато» (далее по тексту – АО «Лато», Общество), создано в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и Приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 29.12.1992 № 208-пр государственное предприятие – Алексеевский комбинат асбестоцементных изделий преобразовано в открытое акционерное общество. Общество зарегистрировано 10.01.1993 Постановлением местной администрации Чамзинского района Мордовской ССР № 6, регистрационный номер 142. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 25.04.1996 и постановлением Главы администрации Чамзинского района Республики Мордовия от 28.05.1996 № 202 Общество переименовано в открытое акционерное общество «Лато». В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99 – ФЗ прежнее наименование Общества приведено в редакции Устава АО «Лато» от 18.11.2019 в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы Общества, содержащие его прежнее наименование. 31.10.2002 ОАО «Лато» администрацией Чамзинского района присвоен основной государственный регистрационный номер (далее по тексту – ОГРН) 1021301578077. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Лато» располагается по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский. К основному виду деятельности ОАО «Лато» относится производство изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента. Приказом руководителя ОАО «Лато» от 01.07.2013 № 499-к ФИО3 с должности старшего менеджера (по маркетингу и сбыту продукции) ОАО «Лато» переведен постоянно на должность ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато» с той же даты. Приказом руководителя АО «Лато» от 30.11.2021 № 1145-к ФИО3 уволен с должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции АО «Лато» с той же даты. Согласно должностной инструкции ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции, утвержденной 14.08.2015 генеральным директором ОАО «Лато», ФИО3, состоя в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции, относится к категории руководителей, и обязан: организовать сбыт продукции ОАО «Лато», ее поставку потребителям; осуществлять разработку маркетинговой политики ОАО «Лато» на основе анализа потребительских свойств и прогнозирования потребительского спроса на продукцию ОАО «Лато», технических и иных потребительских качеств конкурирующей продукции, контроль над своевременным устранением недостатков, указанных в поступающих от потребителей рекламациях и претензиях, мотивацией определенного отношения потребителей к продукции ОАО «Лато», комплекс работ по реализации договорных обязательств с новыми и постоянными потребителями продукции ОАО «Лато»; обеспечивать своевременное исполнение договоров по срокам за поставленные хризотилцементные и фиброцементные изделия и другую производимую ОАО «Лато» продукцию, учет выполнения договоров, соглашений, внешнеэкономических сделок, объемов отгрузки, остатков нереализованной продукции, составление предусмотренной отчетности по сбыту (по поставкам), а также отчетов о выполнении планов реализации; вести учет заключенных договоров и поступившую по ним оплату, переговоры с клиентами по согласованию условий, касающихся цен, дат отгрузки и поставки, способов доставки продукции и заключать договора на поставку продукции; выезжать в служебные командировки с целью ведения переговоров с покупателями продукции, заключения договоров и поиска рынка сбыта; анализировать состояние и контролировать своевременное погашение дебиторской задолженности по поставкам продукции с отсрочкой платежа, принимать действенные меры по ликвидации задолженностей покупателей, контролировать динамику оплат и отгрузок. Таким образом, ФИО3, состоя в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато» наделен административно-хозяйственными, управленческими функциями в данном обществе, поскольку названные полномочия позволяют ему от имени ОАО «Лато» распоряжаться имуществом общества, путем организации сбыта продукции ОАО «Лато», ее поставку потребителям, учет выполнения договоров, объемов отгрузки, остатков нереализованной продукции, контролировать поступление на счет общества денежных средств в процессе осуществления коммерческой деятельности. Именно он представлял организацию, в которой работал, организовывал заключение сделок, находил контрагентов, мог вести переговоры с клиентами по согласованию условий, касающихся цен, дат отгрузки и поставки, способов доставки продукции и заключать договора на поставку продукции, обеспечивал своевременное исполнение договоров по срокам взаимодействия с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений ОАО «Лато». В связи с этим, ФИО3 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВС» (далее по тексту – ООО «НВС») 25.11.2010 зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт – Петербургу с присвоением ОГРН <***>. Адрес юридического лица: <...>, литер А, помещение 7-Н. К основному виду деятельности ООО «НВС» относится торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В 2016 году в ходе взаимодействия в рамках договоров поставки от 01.02.2016 №5/16 и от 27.04.2016 № 13/16, согласно которым ОАО «Лато» обязалось поставить, а ООО «НВС» принять и оплатить продукцию, генеральный директор ООО «НВС» ФИО5 познакомился с ФИО3, занимавшим на тот момент должность ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато», и между ними достигнута договоренность о выполнении ОАО «Лато» поставок продукции в адрес ООО «НВС». После этого, не позднее 12.12.2019 у ФИО3, состоящего в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато» сформировался единый прямой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег в крупном размере от представителя ООО «НВС» Свидетель №9, за совершение действий, а также за способствование указанным действиям в интересах ООО «НВС», входящих в служебные полномочия ФИО3, а именно за обеспечение необходимых и своевременных объемов поставок продукции от ОАО «Лато» в адрес ООО «НВС» в приоритетном порядке на основании ранее заключенных договоров поставки от 01.02.2016 № 5/16 и от 27.04.2016 № 13/16 и в соответствии с поступающими от ООО «НВС» заявками на отгрузку продукции ОАО «Лато». Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №9 незаконного вознаграждения в виде денег в крупном размере, ФИО3, не позднее 12.12.2019, более точное время не установлено, находясь на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в ходе переписки посредством электронных сообщений электронной почты, а также телефонных переговоров, предложил Свидетель №9, за вознаграждение в виде денежных средств в свою пользу, в интересах ООО «НВС» обеспечивать необходимые и своевременные объемы поставок продукции от ОАО «Лато» в адрес ООО «НВС» в приоритетном порядке на основании ранее заключенных договоров поставки от 01.02.2016 № 5/16 и от 27.04.2016 № 13/16 и в соответствии с поступающими от ООО «НВС» заявками на отгрузку продукции ОАО «Лато», на что Свидетель №9 дал свое согласие. Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №9 незаконного вознаграждения в виде денег, ФИО3, являясь ведущим менеджером по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато», находясь в ОАО «Лато», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, примерно в период с 12.12.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ранее достигнутой договоренности с Свидетель №9, при поступлении в ОАО «Лато» от ООО «НВС» заявок на отгрузку продукции в соответствии с договорами поставки от 01.02.2016 № 5/16 и от 27.04.2016 № 13/16, способствовал приоритетному выбору ООО «НВС» в качестве покупателя необходимой продукции и обеспечил своевременные и бесперебойные поставки необходимых объемов продукции в приоритетном порядке в ООО «НВС», путем регулярного приоритетного исполнения заявок по отгрузке продукции ОАО «Лато» в адрес ООО «НВС». При этом, ФИО3 в приоритетном для ООО «НВС» порядке по отношению к другим контрагентам лично обеспечивал внесение сведений об оплате продукции, направление заявки на отгрузку в цех по изготовлению продукции для изготовления необходимого объема продукции, подготовку складом готовой продукции необходимого количества продукции для отгрузки, подготовку отделом сбыта документации (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты) на отгрузку и ее передачу перевозчику, подготовку отделом логистики заявки для перевозчика на перевозку продукции. В рамках своих полномочий ФИО3, мнение, которого учитывалось другими сотрудниками ОАО «Лато», с целью обеспечения своевременных и бесперебойных поставок необходимых объемов продукции, в приоритетном порядке обеспечивал выполнение другими сотрудниками ОАО «Лато» своих обязанностей и принятие решений в пользу ООО «НВС». Тем самым, ФИО3 реализовывал свои административно – хозяйственные, управленческие полномочия в части организации сбыта продукции ОАО «Лато», ее поставки потребителям; осуществления комплекса работ по реализации договорных обязательств с новыми и постоянными потребителями продукции ОАО «Лато»; обеспечения своевременного исполнения договоров по срокам за поставленные хризотилцементные и фиброцементные изделия и другую производимую ОАО «Лато» продукцию; ведения переговоров с клиентами по согласованию условий, касающихся цен, дат отгрузки и поставки, способов доставки продукции и заключения договоров на поставку продукции. Затем, в период с 12.12.2019 по 16.04.2020 Свидетель №9, действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с ФИО3, за оказанное, в силу занимаемой ФИО3 должности, содействие в виде обеспечения своевременных и бесперебойных поставок необходимых объемов продукции в приоритетном порядке в ООО «НВС», перевел со счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя не осведомленной о его преступных намерениях Свидетель №10, и находящейся у него в пользовании, на счет № находящейся в пользовании ФИО3 банковской карты №, открытый <данные изъяты> на имя Свидетель №15, не осведомленного о преступных действиях ФИО3, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 303 800 рублей 4 электронными денежными переводами, которые поступили (зачислялись) на банковский счет вышеуказанной банковской карты, находящейся в пользовании ФИО3, а именно: 12.12.2019 – 50 000 рублей; 13.12.2019 – 50 000 рублей; 15.12.2019 – 53 800 рублей; 16.04.2020 – 150 000 рублей. Полученные вышеуказанным противоправным способом от ФИО5 в качестве коммерческого подкупа принадлежащее последнему имущество в виде денежных средств в общей сумме 303800 рублей ФИО3 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Действуя в пользу ООО «НВС», ФИО3 не ставил руководство ОАО «Лато» и иных лиц в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности и о получении за это денежных средств в качестве коммерческого подкупа. При этом, ФИО3, выступая представителем ОАО «Лато», создал условия, при которых генеральный директор ООО «НВС» Свидетель №9 был уверен в наличии служебных полномочий и возможностей ФИО3 по принятию решения в его пользу, чем побудил Свидетель №9 по собственной воле перевести денежные средства на указанный ФИО3 счет банковской карты, за поставку ОАО «Лато» в период с 12.12.2019 по 16.04.2020 в ООО «НВС» продукции в приоритетном порядке. В результате действий ФИО3 причинен ущерб деловой репутации ОАО «Лато», а также ущерб, связанный с упущенной выгодой при осуществлении сделок по продажи продукции, и кроме того причинен вред ООО «НВС», а также интересам Свидетель №9, который передавал денежные средства ФИО3 с целью сотрудничества ОАО «Лато» и необходимости покупки продукции, то есть лично Свидетель №9 2. Кроме того, ФИО3 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Как установлено выше, ФИО3 в период с 01.07.2013 по 30.11.2021 состоя в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции в ОАО «Лато» был наделен административно-хозяйственными, управленческими функциями в данном обществе и тем самым, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации. Общество с ограниченной ответственностью «БАЗА ВЕЛИКАН» (далее по тексту – ООО «БАЗА ВЕЛИКАН») 12.02.2016 зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с присвоением ОГРН <***>. Адрес юридического лица: <адрес>Г, офис 21. К основному виду деятельности ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» относится торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. В декабре 2016 года в ходе взаимодействия в рамках договора поставки от 26.12.2016 №31/16, согласно которому ОАО «Лато» обязалось поставить, а ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» принять и оплатить продукцию, директор ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» Свидетель №11 познакомился с ФИО3, занимавшим на тот момент должность ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато», и между ними достигнута договоренность о выполнении ОАО «Лато» поставок продукции в адрес ООО «БАЗА ВЕЛИКАН». После этого, не позднее 07.09.2018 у ФИО3, состоящего в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато» сформировался единый прямой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег в крупном размере от представителя ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» Свидетель №11, за совершение действий, а также за способствование указанным действиям в интересах ООО «БАЗА ВЕЛИКАН», входящих в служебные полномочия ФИО3, а именно за обеспечение необходимых и своевременных объемов поставок продукции от ОАО «Лато» в адрес ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» в приоритетном порядке на основании ранее заключенного договора поставки от 26.12.2016 № 31/16 и в соответствии с поступающими от ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» заявками на отгрузку продукции ОАО «Лато». Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на получение от ФИО6 незаконного вознаграждения в виде денег в крупном размере, ФИО3, не позднее 07.09.2018, более точное время не установлено, находясь на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в ходе переписки посредством электронных сообщений электронной почты, а также телефонных переговоров, предложил Свидетель №11, за вознаграждение в виде денежных средств в свою пользу, в интересах ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» обеспечивать необходимые и своевременные объемы поставок продукции от ОАО «Лато» в адрес ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» в приоритетном порядке на основании ранее заключенного договора поставки от 26.12.2016 № 31/16 и в соответствии с поступающими от ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» заявками на отгрузку продукции ОАО «Лато», на что Свидетель №11 дал свое согласие. Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №11 незаконного вознаграждения в виде денег, ФИО3, являясь ведущим менеджером по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато», находясь в ОАО «Лато», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, примерно в период с 07.09.2018 по 22.01.2021, в силу ранее достигнутой договоренности с Свидетель №11, при поступлении в ОАО «Лато» от ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» заявок на отгрузку продукции в соответствии с договором поставки от 26.12.2016 № 31/16, способствовал приоритетному выбору ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» в качестве покупателя необходимой продукции и обеспечил своевременные и бесперебойные поставки необходимых объемов продукции в приоритетном порядке в ООО «БАЗА ВЕЛИКАН», путем регулярного приоритетного исполнения заявок по отгрузке продукции ОАО «Лато» в адрес ООО «БАЗА ВЕЛИКАН». При этом, ФИО3 в приоритетном для ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» порядке по отношению к другим контрагентам лично обеспечивал внесение сведений об оплате продукции, направление заявки на отгрузку в цех по изготовлению продукции для изготовления необходимого объема продукции, подготовку складом готовой продукции необходимого количества продукции для отгрузки, подготовку отделом сбыта документации (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты) на отгрузку и ее передачу перевозчику, подготовку отделом логистики заявки для перевозчика на перевозку продукции. В рамках своих полномочий ФИО3, мнение, которого учитывалось другими сотрудниками ОАО «Лато», с целью обеспечения своевременных и бесперебойных поставок необходимых объемов продукции, в приоритетном порядке обеспечивал выполнение другими сотрудниками ОАО «Лато» своих обязанностей и принятие решений в пользу ООО «БАЗА ВЕЛИКАН». Тем самым, ФИО3 реализовывал свои административно – хозяйственные, управленческие полномочия в части организации сбыта продукции ОАО «Лато», ее поставки потребителям; осуществления комплекса работ по реализации договорных обязательств с новыми и постоянными потребителями продукции ОАО «Лато»; обеспечения своевременного исполнения договоров по срокам за поставленные хризотилцементные и фиброцементные изделия и другую производимую ОАО «Лато» продукцию; ведения переговоров с клиентами по согласованию условий, касающихся цен, дат отгрузки и поставки, способов доставки продукции и заключения договоров на поставку продукции. Затем, в период с 07.09.2018 по 22.01.2021 Свидетель №11, действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с ФИО3, за оказанное, в силу занимаемой ФИО3 должности, содействие в виде обеспечения своевременных и бесперебойных поставок необходимых объемов продукции в приоритетном порядке в ООО «БАЗА ВЕЛИКАН», перевел со счета № банковской карты № и счета № банковской карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на его имя и находящихся у него в пользовании, на счет № находящейся в пользовании ФИО3 банковской карты №, открытый в Мордовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Свидетель №15, не осведомленного о преступных действиях ФИО3, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 261 950 рублей 8 электронными денежными переводами, которые поступили (зачислялись) на банковский счет вышеуказанной банковской карты, находящейся в пользовании ФИО3, а именно: 07.09.2018 - 3 400 рублей; 05.10.2018 - 14 500 рублей; 28.11.2019 - 108 650 рублей; 20.10.2020 - 11 200 рублей; 04.12.2020 - 30 000 рублей; 07.12.2020 - 30 200 рублей; 18.12.2020 - 61 000 рублей; 22.01.2021 - 3 000 рублей. Полученные вышеуказанным противоправным способом от Свидетель №11 в качестве коммерческого подкупа принадлежащее последнему имущество в виде денежных средств в общей сумме 261 950 рублей ФИО3 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Действуя в пользу ООО «БАЗА ВЕЛИКАН», ФИО3 не ставил руководство ОАО «Лато» и иных лиц в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности и о получении за это денежных средств в качестве коммерческого подкупа. При этом, ФИО3, выступая представителем ОАО «Лато», создал условия, при которых директор ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» Свидетель №11 был уверен в наличии служебных полномочий и возможностей ФИО3 по принятию решения в его пользу, чем побудил Свидетель №11 по собственной воле перевести денежные средства на указанный ФИО3 счет банковской карты, за поставку ОАО «Лато» в период с 07.09.2018 по 22.01.2021 в ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» продукции в приоритетном порядке. В результате действий ФИО3 причинен ущерб деловой репутации ОАО «Лато», а также ущерб, связанный с упущенной выгодой при осуществлении сделок по продажи продукции, и кроме того причинен вред ООО «БАЗА ВЕЛИКАН», а также интересам Свидетель №11, который передавал денежные средства ФИО3 с целью сотрудничества ОАО «Лато» и необходимости покупки продукции, то есть лично Свидетель №11. 3. Кроме того, ФИО3 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Как установлено выше, ФИО3 в период с 01.07.2013 по 30.11.2021 состоя в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции в ОАО «Лато» был наделен административно-хозяйственными, управленческими функциями в данном обществе и тем самым, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации. Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО – СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту – ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА») 29.01.2013 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области с присвоением ОГРН <***>. Адрес юридического лица: <адрес>. К основному виду деятельности ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» относится работы строительные отделочные. В сентябре 2018 года в ходе взаимодействия в рамках договора поставки от 30.05.2017 №11/17, согласно которому ОАО «Лато» обязалось поставить, а ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» принять и оплатить продукцию, директор ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» Свидетель №12 познакомился с ФИО3, занимавшим на тот момент должность ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато», и между ними достигнута договоренность о выполнении ОАО «Лато» поставок продукции в адрес ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА». После этого, не позднее 11.09.2018 у ФИО3, состоящего в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато» сформировался единый прямой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег в крупном размере от представителя ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» Свидетель №12, за совершение действий, а также за способствование указанным действиям в интересах ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА», входящих в служебные полномочия ФИО3, а именно за обеспечение необходимых и своевременных объемов поставок продукции от ОАО «Лато» в адрес ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» в приоритетном порядке на основании ранее заключенного договора поставки от 30.05.2017 № 11/17 и в соответствии с поступающими от ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» заявками на отгрузку продукции ОАО «Лато». Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №12 незаконного вознаграждения в виде денег в крупном размере, ФИО3, не позднее 11.09.2018, более точное время не установлено, находясь на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в ходе переписки посредством электронных сообщений электронной почты, а также телефонных переговоров, предложил Свидетель №12, за вознаграждение в виде денежных средств в свою пользу, в интересах ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» обеспечивать необходимые и своевременные объемы поставок продукции от ОАО «Лато» в адрес ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» в приоритетном порядке на основании ранее заключенного договора поставки от 30.05.2017 № 11/17 и в соответствии с поступающими от ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» заявками на отгрузку продукции ОАО «Лато», на что Свидетель №12 дал свое согласие. Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №12 незаконного вознаграждения в виде денег, ФИО3, являясь ведущим менеджером по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато», находясь в ОАО «Лато», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, примерно в период с 11.09.2018 по 27.12.2018, в силу ранее достигнутой договоренности с Свидетель №12, при поступлении в ОАО «Лато» от ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» заявок на отгрузку продукции в соответствии с договором поставки от 30.05.2017 № 11/17, способствовал приоритетному выбору ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» в качестве покупателя необходимой продукции и обеспечил своевременные и бесперебойные поставки необходимых объемов продукции в приоритетном порядке в ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА», путем регулярного приоритетного исполнения заявок по отгрузке продукции ОАО «Лато» в адрес ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА». При этом, ФИО3 в приоритетном для ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» порядке по отношению к другим контрагентам лично обеспечивал внесение сведений об оплате продукции, направление заявки на отгрузку в цех по изготовлению продукции для изготовления необходимого объема продукции, подготовку складом готовой продукции необходимого количества продукции для отгрузки, подготовку отделом сбыта документации (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты) на отгрузку и ее передачу перевозчику, подготовку отделом логистики заявки для перевозчика на перевозку продукции. В рамках своих полномочий ФИО3, мнение, которого учитывалось другими сотрудниками ОАО «Лато», с целью обеспечения своевременных и бесперебойных поставок необходимых объемов продукции, в приоритетном порядке обеспечивал выполнение другими сотрудниками ОАО «Лато» своих обязанностей и принятие решений в пользу ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА». Тем самым, ФИО3 реализовывал свои административно – хозяйственные, управленческие полномочия в части организации сбыта продукции ОАО «Лато», ее поставки потребителям; осуществления комплекса работ по реализации договорных обязательств с новыми и постоянными потребителями продукции ОАО «Лато»; обеспечения своевременного исполнения договоров по срокам за поставленные хризотилцементные и фиброцементные изделия и другую производимую ОАО «Лато» продукцию; ведения переговоров с клиентами по согласованию условий, касающихся цен, дат отгрузки и поставки, способов доставки продукции и заключения договоров на поставку продукции. Затем, в период с 11.09.2018 по 27.12.2018 Свидетель №12, действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с ФИО3, за оказанное, в силу занимаемой ФИО3 должности, содействие в виде обеспечения своевременных и бесперебойных поставок необходимых объемов продукции в приоритетном порядке в ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА», перевел со счета № банковской карты № и счета № банковской карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на его имя и находящихся у него в пользовании, на счет № находящейся в пользовании ФИО3 банковской карты №, открытый в Мордовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Свидетель №15, не осведомленного о преступных действиях ФИО3, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 815 460 рублей 17 электронными денежными переводами, которые поступили (зачислялись) на банковский счет вышеуказанной банковской карты, находящейся в пользовании ФИО3, а именно: 11.09.2018 - 36 960 рублей; 18.09.2018 - 18 000 рублей; 18.09.2018 - 21 000 рублей; 19.09.2018 - 35 000 рублей; 24.09.2018 - 55 000 рублей; 12.10.2018 - 55 000 рублей; 15.10.2018 - 34 000 рублей; 22.10.2018 - 59 000 рублей; 29.10.2018 - 100 000 рублей; 07.11.2018 - 78 000 рублей; 14.11.2018 - 45 000 рублей; 19.11.2018 - 54 000 рублей; 29.11.2018 - 41 000 рублей; 10.12.2018 - 51 000 рублей; 15.12.2018 - 7 500 рублей; 19.12.2018 - 54 000 рублей; 27.12.2018 - 71 000 рублей. Полученные вышеуказанным противоправным способом от Свидетель №12 в качестве коммерческого подкупа принадлежащее последнему имущество в виде денежных средств в общей сумме 815 460 рублей ФИО3 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Действуя в пользу ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО3 не ставил руководство ОАО «Лато» и иных лиц в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности и о получении за это денежных средств в качестве коммерческого подкупа. При этом, ФИО3, выступая представителем ОАО «Лато», создал условия, при которых директор ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» Свидетель №12 был уверен в наличии служебных полномочий и возможностей ФИО3 по принятию решения в его пользу, чем побудил Свидетель №12 по собственной воле перевести денежные средства на указанный ФИО3 счет банковской карты, за поставку ОАО «Лато» в период с 11.09.2018 по 27.12.2018 в ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» продукции в приоритетном порядке. В результате действий ФИО3 причинен ущерб деловой репутации ОАО «Лато», а также ущерб, связанный с упущенной выгодой при осуществлении сделок по продажи продукции, и кроме того причинен вред ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА», а также интересам Свидетель №12, который передавал денежные средства ФИО3 с целью сотрудничества ОАО «Лато» и необходимости покупки продукции, то есть лично Свидетель №12 4. Кроме того, ФИО3 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Как установлено выше, ФИО3 в период с 01.07.2013 по 30.11.2021 состоя в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции в ОАО «Лато» был наделен административно-хозяйственными, управленческими функциями в данном обществе и тем самым, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙУРАЛ» (далее по тексту – ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ») 30.05.2013 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю с присвоением ОГРН <***>. Адрес юридического лица: <адрес>. К основному виду деятельности ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» относится строительство жилых и нежилых зданий. В декабре 2019 года в ходе взаимодействия в рамках договора поставки от 27.08.2019 № 2/19, согласно которому ОАО «Лато» обязалось поставить, а ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» принять и оплатить продукцию, директор ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» Свидетель №13 познакомился с ФИО3, занимавшим на тот момент должность ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато», и между ними достигнута договоренность о выполнении ОАО «Лато» поставок продукции в адрес ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ». После этого, не позднее 24.12.2019 у ФИО3, состоящего в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато» сформировался единый прямой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег в крупном размере от представителя ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» Свидетель №13, за совершение действий, а также за способствование указанным действиям в интересах ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ», входящих в служебные полномочия ФИО3, а именно за обеспечение необходимых и своевременных объемов поставок продукции от ОАО «Лато» в адрес ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» в приоритетном порядке на основании ранее заключенного договора поставки от 27.08.2019 № 2/19 и в соответствии с поступающими от ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» заявками на отгрузку продукции ОАО «Лато». Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №13 незаконного вознаграждения в виде денег в крупном размере, ФИО3, не позднее 24.12.2019, более точное время не установлено, находясь на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в ходе переписки посредством электронных сообщений электронной почты, а также телефонных переговоров, предложил ФИО7, за вознаграждение в виде денежных средств в свою пользу, в интересах ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» обеспечивать необходимые и своевременные объемы поставок продукции от ОАО «Лато» в адрес ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» в приоритетном порядке на основании ранее заключенного договора поставки от 27.08.2019 № 2/19 и в соответствии с поступающими от ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» заявками на отгрузку продукции ОАО «Лато», на что Свидетель №13 дал свое согласие. Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №13 незаконного вознаграждения в виде денег, ФИО3, являясь ведущим менеджером по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато», находясь в ОАО «Лато», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, примерно в период с 24.12.2019 по 15.10.2020, в силу ранее достигнутой договоренности с Свидетель №13, при поступлении в ОАО «Лато» от ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» заявок на отгрузку продукции в соответствии с договором поставки от 27.08.2019 № 2/19, способствовал приоритетному выбору ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» в качестве покупателя необходимой продукции и обеспечил своевременные и бесперебойные поставки необходимых объемов продукции в приоритетном порядке в ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ», путем регулярного приоритетного исполнения заявок по отгрузке продукции ОАО «Лато» в адрес ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ». При этом, ФИО3 в приоритетном для ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» порядке по отношению к другим контрагентам лично обеспечивал внесение сведений об оплате продукции, направление заявки на отгрузку в цех по изготовлению продукции для изготовления необходимого объема продукции, подготовку складом готовой продукции необходимого количества продукции для отгрузки, подготовку отделом сбыта документации (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты) на отгрузку и ее передачу перевозчику, подготовку отделом логистики заявки для перевозчика на перевозку продукции. В рамках своих полномочий ФИО3, мнение которого учитывалось другими сотрудниками ОАО «Лато», с целью обеспечения своевременных и бесперебойных поставок необходимых объемов продукции, в приоритетном порядке обеспечивал выполнение другими сотрудниками ОАО «Лато» своих обязанностей и принятие решений в пользу ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ». Тем самым, ФИО3 реализовывал свои административно – хозяйственные, управленческие полномочия в части организации сбыта продукции ОАО «Лато», ее поставки потребителям; осуществления комплекса работ по реализации договорных обязательств с новыми и постоянными потребителями продукции ОАО «Лато»; обеспечения своевременного исполнения договоров по срокам за поставленные хризотилцементные и фиброцементные изделия и другую производимую ОАО «Лато» продукцию; ведения переговоров с клиентами по согласованию условий, касающихся цен, дат отгрузки и поставки, способов доставки продукции и заключения договоров на поставку продукции. Затем, в период с 24.12.2019 по 15.10.2020 Свидетель №13, действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с ФИО3, за оказанное, в силу занимаемой ФИО3 должности, содействие в виде обеспечения своевременных и бесперебойных поставок необходимых объемов продукции в приоритетном порядке в ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ», перевел со счета № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя и находящейся у него в пользовании, на счет № находящейся в пользовании ФИО3 банковской карты №, открытый в Мордовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Свидетель №15, не осведомленного о преступных действиях ФИО3, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 738 376,53 рублей 12 электронными денежными переводами, которые поступили (зачислялись) на банковский счет вышеуказанной банковской карты, находящейся в пользовании ФИО3, а именно: 24.12.2019 - 143 000 рублей; 31.01.2020 - 44 650 рублей; 05.03.2020 - 28 017 рублей; 07.03.2020 - 41 100 рублей; 15.04.2020 - 109 453,48 рублей; 30.04.2020 - 70 652,44 рублей; 15.05.2020 - 81 446,38 рублей; 19.06.2020 – 56 589,98 рублей; 20.08.2020 - 24 762 рублей; 08.09.2020 - 47 803,50 рублей; 28.09.2020 – 23 901,75 рублей; 15.10.2020 - 67 000 рублей. Полученные вышеуказанным противоправным способом от Свидетель №13 в качестве коммерческого подкупа принадлежащее последнему имущество в виде денежных средств в общей сумме 738 376,53 рублей МаФИО37 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Действуя в пользу ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ», ФИО3 не ставил руководство ОАО «Лато» и иных лиц в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности и о получении за это денежных средств в качестве коммерческого подкупа. При этом, ФИО3, выступая представителем ОАО «Лато», создал условия, при которых директор ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» Свидетель №13 был уверен в наличии служебных полномочий и возможностей ФИО3 по принятию решения в его пользу, чем побудил Свидетель №13 по собственной воле перевести денежные средства на указанный ФИО3 счет банковской карты, за поставку ОАО «Лато» в период с 24.12.2019 по 15.10.2020 в ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» продукции в приоритетном порядке. В результате действий ФИО3 причинен ущерб деловой репутации ОАО «Лато», а также ущерб, связанный с упущенной выгодой при осуществлении сделок по продажи продукции, и кроме того причинен вред ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ», а также интересам Свидетель №13, который передавал денежные средства ФИО3 с целью сотрудничества ОАО «Лато» и необходимости покупки продукции, то есть лично Свидетель №13. 5. Кроме того, ФИО3 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Как установлено выше, ФИО3 в период с 01.07.2013 по 30.11.2021 состоя в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции в ОАО «Лато» был наделен административно-хозяйственными, управленческими функциями в данном обществе и тем самым, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации. Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЛСТК» (далее по тексту – ООО ТК «ЛСТК») 24.02.2016 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике с присвоением ОГРН <***>. Адрес юридического лица: Удмуртская Республика, <адрес>, литер И1, офис 9. К основному виду деятельности ООО ТК «ЛСТК» относится производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. В сентябре 2018 года в ходе взаимодействия в рамках договора поставки от 15.08.2017 № 15/17, согласно которому ОАО «Лато» обязалось поставить, а ООО ТК «ЛСТК» принять и оплатить продукцию, директор ООО ТК «ЛСТК» ФИО8 познакомился с ФИО3, занимавшим на тот момент должность ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато», и между ними достигнута договоренность о выполнении ОАО «Лато» поставок продукции в адрес ООО ТК «ЛСТК». После этого, не позднее 07.09.2018 у ФИО3, состоящего в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато» сформировался единый прямой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег в особо крупном размере от представителя ООО ТК «ЛСТК» Свидетель №14, за совершение действий, а также за способствование указанным действиям в интересах ООО ТК «ЛСТК», входящих в служебные полномочия ФИО3, а именно за обеспечение необходимых и своевременных объемов поставок продукции от ОАО «Лато» в адрес ООО ТК «ЛСТК» в приоритетном порядке на основании ранее заключенного договора поставки от 15.08.2017 № 15/17 и в соответствии с поступающими от ООО ТК «ЛСТК» заявками на отгрузку продукции ОАО «Лато». Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №14 незаконного вознаграждения в виде денег в особо крупном размере, ФИО3, не позднее 07.09.2018, более точное время не установлено, находясь на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в ходе переписки посредством электронных сообщений электронной почты, а также телефонных переговоров, предложил Свидетель №14, за вознаграждение в виде денежных средств в свою пользу, в интересах ООО ТК «ЛСТК» обеспечивать необходимые и своевременные объемы поставок продукции от ОАО «Лато» в адрес ООО ТК «ЛСТК» в приоритетном порядке на основании ранее заключенного договора поставки от 15.08.2017 № 15/17 и в соответствии с поступающими от ООО ТК «ЛСТК» заявками на отгрузку продукции ОАО «Лато», на что ФИО8 дал свое согласие. Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №14 незаконного вознаграждения в виде денег, ФИО3, являясь ведущим менеджером по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Лато», находясь в ОАО «Лато», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, примерно в период с 07.09.2018 по 15.02.2021, в силу ранее достигнутой договоренности с Свидетель №14, при поступлении в ОАО «Лато» от ООО ТК «ЛСТК» заявок на отгрузку продукции в соответствии с договором поставки от 15.08.2017 № 15/17, способствовал приоритетному выбору ООО ТК «ЛСТК» в качестве покупателя необходимой продукции и обеспечил своевременные и бесперебойные поставки необходимых объемов продукции в приоритетном порядке в ООО ТК «ЛСТК», путем регулярного приоритетного исполнения заявок по отгрузке продукции ОАО «Лато» в адрес ООО ТК «ЛСТК». При этом, ФИО3 в приоритетном для ООО ТК «ЛСТК» порядке по отношению к другим контрагентам лично обеспечивал внесение сведений об оплате продукции, направление заявки на отгрузку в цех по изготовлению продукции для изготовления необходимого объема продукции, подготовку складом готовой продукции необходимого количества продукции для отгрузки, подготовку отделом сбыта документации (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты) на отгрузку и ее передачу перевозчику, подготовку отделом логистики заявки для перевозчика на перевозку продукции. В рамках своих полномочий ФИО3, мнение которого учитывалось другими сотрудниками ОАО «Лато», с целью обеспечения своевременных и бесперебойных поставок необходимых объемов продукции, в приоритетном порядке обеспечивал выполнение другими сотрудниками ОАО «Лато» своих обязанностей и принятие решений в пользу ООО ТК «ЛСТК». Тем самым, ФИО3 реализовывал свои административно – хозяйственные, управленческие полномочия в части организации сбыта продукции ОАО «Лато», ее поставки потребителям; осуществления комплекса работ по реализации договорных обязательств с новыми и постоянными потребителями продукции ОАО «Лато»; обеспечения своевременного исполнения договоров по срокам за поставленные хризотилцементные и фиброцементные изделия и другую производимую ОАО «Лато» продукцию; ведения переговоров с клиентами по согласованию условий, касающихся цен, дат отгрузки и поставки, способов доставки продукции и заключения договоров на поставку продукции. Затем, в период с 07.09.2017 по 15.02.2021 Свидетель №14, действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с ФИО3, за оказанное, в силу занимаемой ФИО3 должности, содействие в виде обеспечения своевременных и бесперебойных поставок необходимых объемов продукции в приоритетном порядке в ООО ТК «ЛСТК», перевел со счета № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя и находящейся у него в пользовании, на счет № находящейся в пользовании ФИО3 банковской карты №, открытый в Мордовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Свидетель №15, не осведомленного о преступных действиях ФИО3, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 1 116 926 рублей 30 электронными денежными переводами, которые поступили (зачислялись) на банковский счет вышеуказанной банковской карты, находящейся в пользовании ФИО3, а именно: 07.09.2018 - 86 400 рублей; 02.03.2019 - 59 150 рублей; 19.03.2019 - 58 200 рублей; 21.03.2019 - 86 280 рублей; 28.03.2019 - 23 950 рублей; 20.05.2019 - 75 600 рублей; 30.05.2019 - 91 020 рублей; 04.06.2019 - 14 130 рублей; 15.06.2019 - 59 000 рублей; 24.06.2019 - 36 540 рублей; 03.07.2019 - 12 150 рублей; 29.07.2019 - 53 800 рублей; 20.08.2019 - 32 400 рублей; 03.09.2019 - 34 050 рублей; 17.09.2019 - 3 750 рублей; 23.09.2019 - 54 000 рублей; 15.10.2019 - 25 976 рублей; 28.10.2019 - 59 000 рублей; 05.12.2019 - 60 000 рублей; 17.12.2019 - 24 180 рублей; 25.01.2020 - 20 600 рублей; 29.01.2020 - 10 980 рублей; 20.02.2020 - 14 400 рублей; 17.03.2020 - 2 500 рублей; 30.06.2020 - 9 600 рублей; 16.07.2020 - 5 820 рублей; 19.08.2020 - 23 300 рублей; 22.12.2020 - 49 750 рублей; 02.02.2021 - 23 400 рублей; 15.02.2021 - 7 000 рублей. Полученные вышеуказанным противоправным способом от Свидетель №14 в качестве коммерческого подкупа принадлежащее последнему имущество в виде денежных средств в общей сумме 1 116 926 рублей ФИО3 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Действуя в пользу ООО ТК «ЛСТК», ФИО3 не ставил руководство ОАО «Лато» и иных лиц в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности и о получении за это денежных средств в качестве коммерческого подкупа. При этом, ФИО3, выступая представителем ОАО «Лато», создал условия, при которых директор ООО ТК «ЛСТК» Свидетель №14 был уверен в наличии служебных полномочий и возможностей ФИО3 по принятию решения в его пользу, чем побудил Свидетель №14 по собственной воле перевести денежные средства на указанный ФИО3 счет банковской карты, за поставку ОАО «Лато» в период с 07.09.2018 по 15.02.2021 в ООО ТК «ЛСТК» продукции в приоритетном порядке. В результате действий ФИО3 причинен ущерб деловой репутации ОАО «Лато», а также ущерб, связанный с упущенной выгодой при осуществлении сделок по продажи продукции, и кроме того причинен вред ООО ТК «ЛСТК», а также интересам Свидетель №14, который передавал денежные средства ФИО3 с целью сотрудничества ОАО «Лато» и необходимости покупки продукции, то есть лично Свидетель №14 В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, не признал в части, поясняя, что он действительно получал денежные средства от представителей ООО «НВС», ООО ТК «ЛСТК», ООО «ПСК «СтройУрал»», ООО «База Великан», ООО ТСК «Перспектива», но они не являются предметом коммерческого подкупа, его действия следует квалифицировать как мошенничество. Кроме того, подсудимый суду показал, что в АО «Лато» он работал с 2010 по 2021 в последние годы в должности ведущего менеджера отдела маркетинга и сбыта продукции. Все производственные решения, принимались начальником отдела, коммерческим или генеральным директором. Его должность ведущего менеджера, согласно должностной инструкции относилась к руководящей, но руководящих обязанностей у него не было, поскольку он не мог давать распоряжения кому – либо и принимать решения самостоятельно. Факт получения от представителей вышеуказанных обществ денежных средств признает, пояснил, что представители данных обществ не понимали за что перечисляли ему денежные средства, поскольку пролоббировать их интересы он не мог, он их ввел в заблуждение. Данный факт перечисления ему денежных средств он воспринимал как благодарность, он никого не обманывал, по договорам и контрактам оплата проходила строго по условиям этих заключенных договоров и контрактов. В связи с наличием между показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными им в суде существенных противоречий, выразившихся в позиции признания им вины и по обстоятельствам совершения инкриминируемых ему преступлений по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данных им в качестве подозреваемого от 24.01.2023, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах, в том числе, для проверки доводов стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. По ходатайству стороны защиты на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО3, данных им в качестве обвиняемого от 18.04.2023 согласно которым, – «Затем после произведенных поставок продукции Свидетель №9, согласно их договоренности со своей банковской карты №, перевел на счет вышеуказанной банковской карты находящейся в его пользовании, денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения, в общей сумме 303 800 рублей 00 копеек. Затем после произведенных поставок продукции Свидетель №11, согласно их договоренности со своих банковских карт №№, № перевел на счет вышеуказанной банковской карты находящейся в его пользовании, денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения, в общей сумме 261 950 рублей 00 копеек (л.д. 26 – 36 т. 5). Оглашенные показания (в части), данные в ходе предварительного расследования ФИО3 подтвердил в полном объеме. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО50 ФИО35 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы в судебном заседании положение о премировании работников отдела по маркетингу и сбыту продукции АО «Лато», по ходатайству стороны защиты исследованы имеющие в материалах уголовного дела копии сертификатов диллеров, копии претензии контрагентов, копии ответов на претензионные письма – оцененные судом в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 каждого из инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Поскольку протоколы допросов ФИО3 соответствуют требованиям УПК РФ, указанные следственные действия проводились после разъяснения ему прав и обязанностей, положений закона о том, что показания подозреваемого и обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, следственные действия проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при производстве допросов не имеется, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не усматривая признаков самооговора, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений показания ФИО3, изложенные в указанных протоколах. Суд берет за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №11, по эпизодам инкриминируемых ФИО3 деяний, в том числе, данные последними как в ходе судебного заседания, так и их показания, а так же показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10 оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а так же показания Свидетель №14, Свидетель №15, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами. Также в ходе судебного следствия, не установлено каких – либо иных оснований, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО3 со стороны указанных свидетелей. В ходе судебного следствия стороной защиты, подсудимым в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО3 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний приводились доводы о том, что ФИО3 не выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями сотрудников АО «Лато», должностной инструкцией ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции, утвержденной 14.08.2015 генеральным директором ОАО «Лато», а также документами, связанными с назначением на должность, и другими доказательствами. Защитником ФИО3 – Бельской Е.В. в судебном заседании было заявлено о переквалификации действий ФИО3 с п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что собранные следствием доказательства виновности ФИО3 как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности, покольку свидетели со стороны обвинения, путались в своих показаниях, несколько свидетелей сообщили о том, что ФИО3 фактически не работал в руководящей должности, а был обычным менеджером. Кроме того, сам подсудимый неоднократно заявлял о том, что им были совершены мошеннические действия. Вышеуказанные доводы подсудимого и его защитника опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения. К доводам сторонам защиты о том, что факт перечисления денежных средств от представителей вышеуказанных организаций ФИО3 воспринимал как благодарность, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 причинение ущерба или иного вреда интересам организации являются несостоятельными ввиду того, что вред преступлениями, предусмотренными главой 23 УК РФ, в том числе и ст. 204 УК РФ, причиняется, прежде всего, нормальной деятельности и интересам службы в коммерческих организациях и именно эти общественные отношения составляют объект данного вида преступлений. При этом причиняемый преступлением вред, предусмотренный ст. 204 УК РФ, не является материальным, а заключается в дезорганизации нормальной управленческой деятельности предприятия. Довод стороны защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №15 (л.д. 201 – 205 т. 4), и исключении данного протокола из числа доказательств суд находит несостоятельными, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки свидетеля в суд, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, судом принято решение об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Представленные доказательства, с учетом оценки суда, в том числе, показания свидетелей по инкриминируемым ФИО3 преступлениям согласуются друг с другом, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких – либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Суд не усматривает оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку сведений о том, что между свидетелями и подсудимым ранее, до произошедшего, сложились неприязненные отношения, между ними были конфликты, не имеется, имели место длительные трудовые отношения. Кроме того, показания свидетелей даны под угрозой наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании, о чем они были предупреждены письменно. Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор, считая установленным то, что подсудимый при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершил преступления, подлежащие следующей квалификации. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться, в том числе, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях гл. 23 УК РФ, а также в ст. ст. 199.2, 304 УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Коммерческий подкуп – незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ч. 1 ст. 204 УК РФ). Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 7 и 8 ст. 204 УК РФ, является то, что действия, требуемые от лица, выполняющего управленческие функции в организации, входят в служебные полномочия такого лица, либо оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации). Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3, находясь в период с 01.07.2013 по 30.11.2021 в должности ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции АО «Лато», и согласно должностной инструкции ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции, утвержденной 14.08.2015 генеральным директором ОАО «Лато», данная должность относится к категории руководителей, постоянно осуществлял возложенные на него организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в данном обществе, в связи с чем, являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, в соответствии с возложенными на него по занимаемым должностям обязанностями, в части организации сбыта продукции ОАО «Лато», ее поставку потребителям, учет выполнения договоров, объемов отгрузки, остатков нереализованной продукции, контролировать поступление на счет общества денежных средств в процессе осуществления коммерческой деятельности. Именно он представлял организацию, в которой работал, организовывал заключение сделок, находил контрагентов, мог вести переговоры с клиентами по согласованию условий, касающихся цен, дат отгрузки и поставки, способов доставки продукции и заключать договора на поставку продукции, обеспечивал своевременное исполнение договоров по срокам взаимодействия с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений ОАО «Лато», оказал содействие в виде обеспечения своевременных и бесперебойных поставок необходимых объемов продукции в приобретеном порядке в ООО «НВС» за незаконное вознаграждение в размере 303800 руб., в ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» за незаконное вознаграждение в размере 261950 руб., в ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» за незаконное вознаграждение в размере 815460 руб., в ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» за незаконное вознаграждение в размере 738 376 руб. 53 коп., в ООО ТК «ЛСТК» за незаконное вознаграждение в размере 1 116 926 руб.. ФИО3 действовал из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно обратить полученные в качестве коммерческого подкупа денежные средства в свою пользу. При таких обстоятельствах, действия ФИО3 исходя из фактических и правовых оснований, следует квалифицировать: - по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от генерального директора ООО «НВС» Свидетель №9) как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; - по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от директора ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» Свидетель №11) как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; - по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от директора ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» Свидетель №12) как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; - по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от директора ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» Свидетель №13) как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; - по ч. 8 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от директора ООО ТК «ЛСТК» Свидетель №14) как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере. В соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ значительным размером коммерческого подкупа в настоящей статье и статье 204.1 УК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером коммерческого подкупа – превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером коммерческого подкупа – превышающие один миллион рублей. Квалифицирующие признаки преступлений «в крупном размере», «в особо крупном размере» подтверждается исследованными доказательствами. Полученными в ходе совершения преступлений денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. У суда не вызывает сомнений <данные изъяты> подсудимого ФИО3, так как в судебном заседании он вел себя адекватно, также адекватно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно справок <данные изъяты> (л.д. 50 т. 5). По изложенным основаниям суд признает подсудимого по каждому инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности за каждое совершенное преступление. Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО3 <данные изъяты>. Поскольку сам факт обращения ФИО3 с заявлением о явке с повинной в письменной форме был установлен, суд расценивает протокол явки с повинной, заявленный в письменной форме как активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, и признает последнее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому инкриминируемому ему преступлению (л.д. 122 – 123 т. 1). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд признает – наличие малолетних детей у виновного, поскольку родительских прав в отношении своих малолетних детей не лишен, участвует в воспитании детей, материально их содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из инкриминируемых ему преступлений впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики личности, раскаяние в содеянном, выразившееся в частичном признании своей вины по каждому инкриминируемому ему преступлению, наличие благодарностей, оказание благотворительной помощи детям, участникам специальной военной операции, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе состояние здоровья второго малолетнего ребенка, а так же смерть малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому инкриминируемому ему преступлению не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 4 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ), и одного особо тяжкого преступления (по ч. 8 ст. 204 УК РФ), данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании не установлены обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений свидетельствующих о меньшей опасности установленных судом его преступных деяний. При назначении наказания суд учитывает по каждому инкриминируемому ФИО3 преступления требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При учете характера общественной опасности преступления суд учитывает прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. С точки зрения экономики и правовой доктрины подкуп в процессе осуществления коммерческой деятельности является социально опасным деянием по той причине, что он посягает на нормальный ход рыночных отношений в обществе и подрывает деятельность лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях. Из-за подкупа искажается процесс принятия решений, основывающихся на сугубо рыночной логике, поскольку при использовании коммерческого подкупа используется противоправный способ воздействия на его субъектов. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО3 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого без его изоляции от общества. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. При этом, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, здоровье его родных и близких, наличие малолетних детей, с которыми остается работоспособная мать, и не находит оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая мотив и обстоятельства совершенных преступлений, их корыстный характер, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы коммерческого подкупа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание использование ФИО3 при совершении преступлений своих управленческих функций, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает подсудимому по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях. Исходя из санкции инкриминируемых преступлений, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по каждому инкриминируемому ФИО3 преступлению не имеется. Наказание подсудимому ФИО3 с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, которую суд считает исключительной, а так же учитывая его поведение во время совершения преступлениий (положительные характеристики с места работы и жительства, благодарственные письма, помощь детям и военнослужащим), что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд при назначении наказания за совершенные им четыре преступления по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и одного преступления по ч. 8 ст. 204 УК РФ – по каждому эпизоду применяет положения ст. 64 УК РФ, и назначает основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. В целях надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соотвествии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы период его задержания с 24.01.2023 по 25.01.2023 включительно, а так же время его содержания под стражей с 28.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Следует зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 26.01.2023 до дня, предшествующего провозглашению приговора, то есть по 27.02.2024 включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 5 - 8 ст. 204 УК РФ, подлежат конфискации. Установлено, что ФИО9 по 5 фактам коммерческого подкупа (4 преступления – по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и 1 преступление – по ч. 8 ст. 204 УК РФ), получены денежные средства в общей сумме 3 236 512 руб. 53 коп. (303 800 руб. + 261 950 руб. + 815 460 руб. + 738 376 руб.53 коп. + 1 116 926 руб.). В силу положений ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. В настоящее время конфискация имущества, фактически полученного ФИО3 преступным путем, невозможна вследствие его использования. При этом в числе арестованного находится имущество ФИО3 в виде автомобиля марки «АУДИ А6», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки «РЕНО MEGANE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и в соответствии с требованиями вышеприведенных норм уголовного закона суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства вышеуказанного имущества, на которое в ходе предварительного расследования постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27.01.2023 налагался арест, в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации. Учитывая назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, и, принимая во внимание тот факт, что стоимость имущества, на которое наложен арест, может превышать денежную сумму, подлежащую конфискации, оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество подлежит обращению в счет исполнения указанного дополнительного наказания. С учетом изложенного, для исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо снять арест, наложенный на вышеуказанные автомобили, принадлежащие ФИО3 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание по: -п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от генерального директора ООО «НВС» Свидетель №9), с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 303 800 (триста три тысячи восемьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, по осуществлению организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года. -п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от директора ООО «БАЗА ВЕЛИКАН» Свидетель №11) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 261 950 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, по осуществлению организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.. -п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от директора ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» Свидетель №12) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 815 460 (восемьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, по осуществлению организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.. - п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от директора ООО ПСК «СТРОЙУРАЛ» Свидетель №13) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то естьв размере 738 376 (семьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 53 коп., с лишением права заниматься деятельностью, по осуществлению организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года. - ч. 8 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от директора ООО ТК «ЛСТК» Свидетель №14) с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 116 926 (один миллион сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, по осуществлению организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 5 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, по осуществлению организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. <данные изъяты> Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по осуществлению организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 (три) года распространяется на все время отбывания ФИО3 лишения свободы, его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. В соотвествии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы период его задержания с 24.01.2023 по 25.01.2023 включительно, а так же время его содержания под стражей с 28.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 26.01.2023 до дня, предшествующего провозглашению приговора, то есть по 27.02.2024 включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме фактически полученных коммерческих подкупов в размере 3 236 512 (три миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 53 коп., обратив взыскание на имущество ФИО3 в виде в виде автомобиля марки «АУДИ А6», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки «РЕНО MEGANE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиля марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сняв арест, наложенный на данное имущество на основании постановления Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27.01.2023. Оставшееся после конфискации имущество, обратить в доход государства в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - свидетельство о владении акциями № от ДД.ММ.ГГГГ; сберегательная книжка Сбербанк на имя ФИО3 <данные изъяты>; банковская карта Сбербанк №; банковская карта Сбербанк №; банковская карта Сбербанк №; оригинал дополнительного соглашения от 01.07.2013 к трудовому договору № 282/10 от 30.09.2010; банковская карта Сбербанк №; банковская карта Альфабанк №; банковская карта Совкомбанк №; банковская карта Тинькофф №; банковская карта Хоум кредит банк №; банковская карта Сбербанк №; блокнот зеленого цвета с изображением Кремля; блокнот красного цвета с надписью 2010; блокнот синего цвета с надписью Latonit, фиброцементные плиты; 2 зеленых блокнота с надписью АО «Лато»; блокнот синего цвета Альфа комплект; блокнот темного цвета Альфа комплект с черновыми записями хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чамзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возвратить ФИО3 сняв ограничения, связанные с их хранением; - мобильный телефон марки iPhone 11, мобильный телефон марки iPhone 6S хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чамзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия – возвратить ФИО3 сняв ограничения, связанные с их хранением. - договор поставки № 2/19 от 27.08.2019 между ОАО «Лато» и ООО ПСК «СтройУрал»; протокол разногласий от 28.08.2019; протокол урегулирования разногласий от 28.08.2019; протокол согласования цен № 1 от 27.08.2019; протокол согласования цен № 3 от 15.02.2021; приложение № 1 к договору поставки № 2/19 спецификация № 1; приложение № 1 к договору поставки № 2/19 спецификация № 2; приложение № 1 к договору поставки № 2/19 спецификация № 3; приложение № 1 к договору поставки № 2/19 спецификация № 4; приложение № 1 к договору поставки № 2/19 спецификация № 7; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 между ОАО «Лато» и ООО ПСК «СтройУрал»; акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 между ОАО «Лато» и ООО ПСК «СтройУрал»; акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 между ОАО «Лато» и ООО ПСК «СтройУрал»; акт сверки взаимных расчетов за период 2020 между ОАО «Лато» и ООО ПСК «СтройУрал»; акт сверки взаимных расчетов за период 2019 между ОАО «Лато» и ООО ПСК «СтройУрал» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чамзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия – передать ООО ПСК «СтройУрал», сняв ограничения, связанные с их хранением; - акты сверок между ОАО «Лато» и ООО «ТСК «Перспектива»; договор поставки № 11/17 от 30.05.2017 с приложениями; договор поставки № 2023187376212554164000000/ТДСТ/П-0159 от 23.12.2020, с приложениями; договор складского хранения товара № 70/2018-25 от 28.12.2018; копия Устава ООО «ТСК «Перспектива»; копия приказа о вступлении в должность Свидетель №12 от 14.12.2020; копия решения № 2 от 29.01.2020 о продлении полномочий директора ООО «ТСК «Перспектива» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чамзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия – передать ООО «ТСК «Перспектива», сняв ограничения, связанные с их хранением; - заверенная копия устава ООО «База Великан»; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «База Великан» ОГРН <***>; заверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «База Великан»; заверенная копия приказа № 1 от 10.11.2021; заверенная копия решения № 1 от 10.11.2021; заверенная копия договора поставки № 41 от 11.09.2017 между ОАО «Лато» и ООО «База Великан»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «База Великан» и АО «Лато» по договору поставки № 41 от 11.04.2017 за период январь 2018 г. – февраль 2021 г.; акт сверки взаимных расчетов между ООО «База Великан» и АО «Лато» по договору поставки № 41 от 11.04.2017 за период 01.01.2018 – 24.01.2023; договор поставки № 31/16 от 26.12.2016 между ОАО «Лато» и ООО «База Великан»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «База Великан» и АО «Лато» по договору поставки № 31/16 от 26.12.2016 за период январь 2018 г. – февраль 2021 г.; акт сверки взаимных расчетов между ООО «База Великан» и АО «Лато» по договору поставки № 31/16 от 26.12.2016 за период 01.01.2018 – 24.01.2023 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чамзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия – передать ООО «База Великан», сняв ограничения, связанные с их хранением; 5 CD-R дисков с отчетами по банковским картам Свидетель №15 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чамзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; - персональный компьютер марки DEEPCOOL с/н DC2018090700019 хранящийся у ФИО32 оставить у последней, сняв ограничения, связанные с его хранением; - договор поставки между ОАО «Лато» и ООО «НОРД-ВС» от 01.02.2016 № 5/16; договор поставки между ОАО «Лато» и ООО «НОРД-ВС» от 27.04.2016 № 13/16; копия акта сверки между АО «Лато» и ООО «НОРД-ВС» за период с 01.02.2016 по 31.12.2018, по договору поставки № 5/16 от 01.02.2016; копия акта сверки между АО «Лато» и ООО «НВС» за период с 27.04.2016 по 31.12.2018, по договору поставки № 13/16 от 27.04.2016; копия акта сверки между АО «Лато» и ООО «НВС» за период с января 2019 по ноябрь 2021, по договору поставки № 13/16 от 27.04.2016; договор поставки между ОАО «Лато» и ООО «База Великан» от 26.12.2016 № 31/16 с приложениями; копия акта сверки между ОАО «Лато» и ООО «База Великан» за период с 26.12.2016 по 31.12.2018, по договору № 31/16 от 26.12.2016; копия акта сверки между ОАО «Лато» и ООО «База Великан» за период с января 2019 по ноябрь 2021, по договору № 31/16 от 26.12.2016; договор поставки между ОАО «Лато» и ООО «ТСК «Перспектива» от 30.05.2017 № 11/17; договор поставки между ОАО «Лато» и ООО «ТСК «Перспектива» от 23.12.2020 № 2023187376212554164000000/ТДСТ/П-0159 с приложениями; копия акта сверки между ОАО «Лато» и ООО «ТСК «Перспектива» за период с 30.05.2017 по 31.12.2018, по договору № 11/17 от 30.05.2017; копия акта сверки между ОАО «Лато» и ООО «ТСК «Перспектива» за период с января 2019 по ноябрь 2021, по договору № 11/17 от 30.05.2017; копия акта сверки между ОАО «Лато» и ООО «ТСК «Перспектива» за период с января 2019 по ноябрь 2021, по договору № 2023187376212554164000000/ТДСТ/П-0159 от 23.12.2020; договор поставки между ОАО «Лато» и ООО ПСК «СтройУрал» от 27.08.2019 № 2/19 с приложениями; копия акта сверки между АО «Лато» и ООО «ПСК «СтройУрал» за период с января 2019 по ноябрь 2021, по договору № 2/19 от 27.08.2019; договор поставки между ОАО «Лато» и ООО ТК «ЛСТК» от 15.08.2017 № 15/17; копия акта сверки между ОАО «Лато» и ООО ТК «ЛСТК» за период с 15.08.2017 по 31.12.2018, по договору № 15/17 от 15.08.2017; копия акта сверки между ОАО «Лато» и ООО ТК «ЛСТК» за период с января 2019 по ноябрь 2021, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки между АО «Лато» и ООО ТК «ЛСТК» за период с января 2019 по ноябрь 2021; копия акта сверки между АО «Лато» и ООО ТК «ЛСТК» за период с января 2019 по ноябрь 2021; копия акта сверки между АО «Лато» и ООО ТК «ЛСТК» за период с января 2019 по ноябрь 2021 хранящиеся у Свидетель №7 оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением; - заявление ФИО3 о принятии на работу от 27.09.2010; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 979-к от 30.09.2010; трудовой договор между ОАО «Лато» и ФИО3 № 282/10 от 30.09.2010; заявление ФИО3 о переводе на другую работу от 04.05.2012; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 197-к от 04.05.2012; дополнительное соглашение между ОАО «Лато» и ФИО3 № 51/12 от 04.05.2012; заявление ФИО3 о переводе на другую работу от 31.08.2012; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 502-к от 31.08.2012; дополнительное соглашение между ОАО «Лато» и ФИО3 № 92/12 от 31.08.2012; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 499-к от 01.07.2013; дополнительное соглашение от 01.07.2013 к трудовому договору № 282/10 от 30.09.2010 между ОАО «Лато» и ФИО3; дополнительное соглашение от 01.07.2013 к трудовому договору № 282/10 от 30.09.2010 между ОАО «Лато» и ФИО3; дополнительное соглашение от 23.06.2017 к трудовому договору № 282/10 от 30.09.2010 между ОАО «Лато» и ФИО3; дополнительное соглашение от 23.06.2020 к трудовому договору № 282/10 от 30.09.2010 между ОАО «Лато» и ФИО3; должностная инструкция ведущего менеджера по маркетингу и сбыту продукции; заявление ФИО3 об увольнении от 29.11.2021; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на ФИО3 № 1145-к от 30.11.2021 хранящиеся у Свидетель №8 оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> А.В. Исаев Суд:Чамзинский районный суд (Республика Мордовия) (подробнее)Судьи дела:Исаев А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 12 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024 Приговор от 28 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Приговор от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Приговор от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 27 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Апелляционное постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Приговор от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ |
