Решение № 2А-202/2024 2А-202/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-202/2024

Дело №2а-202/2024

УИД №24RS0003-01-2024-000031-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 19 февраля 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр и истребовании ответов, возложении обязанности по устранению указанных нарушений по исполнительному производству №39697/23/24059-ИП в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО1 в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов, возложении обязанности на судебного-пристава исполнителя ФИО1 по устранению нарушений норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №39697/23/24059-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1529/7/2022, выданного судебным участком №7 в Балахтинском районе в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021г., в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником. На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства №39697/23/24059-ИП, запросы в Росреестр не направлялись. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В случае направления запросов в Росреестр судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество (должника) и совершил бы его арест, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Исходя из содержания ст.ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запрос в Росреестр и истребовать ответ. Таким образом, в рамках исполнительного производства №39697/23/24059-ИП имеют место незаконно бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО1 в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценки и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась, в связи с чем, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края №2-1529/7/2022 от 28.07.2022 г., взыскана с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору <***> от 10.05.2012 г. задолженность по основному долгу в размере 4050,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4449,86 руб., по комиссии 981 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 9 681,74 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району на основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа постановлением от 19.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №39697/23/24059-ИП в отношении должника ФИО2

06.12.2021г., в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Из материалов исполнительного производства №39697/23/24059-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району направлялись запросы: в ГУВМ МВД России – 19.05.2023 г., 17.09.2023 г., в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – 19.05.2023 г., о счетах должника-ФЛ в ФНС – 06.06.2023 г., 25.08.2023 г., 17.11.2023 г., к оператору связи – 19.05.2023 г., 18.08.2023 г., 17.11.2023 г., запрос информации о должнике или его имуществе – 19.05.2023 г. (2 шт.), 05.06.2023 г. (2 шт.), 08.12.2023 г. (2 шт.), 16.02.2024 г., в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц – 05.06.2023 г., 04.10.2023 г., в ГИМС – 02.10.2023 г.

Кроме того, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району вынесены постановления: 24.05.2023 г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 04.08.2023 г., 17.08.2023 г., 12.10.2023 г., 11.11.2023 г., 17.12.2023 г., 24.01.2024 г. – о распределении ДС.

Согласно сводке по исполнительному производству №39697/23/24059-ИП за должником ФИО2 числится задолженность в размере 9 681,74 руб., перечислено через депозитный счет – 2 599,27 руб., остаток долга 7 082,47 руб. Очередность исполнения 4.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства №39697/23/24059-ИП на предмет достаточности и своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска в суд, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Красноярского края приняты необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направление запросов для проверки информации об имущественном положении должника, а также обращения взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, размер задолженности по исполнительному производству уменьшился, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при ведении указанного исполнительного производства.

Исходя из размера задолженности, характера взыскания, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не исчерпан весь комплекс исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества, основания для объявления в розыск должника и его имущества отсутствовали.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и транспортных средств, а также вынесено постановление о б обращении взыскания на заработную плату должника, направленные взыскателю посредством ЕГПУ, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производились предусмотренные законодательством, необходимые исполнительные действия и не применялись все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части направления запроса в Росреестр и истребования ответа, административным истцом не предоставлены и опровергаются материалами исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, возложении обязанности предпринять меры по исполнению исполнительного производства, – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр и истребовании ответов; возложении обязанности по устранению указанных нарушений по исполнительному производству №39697/23/24059-ИП в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.