Решение № 2-4257/2017 2-4257/2017~М-2601/2017 М-2601/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4257/2017

Дело № 2-4257/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Интер-Крутая» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Интер-Крутая» о возмещении ущерба в размере 127 700 рублей. Также ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика взыскании расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** в результате схода снега с крыши здания трансформаторной подстанции, расположенной возле дома .... Сыктывкар, был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки .... Согласно составленному оценщиком отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 700 рублей. Виновником причинения ущерба истица считает ТСЖ «Интер-Крутая», осуществляющее управление указанным зданием. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Стройматериалы-К» (ныне – АО «Стройматериалы-К»).

В судебном заседании представитель ФИО3 на иске настаивал.

Представитель ТСЖ «Интер-Крутая» с иском не согласился.

Представитель АО «Стройматериалы-К» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки ...

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею ** ** ** участковому уполномоченном полиции, и объяснений ее представителя в ходе рассмотрения дела, ФИО3 на момент событий, относящихся к предмету спора, проживала в доме .... ** ** ** около ** ** **, ФИО3 припарковала указанный автомобиль около здания трансформаторной будки, расположенного возле ее дома. Выйдя ** ** ** около ** ** ** из дома, чтобы поехать на работу, она подошла к своему автомобилю и увидела, что автомобиль завален снегом, под которым на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, переднем и заднем крылья справа, повреждения передних фар, молдингов, бампера, трещина на лобовом стекле. Возможно, имелись и скрытые повреждения. Автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши с сооружения, рядом с которым стоял автомобиль. Для того, чтобы избежать повторного падения снега, ФИО3 переставила автомобиль к другой стороне сооружения, после чего обратилась в полицию для фиксации факта повреждения имущества.

** ** ** в период с ** ** ** участковым уполномоченным полиции был произведен осмотр места происшествия с применение фотосъемки. Протоколом осмотра и фотографическим снимками подтверждаются указанные ФИО3 в объяснениях повреждения автомобиля, в частности, в протоколе осмотра указано на наличие следующих повреждений: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на всей правой стороне капота, вмятина размером около 30х20 см на кузове над задней правой дверью, вмятины по всему переднему крылу справа, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней дверей справа, повреждено зеркало бокового обзора справа, имеются повреждения передних фар, решетки радиатора, бампера, трещина на лобовом стекле, возможно наличие скрытых повреждений. Также на автомобиле зафиксировано наличие кусков льда.

Постановлением дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истицы было отказано, указанное постановление обжаловано или отменено не было.

По заявке ФИО3 ООО «...» была произведена оценка размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который по состоянию на ** ** ** без учета износа узлов и деталей автомобиля составил 127 700 рублей ...).

В ходе исследования ** ** ** был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено наличие следующих повреждений: капот – деформация в виде вмятин с заломами ребер жесткости в передней части детали (требуется замена и окраска); крыло переднее правое – деформация более 50% площади детали в виде вмятин (требуется замена и окраска); бампер передний – нарушение целостности креплений в виде разлома (требуется замена и окраска); облицовка арки передней правой – нарушение целостности креплений в виде разлома (требуется замена и окраска); боковина наружная правая задняя часть – деформация в виде вмятины с заломами ребер жесткости (требуется ремонт и окраска); боковина наружная правая верхняя часть – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин (требуется окраска); стекло ветрового окна – нарушение целостности в виде разлома (требуется замена).

Осмотр транспортного средства и оценка был выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Объем и характер повреждений, указанный в отчете ООО ...», не превышает объема повреждений, указанных в протоколе осмотра от ** ** **, составленном участковым уполномоченным полиции.

Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненного имуществу истца ущерба заключение и отчет ООО «...», поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ. Основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанных документах, у суда отсутствуют.

Зданию трансформаторной подстанции ТП-... присвоен адрес....

Согласно представленной выписке из электронной карты города, представленной администрацией МО ГО «Сыктывкар», указанное здание расположено между многоквартирными жилыми домами ... на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома ...

Границы земельных участков для обслуживания указанных домов в установленном порядке не установлены.

Право собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-... в установленном порядке не зарегистрировано.

Представителем ответчика указано, что само здание трансформаторной подстанции ТП-..., расположенное по адресу: ... собственникам помещений дома ... не принадлежит, на баланс товарищества принималось лишь трансформаторная подстанция ТП-... как совокупность имевшегося в нем оборудования. Само здание подстанции не передавалось. Здание возводилось ЗАО «Стройматериалы-К» для целей подключения к электроснабжению планируемых к строительству многоквартирных домов. Посредством расположенного в здании трансформаторной подстанции ТП-... оборудования осуществляется электроснабжение многоквартирных домов №№ ... а также ряда расположенных в данном районе индивидуальных жилых домов. В настоящее время в здании трансформаторной подстанции расположено электрооборудование, принадлежащее ТСЖ ... На основании изложенного представитель ответчика полагает, что у ТСЖ «Интер-Крутая» отсутствовала обязанность по очистке от снега крыши этого здания, в связи с чем ответчик не является лицом, причинившим вреда истцу. Заключенным между ТСЖ «Интер-Крутая» и ООО «...» договором на предоставление услуг по техническому, бухгалтерскому и расчетному обслуживанию обязанности по содержанию здания трансформаторной подстанции не предусмотрено.

Также представителем ТСЖ «Интер-Крутая» указано, что по его устными распоряжениям сотрудниками обслуживающей организации – ООО «...», в которой он является директором, при обнаружении угрозы падения снега производится сброс нависающего с крыши снега. Также каждую зиму на здании размещаются объявления о недопустимости парковать автомобили в непосредственной близости от здания трансформаторной подстанции в связи с запретом, содержащимся в постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Указанные объявления постоянно срываются, доказательств наличия на здании таких объявлений ** ** ** не имеется. Установить ограждение в месте, которое истица указывает в качестве места стоянки ее автомобиля, невозможно, поскольку это сделает невозможным проезд во двор дома .... В случае, если бы истица соблюла установленный постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 запрет и учла бы погодные условия (сильную оттепель и высокую вероятность падения снега с крыш), вред ее имуществу причинен бы не был. Указанное, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истицы грубой неосторожности.

Представителем истица указано, что при стоянке транспортного средства, истицей Правила дорожного движения нарушены не были, какого-либо ограждения или объявлений о недопустимости оставления транспортного средства в этом месте не имелось. Как не было и объявлений, предупреждающих о возможности схода снега в этом месте.

Строительство многоквартирных жилых домов ... осуществляло ЗАО «Стройматериалы-К», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением главы администрации МО «Город Сыктывкар» ... от ** ** ** утвержден акт выбора земельного участка проектирования жилого дома по ул. ... г. Сыктывкара, ЗАО «Стройматериалы-К» предварительно согласовано место размещения объекта «Жилой дом со встроенными жилыми помещениями».

Согласно постановлению главы администрации МО «Город Сыктывкар» ** ** ** № ... зарегистрирован по первому этапу факт ввода заказчиком (ЗАО «Стройматериалы-К») в эксплуатацию объекта «Жилой дом со встроенными помещениями, 2-я очередь (жилая часть)» по ул. ...

При этом ** ** ** был составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт от ** ** ** подписан, в том числе, ТСЖ «Интер-Крутая», созданным в целях управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: ... и зарегистрированным в качестве юридического лица ** ** **

АО «Стройматериалы-К» в своем отзыве указало, что здание трансформаторной подстанции было построено им во время строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: ..., для размещения трансформаторной подстанции, обслуживающей указанный дом. Строительство здания трансформаторной подстанции осуществлялось в составе строительства указанного многоквартирного дома, строившегося с привлечением средств участников долевого строительства. АО «Стройматериалы-К» указано, что строительство здания трансформаторной подстанции и приобретение трансформаторов было осуществлено на средства дольщиков, в связи с чем полагают, что данное здание и трансформаторная подстанция с трансформаторами являются общей долевой собственностью дольщиков, вложивших средства в строительство дома .... Последнее помещение в доме было передано дольщику в ** ** **. На балансе АО «Стройматериалы-К» здание трансформаторной подстанции по адресу: ... ... не стоит. В соответствии с актом от ** ** ** трансформаторная подстанция с трансформаторами была передана ТСЖ «Интер-Крутая».

Постановлением главы администрации МО «Город Сыктывкар» от ** ** ** № ... зарегистрирован факт ввода заказчиком (ЗАО «Стройматериалы-К») в эксплуатацию объекта «Жилой дом со встроенными помещениями – 2-а очередь (трансформаторная подстанция)» по ул. ...

** ** ** был подписан и утвержден акт приемки указанного законченного строительством объекта приемочной комиссией. В акте указано, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительством, выданным согласно постановлениям главы администрации МО «Город Сыктывкар» № ... от ** ** **, № ... от ** ** **

Акт приемки объекта законченного строительством подписан, в том числе, председателем правления ТСЖ «Интер-Крутая» (...).

** ** ** был составлен акт (накладная) приемки-передачи основных средств, в соответствии с которым ТСЖ «Интер-Крутая» приняло от ЗАО «Стройматериалы-К» жилой дом по адресу: г. ...

Впоследствии в дополнении к акту от ** ** ** был составлен акт, в соответствии с которым ТСЖ «Интер-Крутая» приняло от ЗАО «Стройматериалы-К» трансформаторную подстанцию № .... В качестве характеристик передаваемого объекта указано: здание кирпичное, фундаменты свайные, ростверк бетонный, стены – бетонные блоки, кирпич, кровля – скатная, шатровая; трансформатор и ячейки. Данный акт подписан председателем правления ТСЖ «Интер-Крутая».

В составленной ООО Архитектурная студия «...» здание трансформаторной подстанции также отнесено ко второй очереди строительства дома ... Сыктывкара. Направление ската крыши здание трансформаторной подстанции – в сторону дома ...

Справкой от ** ** ** ТСЖ «Интер-Крутая» уведомило ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующего поставщика электроэнергии), и ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевую организацию) о том, что ТП-... находится на балансе ТСЖ «Интер-Крутая».

** ** ** ТСЖ «Интер-Крутая» обращалось в ОАО «МРСК Северо-Запада» о снижении разрешенных мощностей по домам №№ ... указывая, что ТСЖ «Интер-Крутая» является собственником ТП-.... Данное письмо согласовано ТСЖ «...

Также в материалах гражданского дела № 2-7844/16 имеются доказательства того, что именно на основании заявки № ... от ** ** ** ТСЖ «Интер-Крутая» (как заказчика) проведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт объекта – здание трансформаторной подстанции № ... по адресу: ...

В силу положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанными доказательствами опровергаются доводы стороны ответчика о том, что ТСЖ «Интер-Крутая» принадлежит лишь оборудование, а не само здание трансформаторной подстанции..

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 25.10.2016 по гражданскому делу № 2-7844/2016 установлено, что доводы ТСЖ «Интер-Крутая» о том, что здание трансформаторной подстанции не имеет отношения к ТСЖ «Интер-Крутая», являются необоснованными, ТСЖ «Интер-Крутая» является лицом, обязанным принимать меры для обеспечения надлежащего содержания здания трансформаторной подстанции и несет ответственность за вред причиненных имуществу иных лиц в результате падения снега с крыши данного здания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Представленными стороной истца фотографическими снимками, в качестве времени изготовления которых указан период с ** ** **, подтверждается факт скопления большого количества снега и наледи на крыше здания трансформаторной подстанции, расположенного в районе дома № 9 по ул. Первомайской г. Сыктывкара, а также факт нависания снега и льда с крыши данного здания по направлению к дому ..., а также факт схода части снега и льда с указанной крыши в том месте, которое указывается истицей в качестве места стоянки ее автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в протоколе осмотра, составленном сотрудником полиции, и акте осмотра, составленном экспертом-техником ООО «...») образовались не в результате падения на автомобиль снега и льда ** ** **, суду не представлено.

После завершения строительства здания трансформаторной подстанции как составной части объект «Жилой дом со встроенными жилыми помещениями» по ул...., построенного за счет средств участников долевого строительства, и передачи помещений в доме дольщикам у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на здание трансформаторной подстанции, вне зависимости от факта отсутствия или наличия государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции.

Последующая установка в здании трансформаторной подстанции оборудования, принадлежащего иным лицам, не влечет прекращения права общей долевой собственности собственников помещений дома № ... на здание подстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 1-1.1 указанной нормы управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. При этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Работы по удалению с крыш снега и наледей отнесены указанным нормативным актом к работам по содержанию жилых домов.

Таким образом, ТСЖ «Интер-Крутая» как лицо, осуществляющее управление общим имуществом собственников помещений дома № ..., обязано было своевременно предпринимать меры по осмотру крыши здания трансформаторной подстанции на предмет наличия скопления снега и наледи и также принимать своевременные меры по очистке кровли от указанных скоплений.

Доказательств выполнения таких мероприятий в период, предшествующих повреждению автомобиля истицы, суду не представлено.

В результате данного бездействия ответчика наступили последствия в виде причинения ущерба истице.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у истицы умысла на причинение вреда своему транспортного средству, либо наличия в ее действиях грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено. Каких-либо оснований считать, что транспортное средство было припарковано истицей с нарушением требований Правил дорожного движения у суда не имеется, доказательств наличия в указанном месте дорожных знаков и/или дорожной разметки, запрещающей остановку и/или стоянку транспортных средств, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств наличия ограждений или указателей, предупреждающих водителей об опасности оставления в данном месте транспортных средств по причине возможного схода снега или льда с крыши. Имеющиеся в материалах дела фотографические снимки наличие таких дорожных знаков, дорожной разметки, ограждений и/или указателей опровергают.

При этом ТСЖ «Интер-Крутая», как эксплуатирующая организация, должна была обеспечить безопасность данного объекта для окружающих, в том числе от возможного падения снега.

Доводы о том, что истицей не соблюдены минимальные расстояния от трансформаторной подстанции при парковке, не состоятельны. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, например, ограждающие конструкции, предупреждающие надписи, свидетельствующие о необходимости соблюдения минимальных расстояний, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Интер-Крутая» в возмещение материального ущерба 127 700 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ТСЖ «Интер-Крутая» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 рубля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами (договор с ФИО1 и расписка от 15.03.2017).

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем ФИО3 по делу работы, участвовавшего в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом степени сложности спора, суд считает возможным возместить ФИО3 расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей путем взыскания их с ТСЖ «Интер-Крутая», указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

10.03.2017 ФИО3 была выдана ряду лиц, включая ФИО1, доверенность, которая была нотариально удостоверена. За составление и удостоверение доверенности ФИО3 нотариусу было уплачено 1800 рублей.

Указанная доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ТСЖ «Интер-Крутая» в пользу ФИО3 расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ТСЖ «Интер-Крутая» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 127 700 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки размера ущерба 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3754 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Интер-Крутая» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин