Решение № 12-769/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Олонцева Н.А.,

рассмотрев материалы дела №12-769/2017 по жалобе защитника Олонцева Н.А. действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 2 ноября 2017 года, которым ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 2 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 18 июля 2017 года в 3 ч. 45 мин. по адресу: <...> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г/н <Номер обезличен>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Олонцев Н.А. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе защитник просит указанное постановление отменить, поскольку с обжалуемым судебным актом не согласен, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законны, что объективно подтверждается доказательствами, а именно объяснениями ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством 18 июля 2017 года в 3 часа 20 минут и был отстранен согласно протоколу в 3 часа 30 минут, что быть не могло, так как 18 июля 2017 года в 1 час 50 минут ФИО1 находился в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» куда был доставлен сотрудниками ДПС, которые впоследствии никак не могли его посадить за руль, а потом отстранить.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд, принимая во внимание положения ст.25.1 ч.2 и ст.30.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Олонцева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 044872 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18 июля 2017 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, 18 июля 2017 года в 3 ч 20 мин. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г/н <Номер обезличен>, на ул. Чкалова, 37 в г.Иркутске, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись.Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.8).

Согласно протоколу 38 ВМ010768 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июля 2017 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.9).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 423586 от 18 июля 2017 года, водитель ФИО1 18 июля 2017 года в 3 ч 45 мин. на ул. Чкалова, 37 г. Иркутска совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении была обозрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, на которой зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствует требованиям ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведениям, изложенным в административном материале. О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствиях отказа от его прохождения ФИО1 был информирован инспектором ДПС. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, каких-либо замечаний, возражений не высказывал.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель - инспектор ДПС ФИО3 показал, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, подтвердил обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении указанного лица, содержание которых соответствует отраженным в составленных документах и приобщенной к материалам видеозаписи данным.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не получено. Суд признает показания свидетеля достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, как следует из видеозаписи, ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей были проверены довод защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался (л.д.8). Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи ФИО1 за разъяснение ему указанных прав, не дает оснований полагать, что права ФИО1 не разъяснялись. Сведения разъяснении ФИО1 его прав в полном объеме подтверждаются видеозаписью.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводились последовательно, в один небольшой промежуток времени, в одном и том же месте.

Доводы защитника о том, что ФИО1 в указанное в протоколе время в 3 часа 20 минут не мог управлять транспортным средством и не мог быть отстранен от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным, так как согласно показаний допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля ФИО3, отстранение от управления транспортным средством ФИО1 производилось в указанное в протоколе время – в 3 ч 20 мин., после того, как была установлена личность водителя в отделе полиции, именно ФИО1 перед этим был остановлен им за управлением автомобиля.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г.Иркутска Повещенко Е.В. от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Олонцева Н.А., действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г.Иркутска Повещенко Е.В. от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья