Решение № 2-550/2025 2-550/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-550/2025

УИД: 66RS0013-01-2025-000718-18

Дело № 2-550/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 05 ноября 2025 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <*** г.> ФИО2 заключил с АО «ТБанк» кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме. Банк предоставил ФИО2 кредит, который обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» <*** г.> заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете и в договоре залога). Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержаться в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика и договора залога (залогодателя) (смешенный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Должник был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее-ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных должнику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила должнику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. Ответчик для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил залог в виде автомобиля марки Chevrolet Lacetti, 2011 года выпуска, VIN №***. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет должника, предоставил должнику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Должник обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и договора залога). Между тем должник – ФИО2 инициировал процедуру банкротства. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору ответчику направлено требование <*** г.> об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком требования в добровольном порядке не исполнено. Размер задолженности должника ФИО2 перед банком составляет 400 663,78 рублей из которых: 330 794,18 рублей – срочный основной долг, 10 658,81 рубльей просроченный основной долг, 55 598,39 рублей – просроченные проценты, 3 612,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7 400 рублей – страховая программа. Размер задолженности должника включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Сумма задолженности является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста. Просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки Chevrolet Lacetti, 2011 года выпуска, VIN №***, установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 291 000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 20 000 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Истец АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседания не направило, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать, так как ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев до <*** г.>. Таким образом, кредитор должен направить заявление о включение в реестр требований кредитора по делу №№***, которое находится в производстве Арбитражного суда свердловской области.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлен отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Должник с <*** г.> состоит в браке с ФИО1 Супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организации признается безнадежной задолженностью. Для включения в реестр требований кредиторов кредитору АО ТБанк необходимо направить в Арбитражный суд и финансовому управляющему. После включения требования кредитора, как обеспеченного залогом в РТК должника в рамках процедуры его требования будут учтены как приоритетные в реестре и после реализации авто будут погашены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С даты введения процедуры банкротства, требования кредитора считаются безнадежной и не может быть взыскана иначе, чем через Арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору залога автомобиля №*** от <*** г.>, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель). Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог автомобиль, имеющие следующие характеристики: марка и модель: Chevrolet Lacetti, 2011 года выпуска, VIN №***, год выпуска 2011, регистрационный знак №*** (п.1); кредитный договор, из которого возникает обеспечивающее обязательство №***, стороны Акционерное общество «Тинькофф Банк» в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика, по оферте от заемщика от <*** г.> (п.3,3.1,3.2,3.3); стоимость предмета залога по соглашению составляет 469410,00 рублей (п. 4); залогодатель, подписывая настоящий договор заявляет, что согласен с существом, размером и сроком исполнения обязательства по кредитному договору, обеспечиваемому залогом автомобиля, тарифным планом по кредитованию и подтверждает факт ознакомления с ними (п.5); залог предмета залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещению убытков, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества (п. 7); Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке (п.12.3); реализация предмета залога при обращении на него взыскания осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме (п.12.3.2) (л.д.24).

Автомобиль: марки Chevrolet Lacetti, 2011 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от <*** г.>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.40).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Соответственно, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума N 23), взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума N 23 обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно п. 55 постановления Пленума N 23 под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 65, 66 постановления Пленума N 23, по смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65).

Если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 66).

Указанная выше правовая позиция сформулирована и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

Решением единственного акционера Акционерного общества «Тинькофф Банк» от <*** г.>, изменено фирменное наименование банка на АО «ТБанк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.48, 49,50).

<*** г.> ФИО2 подписал заявление – анкету в АО «Тинькофф Банк», о том. Что предлагает банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условий комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банк tinkoff.ru, и тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является зачисление банком суммы кредита на счет. Своей подписью подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. В заявлении указано, что ФИО2 просит заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит под залог автомобиля путем его зачисления на картсчет №***, открытый в АО «Тинькофф Банк» на следующих условиях: сумма кредита 370 000 рублей, процентная ставка 29,9 % годовых, размер регулярного платежа 12 670 рублей, число месяца для совершения регулярных платежей 20-е, количество регулярных платежей 84, тарифный план – кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUB, номер договора для погашения кредита №***. В обеспечение исполнения его обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль марки: Chevrolet Lacetti, 2011 года выпуска, VIN №***, год выпуска 2011, стоимость 469419,00 рублей, регистрационный знак №***. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажна цена определяется по выбору залогодержателя: на основании отчета об оценке либо в размере стоимости предмета залога, указанной выше умноженной на коэффициент равный 0,85. Также дает согласие на включение в «Программу страховой защиты заемщиков Банка». ФИО2 ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте tinkoff.ru, а также с полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом Кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUB, понимает их и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать (л.д.13-14).

Из индивидуальных условий потребительского кредита №*** от <*** г.> следует, что сумма кредита составляет 370 000 рублей (п.1); срок действия договора 84 месяца (п.2); процентная ставка (в процентах годовых) 29,9 % (п.4); ежемесячный регулярный платеж в размере 12 670 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (п.6); залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, не обременённого правами третьих лиц, и соответствует требованиям банка (п.10); штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12); делая банку оферту, заемщик соглашается с УКБО (п. 14); иные условия определяются тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям (п. 17.5) (л.д.22).

Согласно п. 2.4 УКБО моментом заключения кредитного договора являлось зачисление суммы кредита на счет.

Таким образом, <*** г.> путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N №*** на сумму 370 000 руб.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, зачислив <*** г.> на счет ФИО2 денежные средства в сумме 370 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-21).

В свою очередь заемщик ФИО2 не исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства в размере, достаточном для внесения ежемесячного платежа на счете не размещал, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора <*** г.> АО «ТБанк» направило в адрес ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором указано, что банк требует досрочное исполнение обязательств по договору №*** от <*** г.> в течение 30 календарных дней и уплатить задолженность, которая по состоянию на <*** г.> составляет 400 663,78 рублей, из них: остаток ссудной задолженности - 330 794,18 рублей, просроченный основной долг – 10 658,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 55 598,39 рублей, неустойка за неисполнение обязательств – 3 612,40 рублей (л.д.10,11).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> составляет 400 663,78 рублей, из которых: 330 794,18 рублей – срочный основной долг, 10 658,81 рублей просроченный основной долг, 55 598,39 рублей – просроченные проценты, 3 612,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7 400 рублей – страховая программа (л.д.12).

По общему правилу, установленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по возврату долга, факта заключения договора. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет либо доказательства отсутствия задолженности по договору ответчиком суду не представлены.

Таким образом, заемщиком ФИО2 с <*** г.> допущена просрочка исполнения обеспеченного залогом обязательства, что дает право залогодержателю обратить взыскание на предмет залога, поскольку иного договором залога не предусмотрено.

Из заключения специалиста №*** от <*** г.> следует, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti, 2011 года выпуска, VIN №***, год выпуска 2011 года на дату оценки составляет 291 000 рублей (л.д.41-45).

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В связи с изложенным, отсутствовала совокупность условий, при которых нарушение признается незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от <*** г.> №№*** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до <*** г.>.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что имущество, а именно автомобиль который является предметом залога, зарегистрирован не за должником, находящегося в процедуре банкротстве, а за его супругой, в отношении которой в материалах дела отсутствуют сведения о введении в отношении нее процедуры банкротства, сведения о том, что имущество включено в конкурсную массу должника-банкрота ФИО2, в частности отчет финансового управляющего, который бы подтверждал названный факт, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно данным с сайта Федресурс автомобиль Chevrolet Lacetti, VIN №***, год выпуска 2011, не включен в конкурсную массу, не реализован с торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица финансового управляющего ФИО3, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1 000 рублей за расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить в части.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N №*** от <*** г.> обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet Lacetti, 2011 года выпуска, VIN №***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, <*** г.> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №*** в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С. Коврижных

(мотивированное решение изготовлено <*** г.>).