Решение № 12-196/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-196/2018

Дело № 12-196/2018
г.


РЕШЕНИЕ
28 июня 2018 года
г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием законного представителя ООО «Заречная Управляющая Компания» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Закамская управляющая компания» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Закамская управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому административное правонарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, а именно в том, что ООО «ЗУК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в количестве 6 единиц без наличия у должностного лица лицензиата – генерального директора ООО «Закамская управляющая компания» Ц. квалификационного аттестата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационный аттестат № выдан Ц. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края подана жалоба, в которой Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что единственным участником Общества было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий К. и возложении полномочий генерального директора Общества на Ц. С ДД.ММ.ГГГГ Ц. осуществляет функции единоличного исполнительного органа, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия квалификационного аттестата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

В судебном заседании законный представитель ООО «Заречная Управляющая Компания» (ранее - ООО «Закамская управляющая компания») – ФИО1 с доводами жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не согласна. Пояснила, что на основании Решения ООО «Закамская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Закамская управляющая компания» было изменено на ООО «Заречная Управляющая Компания», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц. не работала в ООО «Закамская управляющая компания», не состояла в штате данного юридического лица, и не получала заработную плату. После получения ДД.ММ.ГГГГ Ц. квалификационного аттестата ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, и с ДД.ММ.ГГГГ Ц. стала исполнять обязанности генерального директора ООО «Закамская управляющая компания». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора исполнял К. Данное обстоятельство подтверждается решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что К. в указанный период времени осуществлял функции генерального директора ООО «Закамская управляющая компания» без соответствующего квалификационного аттестата, который был отозван ИГЖН. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Закамская управляющая компания» оставить без изменения.

Заслушав показания законного представителя ООО «Заречная Управляющая Компания» (ранее - ООО «Закамская управляющая компания»), исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе: наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Закамская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия серии № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, мировой судья, не усматривая оснований для привлечения ООО «Закамская управляющая компания» за вменяемое в протоколе № административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылается на то обстоятельство, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, Ц. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве директора ООО «Закамская управляющая компания».

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Ц. исполняла обязанности генерального директора ООО «Закамская управляющая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края представлено не было.

Кроме того, согласно решению ....... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Закамская управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Закамская управляющая компания» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Закамская управляющая компания» являлся К., который осуществлял свои функции в отсутствие действующего квалификационного аттестата.

Каких-либо иных сведений, в том числе подтверждающих то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц., как должностное лицо ООО «Закамская управляющая компания», осуществляла свою деятельность в качестве генерального директора ООО «Закамская управляющая компания», представленные материалы дела не содержат, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края суду представлено не было.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Закамская управляющая компания» к административной ответственности за несоблюдение лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, не имеется, также мировой судья правильно не усмотрел в действиях ООО «Закамская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко