Постановление № 5-288/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-288/2017

Дело №5-288/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (<...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <...>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2017 года около 11 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем «Пежо-406», государственный регистрационный знак № в районе дома № по проспекту Ленина г.Брянска допустил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, суду пояснил, что 05 апреля 2017 года около 11 часов 25 минут выезжал с парковки, расположенной возле дома № по проспекту Ленина г.Брянска, машины были плотно припаркованы друг к другу, а навстречу ему двигался еще один автомобиль, поэтому, чтобы выехать, он плотно прижался к автомобилю, стоящему справа, в результате чего совершил на него наезд по касательной. В связи с тем, что ему необходимо было на прием к врачу, то покинул место дорожно-транспортного происшествия. После врача он вернулся на место ДТП, но поврежденного автомобиля уже не было.

Потерпевший ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.04.2017 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017 года, объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, объяснением ФИО2, актом осмотра транспортного средства от 13.04.2017 года.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Пежо-406», допустил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», причинив автомобилям механические повреждения, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, скрылся.

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей – участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных пп. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП. Между тем ФИО2 указанные требования ПДД РФ не выполнил.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств иного суду не представлено.

При разрешении вопроса о назначении наказания, нахожу возможным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В связи с чем, нахожу возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что, в соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Устинов