Решение № 12-904/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-904/2017

Мировой судья

Орлова В.В. Дело № 12-904/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С., при секретаре Сулимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

От ФИО1 поступила жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Читы подошел к рассмотрению дела о привлечении его к административной ответственности формально, не устранив всех фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на материала дела, добытых с нарушением закона, не обращая внимание на объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности и доводы защиты. В вышеуказанном постановлении указано на то, что он управлял транспортным средством, при этом мировой судья ссылается на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении. Указывает, что никаких посторонних лиц в отделе полиции сотрудники ДПС не приглашали, протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялся. Таким образом, данный протокол не мог быть использован в качестве доказательства его управления транспортным средством, так как получен с нарушениями установленного закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, судья находит её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗГ № в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагал ему пройти инспектор ДПС.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суд полагает доказанным. Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Процессуальные действия проведены с участием понятых, что подтверждается составленными в отношении ФИО1 протоколами, в которых имеются личные подписи понятых и их анкетные данные, подтвердивших свое участие в процессуальных действиях, проведенных инспекторами ДПС в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы подошел к рассмотрению дела о привлечении его к административной ответственности формально, не устранив всех фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на материала дела, добытых с нарушением закона, не обращая внимание на объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности и доводы защиты, судья изначально занял обвинительную позицию, подлежат отклонению как безосновательными.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а ДТП было допущено гражданской женой ФИО3 при парковке автомобиля, судья относится критически, так как они со ФИО1 являются близкими родственниками и показания данных свидетелей суд расценивает, как направленные на поддержание показаний ФИО1 и ограждения его от административной ответственности.

Указанные показания опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4, который в суде пояснил, что видел как ФИО1 управлял транспортным средством и допустил ДТП. Кроме того, также свидетель ФИО5 предупрежденный об административной ответственности указал в своих объяснениях о том, что видел как ФИО1 управлял транспортным средством, допустил ДТП, припарковался и уснул за рулем. Оснований не доверять указанным свидетелям суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Аксёнова