Приговор № 1-150/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-150/2025

Дело № 1-150/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 25.07.2024, вступившим в законную силу 24.08.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение у ФИО1 изъято 30.03.2025 года.

Однако, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 30.03.2025 года, около 13 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>, и не испытывая крайней необходимости, проследовал на указанном автомобиле в <данные изъяты>», расположенный <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1, 30.03.2025, около 13 часов 10 минут, следуя в районе 2 <адрес> вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, а 30.03.2025 года в 13 часов 22 минуты находясь там же в автомобиле сотрудников ДПС ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что 30.03.2025 они с супругой (МСЮ) находились в гараже по адресу: <адрес>, где он употребил спиртное. После этого на своем автомобиле <данные изъяты> с супругой на дачу. Супруга находилась на переднем пассажирском сидении, он за рулем. Двигаясь в районе 2 <адрес> он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые попросили у него водительское удостоверение и документы на машину. Он предъявил сотрудникам данные документы. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, он отказался проходить освидетельствование на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, так как понимал, что результат будет положительным. Были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи. Водительское удостоверение было у него изъято. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а он доставлен в отдел полиции (л.д. 29-32).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей МСЮ, КНА, ОСС, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля МСЮ следует, что 30.03.2025, они с супругом (ФИО1) находились в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>, где её супруг употребил спиртное. Затем они с супругом на своем автомобиле отправились на дачу. Автомобилем управлял супруг, она находилась на переднем пассажирском сидении. В районе <адрес> они были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции, которые представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. В ходе разговора сотрудники пояснили, что у супруга имеются признаки опьянения, после чего он был приглашён в патрульный автомобиль. Позже, их автомобиль был помещен на специализированную стоянку, супруга отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля КНА следует, что 30.03.2025, во время несения службы в составе автопатруля совместно с ОСС, в районе 2 километра подъезда к мкр. <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель представился как ФИО1 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО1, он заметил признаки опьянения у последнего: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, а также в медицинском кабинете ФИО1 отказался. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 согласился, поставил в них свои подписи. Затем ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, материал проверки передан в ОД ОМВД России по Омской области (л.д. 79-83).

Оглашенные показания свидетеля ОСС по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля КНА (л.д. 84-88).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.03.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 31.03.2025, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято 30.03.2025 (л.д. 13);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 25.07.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14-17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2025, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.21);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля «Рено Логан» г.р.з. Н 192 РТ, 55 регион является подсудимый (л.д. 72-73;

- протоколом осмотра СD-диска от 18.04.2025, на котором запечатлено, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.89-91);

- протоколом выемки от 29.04.2025, согласно которому с территории специализированной стоянки по адресу: г. <данные изъяты> осмотрен 23.04.2025 (л.д. 97-101);

- протоколом выемки от 26.04.2025, согласно которому у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118), которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей МСЮ- супругой подсудимого, подтвердившей, что 30.03.2025 года подсудимый употреблял спиртное, после чего сел за руль автомобиля и они поехали на дачу, однако по пути следования были остановлены сотрудниками ДПС, КНА, ОСС, – которыми во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у последнего выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему предложено пройти медицинское освидетельствование, подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлены соответствующие документы; которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 25.07.2024, вступившим в законную силу 24.08.2024 года, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 30.03.2025 и иными приведенными в приговоре доказательствами.При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением ФИО1 Сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование как при помощи алкотектора на месте, а также проехать в медицинский кабинет, на что ФИО1 отказался.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 25.07.2024, вступило в законную силу 24.08.2024 года, водительское удостоверение у подсудимого изъято 30.03.2025, на 30.03.2025 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, местной администрацией и работодателем характеризуется положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, оказание помощи СВО.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, операции не переносил, на состояние здоровья жалоб не имеет.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания транспортного средства от 30.03.2025, показаний сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, производивших задержание ФИО1, показаний самого подсудимого, исследованных судом документов на автомобиль (л.д. 72-73), следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки <адрес> протоколу от 23.04.2025 осмотрен (л.д.97-101), признан вещественным доказательством по делу, в настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на данный автомобиль наложен арест (л.д. 111).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион, конфисковать.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, а также в связи с его финансовой несостоятельностью, наличия на иждивении детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 07.05.2025 года на автомобиль марки <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от 30.03.2025, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

- свидетельство о регистрации транспортного <данные изъяты>, возвращенное ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова