Решение № 12-35/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-35/2024

Копия

89MS0026-01-2024-000921-46

Дело №12-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 19 марта 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО) от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 01.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что к сведениям сотрудников ДПС стоит относится критически, так как они являются заинтересованным лицами. Рябой был согласен пройти медицинское освидетельствование, но инспектора ДПС его отговорили. Ему были разъяснены права после отказа от освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что накануне около 24 часов он употребил 2 бутылки пива, с утра лицо было красное, т.к. сосед брызнул ему в лицо газовым баллончиком. Ехал на машине на работу, торопился. Сотрудник ГАИ предлагал ему продуть в трубку, пройти медицинское освидетельствование, он отказался, т.к. торопился на работу и в связи с тем, что второй сотрудник ГАИ махал головой.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2024 в 08 час. 34 мин. Рябому, управлявшему транспортным средством марки «Лада Калина», г/н №, по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко- Сале, ул. Приполярная, д. 10, инспектором ДПС ОМВД России по «Пуровский» было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Рябой отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.1.1 и п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ». При этом действия Рябого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту Постановление Правительства № 1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 89 АП 025853 от 28.01.2024 (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 005057 от 28.01.2024(л.д. 2),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 89 НМ 000739 от 28.01.2024 (л.д. 3),

- рапортом (л.д. 4),

- справкой (сведения ФИС ГИБДД-М) (л.д. 5),

- видеозаписью, с фиксацией факта управления ФИО1 транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования,

- карточками учета транспортного средства, операций с водительским удостоверением и иные материалы дела.

Доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Доводы жалобы не состоятельные и необоснованные, мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам.

Так, согласно первой видеозаписи, предоставленной на цифровом носителе, видна остановка на дороге, сотрудником полиции транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился и управлял Рябой. После остановки транспортного средства Рябой выходит с места водителя и направляется в патрульный автомобиль.

На второй видеозаписи зафиксирован факт отказа Рябого от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На видеозаписи сотрудник ДПС предлагает Рябому пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего Рябой отказывается, затем сотрудник ДПС предлагает Рябому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего Рябой также отказывается, указал, что не согласен. Это же собственноручно отражено Рябым в протоколе о на правлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

На основании чего впоследствии был вынесен протокол об административном правонарушении 89 АП 025853 от 28.01.2024 в котором Рябой собственноручно расписался, не согласие с указанным протоколом не выражал. Так же ему были понятны его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

У суда нет оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС, а также считать их заинтересованными лицами, так как они находятся при исполнении свои должностных полномочий, содержание рапорта находит подтверждение видеозаписью на которой четко зафиксирован отказ Рябого от прохождения медицинского освидетельствования даже после разъяснения сотрудника ДПС о предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказаниях за это правонарушение, в т.ч. лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного доводы жалобы суд считает необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по размеру наказания не усматривается.

Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе заинтересованности мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В. Пономарев