Апелляционное постановление № 22-2425/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-2425/2023

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Чернышевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Чекашева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> доход государства,

Тагиров Мадрид Улубегович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, пояснения адвоката Чернышевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Чекашева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 и ФИО2, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 г, 0,25 г, хранящееся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», поскольку уголовное дело в отношении лица, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО1 и ФИО2, выделено в отдельное производство. Просит приговор суда изменить, указать на хранение вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 г, 0,25 г, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у обоих раскаяние в содеянном, полное признание вины, у ФИО1 наличие на иждивении двоих нетрудоспособных граждан.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначил каждому справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приняв решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 г, 0,25 г, хранящегося в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», суд не учел, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением об уничтожении данных вещественных доказательств, поскольку они должны храниться до принятия окончательного решения по существу уголовного дела <данные изъяты>, так как могут использоваться при доказывании по нему.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения об уничтожении вышеназванных вещественных доказательств.

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и Тагирова Мадрида Улубеговича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 г, 0,25 г, хранящегося в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское». Данные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» до принятия окончательного решения по уголовному делу <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий