Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к администрации Злынковского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Брянской области, с учетом самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку к дому <адрес>. Иск мотивирован тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03 апреля 2012 им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6, 1/6, 1/3, 1/3 доле соответственно, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2016 году с целью улучшения жилищных условий, с соблюдением строительных норм и правил, ими была возведена пристройка к дому, соответствующая санитарным и противопожарным нормам. Право собственности на объект недвижимости они не могут зарегистрировать, так как отсутствует разрешение на строительство. В администрации Злынковского района в выдаче разрешения на строительство было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, уточнила исковые требования и просила сохранить жилой дом по адресу <адрес> в реконструированном виде и признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом самовольной пристройки Лит А3, по 1/6 доле ей и ФИО1 и по 1/3 доле детям. При этом пояснила, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежат ей, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/6, 1/6, 1/3, 1/3 доли соответственно, на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности с 2012 года. При покупке дома его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. В 2016 году, для улучшения жилищных условий, ими была выполнена пристройка к дому, в связи с чем произошло изменение общей площади жилого дома. При этом, они не получили в установленном порядке разрешение на возведение постройки. В этой связи администрация отказывает им в выдаче акта ввода в эксплуатацию пристройки и рекомендует разрешить вопрос в судебном порядке. В настоящее время они намерены узаконить свои права на объект недвижимости, однако компетентными органами отказано в регистрации права в связи с отсутствием надлежащих документов на строительство пристройки к жилому дому.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Злынковского района, представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и городу Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истцов, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей Злынковской районной администрации, Межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и городу Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду надлежит выяснять, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получение разрешения на ее строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>, ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома <данные изъяты> и 1/6 доли земельного участка площадью 879 кв.м.

На основании свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>, ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/6 доли того же жилого дома и 1/6 доли земельного участка.

На основании свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>, ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

На основании свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>, ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

Земельный участок по адресу <адрес> отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в администрацию Злынковского района с заявлением о разрешении строительства жилого помещения, однако, ей было отказано в связи с недостаточностью представленных документов.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> от 18 мая 2017 года, жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м. Изменение общей площади произошло за счет внутренней перепланировки и изменения назначения помещений, уточнения размеров, и Лит. А3 - самовольное строительство.

Как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте, дом состоит из 8 комнат: Лит А3 - <данные изъяты>. Пристройка под литерой А3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. входит в общую площадь жилого дома.

Как усматривается из ситуационного плана жилого дома, спорная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам М-вым.

Согласно представленному заключению по результатам обследования от 31 мая 2017 года, жилой дом с пристроенными помещениями соответствует действующим строительным нормам и правилам, тип и материал конструкций отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. Расположение обследуемого здания на земельном участке относительно существующих строений на соседних земельных участках соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Суд принимает заключение специалиста в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно проведено, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а также имеющим допуск на выполнение работ по определению безопасности объектов недвижимости.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцы являются собственниками земельного участка, разрешенное использование которого позволяет осуществление индивидуального жилищного строительства, нарушения градостроительных, строительных и иных норм при возведении пристроек не установлено, пристройка к жилому дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации объекта недвижимости, суд считает, что требования М-вых подлежат удовлетворению путем сохранения жилого дома в реконструированном виде и признания права общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом самовольной пристройки под литерой А3, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к администрации Злынковского района удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес>, Брянской области, площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде с учетом самовольной постройки под Лит. А3.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/6, 1/6, 1/3, 1/3 доле соответственно, на жилой дом <адрес>, Брянской области, условный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом самовольной пристройки Лит. А3, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 года.

Судья Сойко В.А.