Решение № 12-248/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.05.2018 по делу № 5-554/2018-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.4, кв.44,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 23.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что в 00 часов 01 минуту 02.03.2018 ФИО1, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.4, кв.44, не выполнил в установленный срок предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 26.05.2015 № 294/15/1 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 52 площадью 130 кв. м., используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок (ст. 7.1 КоАП РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. ФИО1 обращался с ходатайством в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о продлении срока исполнения предписания от 26.05.2015 № 294/15/1, однако в удовлетворении указанного ходатайства ему было необоснованно отказано. Считает, что в его действиях отсутствует умысел в невыполнении предписания, в настоящее время он занимается узакониванием спорного земельного участка, ходатайство о продлении срока исполнения указанного предписания было им подано в срок. Считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, его действиями не был причинен какой-либо вред охраняемым общественным отношениям. Кроме того, указывает, что в протоколе неверно указана дата выдачи ФИО1 паспорта и дата подачи им ходатайства, в связи с чем, по мнению ФИО1 протокол не может являться допустимым доказательством.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении № 24439 от 26.03.2018, составленный государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.03.2018; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 294/15/1 от 26.05.2018; постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 294/15 от 26.05.2015; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания по делу № 294/15 от 13.03.2018; определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания по делу № 294/15 от 28.08.2015, 04.04.2016, 12.10.2016, 09.03.2017, 05.05.2017, 02.11.2017; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ основаны на совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованных и проверенных мировым судьей надлежащим образом в процессе рассмотрения дела.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 26.03.2018, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом из указанного протокола об административном правонарушении следует, что в 00 часов 01 минуту 02.03.2018 ФИО1, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.4, кв.44, не выполнил в установленный срок предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 26.05.2015 № 294/15/1 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 52 площадью 130 кв. м., используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе неверно указана дата выдачи ФИО1 паспорта и дата подачи им ходатайства о продлении срока исполнения предписания, и поэтому протокол не может являться допустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку по ходатайствам ФИО1 неоднократно выносились определения о продлении срока исполнения предписания от 26.05.2015 № 294/15/1, а именно от 28.08.2015, 04.04.2016, 12.10.2016, 09.03.2017, 05.05.2017, 02.11.2017, суд полагает, что удовлетворении очередного ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания, поступившего в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 12.03.2018, то есть после истечения установленного срока исполнения предписания - до 01.03.2018, было обоснованно отказано, поскольку в течение длительного времени, с мая 2015 года ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на устранение допущенного нарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое может быть устранено как путем оформления правоустанавливающих документов на незаконно занимаемый земельный участок, так и путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка.

Доводы жалобы о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку действиями ФИО1 не был причинен какой-либо вред охраняемым общественным отношениям суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть административная ответственность за данное правонарушение наступает за сам факт его совершения, а не за причинение какого-либо вреда.

Совершение данного административного правонарушения указывает на пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства и тем самым представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.05.2018 по делу № 5-554/2018-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья