Решение № 2-219/2025 2-219/2025(2-2992/2024;)~М-924/2024 2-2992/2024 М-924/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-219/2025Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское УИД 78RS0020-01-2024-001771-52 Дело № 2-219/2025 г. Санкт-Петербург 20 марта 2025 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 939 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 20 копеек, а также просит взыскивать с ответчика с вою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 939 рублей 88 копеек, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности с момента вступления решения в законную силу. В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Оптима», г.р.з. Е485ТВ 198 и автомобилем марки «Рено Сандеро», г.р.з. М382ЕТ 198 под управлением ответчика, признанным виновным в наступление дорожно-транспортного происшествия и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор ОСАГО, у истца возникло право требовать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, вину в наступлении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривала. Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Оптима», г.р.з. Е485ТВ 198 и автомобилем марки «Рено Сандеро», г.р.з. М382ЕТ 198 под управлением ответчика, признанным виновным в наступление дорожно-транспортного происшествия и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Киа Оптима», г.р.з. Е485ТВ 198, получившим в результате столкновения механические повреждения, была застрахована истцом, которым было выплачено страховое возмещение в размере 70 939 рублей 88 копеек. Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 70 939 рублей 88 копеек. При этом, учитывая разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит исполнению с даты вступления решения суда в законную силу и именно с этого момента у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере 2 328 рублей 20 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ПАО «ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ИНН № 0 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***> ущерб в размере 70 939 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 20 копеек. С момента вступления решения в законную силу взыскивать с ФИО3, ИНН <***> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 939 рублей 88 копеек, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Мотивированное решении составлено 00.00.0000. Суд:Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Истцы:ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (подробнее)Судьи дела:Моногова Екатерина Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |